Las principales Dapps de Ethereum recurren cada vez más a los 'rollups': este es el motivo

Las soluciones de escalamiento de Ethereum son heterogéneas, lo que, como resultado, hace que sea difícil monitorearlas.

Para quienes conocen Ethereum, los rollups son la Tecnología más reciente e imprescindible, que debutó hace un año en Devcon V en Osaka, Japón. De hecho, la mayoría de las 20 principales aplicaciones descentralizadas (dapps) basadas en Ethereum han adoptado o planean adoptar una solución de rollup en los próximos meses, según los equipos encuestados por CoinDesk.

Por ejemplo, Coinbase Wallet ahora tiene soporte nativo para la red de pruebas OVM de Optimism, según un informe del martes.blog.

Completamente diferente de la variedad de frutas, un rollup es una agregación de transacciones fuera de la cadena dentro de un contrato inteligente de Ethereum . Los usuarios de Ethereum pueden realizar transacciones dentro del contrato con garantías de seguridad de que sus transacciones no serán mal utilizadas y se liquidarán en la cadena principal en el futuro.

Las principales ventajas de la agregación de transacciones para las dapps se presenciaron una y otra vez este verano, cuando la tarifa de transacción promedio de Ethereum rompió récords históricos numerosas veces.

Sigue leyendo: El frenesí de las Finanzas descentralizadas impulsa las tarifas de transacción de Ethereum a máximos históricos

El método de garantizar las transacciones es donde las construcciones de rollups divergen: por un lado están los rollups de prueba de conocimiento cero (ZKR), que se basan en matemáticas; por el otro están los rollups optimistas (OR), que se basan en incentivos financieros.

Disposición del terreno

Los rollups han existido en concepto desde 2014, descritos como “cadenas de sombra" por el cofundador de Ethereum , Vitalik Buterin.

Los desarrolladores de Ethereum , al igual que todos los desarrolladores de blockchain, han buscado opciones de escalado viables desde el lanzamiento del proyecto en 2015. La mayoría de las soluciones han fracasado o han funcionado solo parcialmente, incluyendo Plasma y los canales de estado. Estos fracasos llevaron a muchos desarrolladores a reconsiderar las shadow chains de Buterin, que ahora llamamos rollups.

De hecho, en unblog Este mes, Buterin definió los rollups como la "estrategia de escalamiento a NEAR y mediano plazo", debido a la alta demanda actual de una blockchain escalable. Ethereum 2.0, una nueva blockchain fragmentada y con prueba de participación (PoS), se concibe como una solución a largo plazo, pero no estará lista para producción hasta dentro de años.

Sigue leyendo: Todo lo que necesitas saber sobre Ethereum 2.0

Las dos empresas de rollup más conocidas son Optimism, respaldada por Paradigm y anteriormente conocida como Plasma Group, por su OR, y Matter Labs por su zk-Rollup, ZK-Sync. Equipos como Fuel Labs y Starkware también están trabajando en implementaciones muy esperadas.

Rollups como soluciones de rendimiento

Sin embargo, es necesario aclarar un punto: los rollups no son una solución de escalado para Ethereum ni para ninguna blockchain, sino una "solución de rendimiento".

Escalabilidad, como dijo el cofundador de Summa, James Prestwich, en un artículo de julio.piar, aumenta el número de transacciones que una red puede procesarsincambios en los requisitos de hardware.

El rendimiento, por otro lado, también aumenta el número de transacciones, pero requiere más hardware para realizarlas.

Como señala Prestwich, el problema del hardware se reduce a lo que se requiere para validar cada transacción. Las soluciones de Capa 2 (L2), como ZKR y OVR, requieren configuraciones de hardware adicionales, ya que la prueba para liquidar las transacciones acumuladas en cadena suele requerir soporte de hardware adicional.

ZKR contra OR

El nexo entre ZKR y OR es el mecanismo que prueba la validez de las transacciones. En términos sencillos, esto significa que el conjunto de transacciones incluidas en un rollup debe verificarse de alguna manera.

En retrospectiva, los rollups pueden considerarse como una especie de bloque de minería. Las transacciones se trasladan fuera de la cadena, se agrupan, se secuencian y luego se devuelven a la cadena principal.

Los ZKR agrupan un grupo de transacciones, las comprimen y les añaden una prueba de conocimiento cero para certificar la validez de las transiciones de estado, como Buterin.describeEn una publicación de blog de 2019, cuando la transacción se envía a la cadena principal, el bloque se verifica mediante la prueba de conocimiento cero adjunta.

Sigue leyendo: EY revela una solución de Privacidad a prueba de conocimiento cero para Ethereum

Los OR, por otro lado, utilizan la teoría de juegos. En lugar de adjuntar una prueba, un secuenciador deja un BOND disponible, llamado prueba de fraude, que puede ser confiscado si el secuenciador comete algún acto malicioso, como secuenciar transacciones contra reglas previas.

Eso es lo que hace que los rollups optimistas sean optimistas: funcionan bajo el supuesto de que todos actúan de manera ética, pero incluyen una alternativa en caso de que llegue una parte maliciosa.

Compensaciones

A primera vista, los ZKR pueden parecer más favorables que los OR: no existe BOND y la confianza está garantizada por la prueba de conocimiento cero.

Pero los ZKR presentan algunas desventajas, al menos por ahora. En ONE, requieren hardware especializado para crear la prueba, que es computacionalmente costosa.

Por ejemplo, la moneda de Privacidad ZcashSe basa en pruebas de conocimiento cero y no pudo lanzar transacciones protegidas en su billetera móvil hasta este año debido a la dificultad de crear esas pruebas sin un gran poder computacional.

Sigue leyendo: La última bifurcación dura de Zcash, «Heartwood», hace que la minería sea privada

Además, los ZKR no pueden interactuar con la Máquina Virtual Ethereum (EVM) de la misma manera que los OR. Esto limita su aplicación a unas pocas acciones en la cadena de bloques, como una transacción básica.

“La ventaja de las pruebas de fraude es su simplicidad: los Zk-rollups requieren redactar los contratos como un complejo circuito de conocimiento cero y muchos cálculos complejos. Esto significa que no se puede usar la EVM, por lo que se pierde media década de herramientas de desarrollo y participación de la opinión pública”, declaró Ben Jones, cofundador de Optimism , en un correo electrónico a CoinDesk.

El fundador de Matter Labs, Alex Gluchowski, le dijo a CoinDesk en un mensaje de Telegram que los rollups optimistas también tienen sus propios problemas particulares.

Por ejemplo, existe una tensión entre el tamaño que puede tener un OR en comparación con la cantidad de activos que está procesando, dijo Gluchowski.

En otras palabras, en teoría, un secuenciador basado en OR procesa suficientes transacciones como para que resulte rentable abusar de su posición como secuenciador, incluso si se pudiera reducir drásticamente la prueba de fraude. De esta manera, es probable que exista un límite superior en el número de transacciones que se pueden procesar con confianza en un OR en comparación con los ZKR, afirmó.

“Cuantos más activos tenga un OR, más vulnerable será a diversos ataques. Y cuantas más transacciones haya en un OR, más difícil será operar un nodo completo, lo que reduce aún más la seguridad”, afirmó Gluchowski.

de CoinDeskinvertir: economía Ethereum Es un evento totalmente virtual que se celebrará el 14 de octubre y que explorará las implicaciones para los inversores de los profundos cambios que se están produciendo en el ecosistema Ethereum . Más Aprende .