Os principais Dapps do Ethereum estão se voltando cada vez mais para 'Rollups': aqui está o porquê

As soluções de dimensionamento do Ethereum são heterogêneas, o que as torna difíceis de monitorar.

Para aqueles familiarizados com todas as coisas do Ethereum, os rollups são a mais nova Tecnologia que precisa ser conhecida, que fez sua estreia há um ano na Devcon V em Osaka, Japão. Na verdade, a maioria dos 20 principais aplicativos descentralizados baseados em Ethereum (dapps) mudaram ou planejam mudar para uma solução de rollup nos próximos meses, de acordo com equipes pesquisadas pela CoinDesk.

Por exemplo, a Coinbase Wallet agora tem suporte nativo para a rede de teste OVM da Optimism, de acordo com uma terça-feirablog.

Totalmente diferente da variedade fruit, um rollup é uma agregação off-chain de transações dentro de um contrato inteligente Ethereum . Usuários Ethereum podem transacionar dentro do contrato com garantias de segurança de que suas transações T serão mal utilizadas e que elas serão liquidadas na mainchain em algum momento futuro.

As principais vantagens da agregação de transações para dapps foram testemunhadas repetidamente neste verão, já que a taxa média de transação do Ethereum quebrou recordes históricos inúmeras vezes.

Leia Mais: Frenesi Finanças descentralizado leva taxas de transação do Ethereum a níveis recordes

O método de garantia de transações é onde as construções de rollup divergem: de um lado estão os rollups de prova de conhecimento zero (ZKR), baseados em matemática; do outro, estão os rollups otimistas (OR), baseados em incentivos financeiros.

Configuração do terreno

Os rollups existem em conceito desde 2014, descritos como “correntes de sombra” pelo cofundador da Ethereum , Vitalik Buterin.

Os desenvolvedores do Ethereum – assim como todos os desenvolvedores de blockchain – têm buscado opções de escalabilidade viáveis ​​desde o lançamento do projeto em 2015. A maioria das soluções falhou ou funcionou apenas parcialmente, incluindo Plasma e canais de estado. Essas falhas levaram muitos desenvolvedores a revisitar as shadow chains de Buterin, que agora chamamos de rollups.

Na verdade, em umblog este mês Buterin chamou os rollups de “estratégia de escala para o futuro NEAR e médio prazo”, devido à alta demanda por um blockchain escalável hoje. Ethereum 2.0 – um novo blockchain Proof-of-Stake (PoS) fragmentado – é pretendido como uma correção de longo prazo, mas T estará pronto para produção por anos.

Leia Mais: Tudo o que você precisa saber sobre Ethereum 2.0

As duas empresas de rollup mais conhecidas são a Optimism, apoiada pela Paradigm, formalmente conhecida como Plasma Group, para seu OR e a Matter Labs para seu zk-Rollup, ZK-Sync. Equipes como Fuel Labs e Starkware também estão trabalhando em implementações muito badaladas.

Rollups como soluções de rendimento

Um ponto de esclarecimento é necessário, no entanto. Rollups não são uma solução de escala para Ethereum ou qualquer blockchain, mas uma “solução de throughput”.

Escalabilidade, como disse o cofundador da Summa, James Prestwich, em julhotuitar, aumenta o número de transações que uma rede pode processarsemalterando os requisitos de hardware.

O rendimento, por outro lado, também aumenta o número de transações, mas exige mais hardware para ser feito.

Como Prestwich observa, o problema de hardware realmente se resume ao que é necessário para validar cada transação. Soluções de Camada 2 (L2) como ZKR e OVR exigem configurações de hardware adicionais porque a prova para liquidar transações de rollup on-chain geralmente requer suporte de hardware adicional para fazer o trabalho.

ZKR vs. OU

O nexo de ZKR e OR é o mecanismo que prova a validade das transações. Em linguagem simples, isso significa que o pacote de transações incluído em um rollup precisa ser verificado de alguma forma.

Dando um passo para trás, rollups podem ser pensados como um bloco de mineração, de certa forma. As transações são movidas para fora da cadeia, agrupadas, sequenciadas e então enviadas de volta para a cadeia principal.

Os ZKRs agrupam um grupo de transações, compactam-nas e aplicam uma prova de conhecimento zero para certificar a validade das transições de estado, como Buterindescreveem uma postagem de blog de 2019. Quando a transação é enviada para a mainchain, o bloco é verificado pela prova de conhecimento zero anexada.

Leia Mais: EY revela solução de Política de Privacidade de prova de conhecimento zero para Ethereum

ORs, por outro lado, usam a teoria dos jogos. Em vez de anexar uma prova, um sequenciador deixa um BOND para ser pego, chamado de prova de fraude, que pode ser apreendido se um sequenciador cometer qualquer ato malicioso, como sequenciar transações contra regras anteriores.

É isso que torna os rollups otimistas: eles operam sob a suposição de que todos estão agindo de forma ética, mas incluem um fallback caso uma parte maliciosa chegue.

Compensações

À primeira vista, os ZKRs podem parecer mais favoráveis ​​que os ORs: não há BOND, e a confiança é garantida pela prova de conhecimento zero.

Mas os ZKRs têm algumas desvantagens, pelo menos por enquanto. Por um ONE, os ZKRs exigem hardware especializado para criar a prova computacionalmente cara.

Por exemplo, moeda de Política de Privacidade Zcashé baseado em provas de conhecimento zero e não foi capaz de lançar transações protegidas em sua carteira móvel até este ano devido à dificuldade de criar essas provas sem grande poder computacional.

Leia Mais: O mais recente hard fork do Zcash, "Heartwood", torna a mineração privada

Além disso, os ZKRs não podem interagir com a Máquina Virtual Ethereum (EVM) da mesma maneira que os ORs podem. Isso limita a aplicação dos ZKRs a algumas ações de blockchain, como uma transação básica.

“A vantagem das provas de fraude é sua simplicidade – Zk-rollups exigem escrever seus contratos como um circuito complexo de conhecimento zero e muita matemática sofisticada. Isso significa que você T pode usar o EVM, então você perde meia década de ferramentas de desenvolvedor e participação mental”, disse o cofundador da Optimism , Ben Jones, em um e-mail para a CoinDesk.

O fundador do Matter Labs, Alex Gluchowski, disse ao CoinDesk em uma mensagem do Telegram que os rollups otimistas também têm seus próprios problemas específicos.

Por exemplo, existe uma tensão entre o tamanho que um OR pode ter em comparação com a quantidade de ativo que ele está processando, disse Gluchowski.

Em outras palavras, é teórico que um sequenciador baseado em OR processe transações suficientes para que se torne lucrativo usar indevidamente sua posição como sequenciador – mesmo que eles pudessem ter a prova de fraude cortada. Dessa forma, provavelmente há um limite superior no número de transações que um OR pode ser confiável para processar em comparação com ZKRs, disse ele.

“Quanto mais ativos um único OR tem, mais vulnerável ele se torna para vários ataques. E quanto mais transações em um único OR, mais difícil fica executar um nó completo, diminuindo ainda mais a segurança”, disse Gluchowski.

CoinDesk dainvestir: economia Ethereum é um evento totalmente virtual em 14 de outubro explorando as ramificações para investidores das mudanças radicais em andamento no ecossistema Ethereum . Aprenda mais.