Mark Zuckerberg podría enseñar una lección de gobernanza a las DAO como Compound

• La gobernanza de las DAO necesita un replanteamiento y las acciones deberían tener una estructura de múltiples clases similar a la de Meta y otros gigantes de Silicon Valley, afirma la firma de seguridad OpenZeppelin.
• Un cambio de este tipo ayudaría a prevenir ataques de gobernanza, como el llevado a cabo el verano pasado contra Compound, afirma Michael Lewellen, jefe de arquitectura de soluciones de OpenZeppelin.

BANGKOK – Es prácticamente imposible llevar a cabo un ataque de gobernanza contra Meta.

El activismo accionarial es imposible en el imperio de Mark Zuckerberg, porque la estructura accionaria de doble clase de la empresa (en la que las acciones de clase B en manos de accionistas internos tienen más peso de voto que las acciones de clase A disponibles para el público) significa que mantiene aproximadamente el 58 % del control de voto de la empresa.

Pero en el mundo de las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO), que en muchos sentidos son análogas a las corporaciones, es un voto por una ficha.

Así es como una ballena, un gran poseedor de fichas, que se hace llamar Humpy y sus "GoldenBoys", un grupo afiliado dirigido por Humpy o quizás por el mismo Humpy, dirigieron lo que algunos llamaron un "ataque a la gobernanza" contra el protocolo de préstamos Compound en julio.

Utilizaron su poder de votación colectivo para asignar $24 millones en tokens COMP a un protocolo de generación de rendimiento llamado goldCOMP, controlado por ellos, para generar ingresos pasivos para los poseedores de tokens.

Este mes,una presentación judicial del patrimonio de FTXParecía revelar el nombre de Humpy y lo acusó de tener vínculos con redes criminales. Nawaaz Mohammad Meerun, quien presuntamente estaba detrás del alias, negó las acusaciones de conexiones criminales en una declaración a CoinDesk.

Aunque algunos describieron el "ataque" como unconsecuencia de la apatía de los votantesOpenZeppelin, una empresa de auditoría de seguridad con la que el DAO de Compoud tiene relación y que participa activamente en el foro de gobernanza del DAO, ve las cosas de otra manera.

En una entrevista con CoinDesk en el marco de Devcon la semana pasada, Michael Lewellen, jefe de arquitectura de soluciones de OpenZeppelin, describió lo que hizo Humpy como una explotación del modelo en sí.

"Los modelos de gobernanza dominados por los tenedores de tokens, donde no existen controles significativos sobre ellos, son, en última instancia, susceptibles a esto. Es solo cuestión de tiempo", afirmó.

En la mente de Lewellen, si bien la descentralización es fundamental para la Tecnología blockchain, ya que garantiza la confianza y la seguridad, es un desafío para la gobernanza.

“La descentralización es como un bien objetivo, pero no es tan buena para la gobernanza como para la blockchain”, dijo. “Que haya más voces en ese debate no es necesariamente mejor si muchas de ellas no están alineadas con la DAO ni informadas”.

Las iniciativas de Conozca a su cliente (KYC) son parte del futuro de la gobernanza de las DAO, dice Lewellen, y la industria necesita descubrir cómo autenticar a los participantes para introducir la responsabilidad sin comprometer la Privacidad.

Debería haber una forma de verificar que se trata de una persona real y que no se hace pasar por otra. Por ejemplo, la criptografía de conocimiento cero puede ayudar a verificar identidades sin exponer información personal, afirmó.

Estas medidas también evitarían que actores como Humpy creen múltiples perfiles de delegados para manipular la gobernanza.

“Si alguien tiene un poder de gobierno significativo, debería ser franco al respecto”, argumentó Lewellen. “La gente debería tener la oportunidad de reconocer exactamente qué tipo de influencia tiene y la capacidad de contrarrestarla si es necesario”.

Y para prepararse para otro "Humpy", los DAO necesitan participar en ejercicios de juegos de guerra.

“El modelado de amenazas para los peores escenarios debería ser una práctica estándar”, afirmó Lewellin. “Los equipos necesitan respuestas reales a preguntas como: ¿Qué sucede si un actor malicioso adquiere un poder de voto significativo? ¿Cómo respondemos en la cadena de bloques?”

La apatía sigue siendo un desafío importante en la gobernanza de las DAO, con una participación electoral a menudo baja, lo que demuestra la necesidad de incentivar el buen comportamiento Civic . De alguna manera, las DAO deben adoptar modelos de gobernanza que garanticen que las decisiones críticas, especialmente las que involucran los fondos de los usuarios y la seguridad del protocolo, se gestionen con cuidado y experiencia, en lugar de dejarlas solo en manos de quienes poseen la mayor cantidad de tokens.

“Necesitamos dar a los poseedores de tokens razones para ser administradores responsables del protocolo”, afirmó Lewellen. “Al recompensar la participación, podemos garantizar que las decisiones de gobernanza sean tomadas por partes interesadas informadas y comprometidas”.

En un mundo ideal, las DAO que manejan miles de millones de dólares estructurarían su gobernanza más como Meta y menos como su iteración actual, dijo Lewellen.

Necesitamos sistemas de gobernanza que reflejen esta realidad, sistemas que equilibren la descentralización con salvaguardas para garantizar la sostenibilidad a largo plazo.

ACTUALIZACIÓN (20 de noviembre de 2024, 16:30 UTC):Reemplaza la foto; edita todo para mayor claridad.