Mark Zuckerberg potrebbe dare una lezione di governance alle DAO come Compound

• Secondo la società di sicurezza OpenZeppelin, la governance del DAO deve essere ripensata e le azioni dovrebbero avere una struttura multi-classe simile a quella di Meta e di altri giganti della Silicon Valley.
• Un simile cambiamento contribuirebbe a prevenire attacchi alla governance, come ONE perpetrato la scorsa estate contro Compound, afferma Michael Lewellen, responsabile dell'architettura delle soluzioni di OpenZeppelin.

BANGKOK – È praticamente impossibile portare avanti un attacco alla governance di Meta.

L'attivismo degli azionisti non è un argomento di discussione nell'impero di Mark Zuckerberg, perché la struttura azionaria a doppia classe dell'azienda (in cui le azioni di Classe B detenute dagli insider hanno un peso maggiore nei voti rispetto alle azioni di Classe A disponibili al pubblico) implica che egli mantenga circa il 58% del controllo dei voti dell'azienda.

Ma nel mondo delle organizzazioni autonome decentralizzate (DAO), che per molti versi sono analoghe alle aziende, vale ONE voto per ONE token.

È così che una balena, un grosso possessore di gettoni, che si fa chiamare Humpy e i suoi "GoldenBoys", un gruppo affiliato diretto da Humpy o forse dallo stesso Humpy, gestiva quello che alcuni chiamavano un "attacco alla governance"contro il protocollo di prestito Compound a luglio.

Hanno utilizzato il loro potere di voto collettivo per allocare 24 milioni di dollari in token COMP in un protocollo redditizio chiamato goldCOMP, da loro controllato, per generare reddito passivo per i detentori di token.

Questo mese,un deposito giudiziario da parte della tenuta FTXsembrava "doxare" – o dare un nome – a Humpy e accusarlo di avere legami con reti criminali. Nawaaz Mohammad Meerun, la persona presumibilmente dietro l'alias, ha negato le accuse di legami criminali in una dichiarazione a CoinDesk.

Sebbene alcuni abbiano descritto l'"attacco" come unconseguenza dell'apatia degli elettoriOpenZeppelin, una società di audit di sicurezza con cui la DAO di Compoud ha un rapporto di collaborazione e un partecipante attivo al forum di governance della DAO, vede le cose diversamente.

In un'intervista con CoinDesk a margine del Devcon della scorsa settimana, Michael Lewellen, responsabile dell'architettura delle soluzioni di OpenZeppelin, ha descritto l'azione di Humpy come un exploit del modello stesso.

"I modelli di governance che sono dominati dai detentori di token, dove non ci sono controlli sui detentori di token in alcun senso significativo, sono in ultima analisi tutti suscettibili a questo. È solo una questione di quando", ha detto.

Secondo Lewellen, sebbene la decentralizzazione sia fondamentale per la Tecnologie blockchain, in quanto garantisce affidabilità e sicurezza, essa rappresenta una sfida per la governance.

"La decentralizzazione è come un bene oggettivo, ma non è un bene nella governance allo stesso modo in cui lo è nella blockchain", ha affermato. "Più voci in quella discussione T sono necessariamente migliori se molte di quelle voci non sono allineate con la DAO e non sono informate".

Lewellen afferma che le iniziative KYC (Know-your-customer) fanno parte del futuro della governance DAO e il settore deve capire come autenticare i partecipanti per introdurre la responsabilità senza compromettere la Privacy.

"Dovrebbe esserci un modo per verificare che si tratti di una persona reale e che non stia fingendo di essere un'altra persona. Ad esempio, la crittografia a conoscenza zero può aiutare a verificare le identità senza esporre informazioni personali", ha affermato.

Tali misure impedirebbero inoltre ad attori come Humpy di creare più profili di delegati per manipolare la governance.

"Se qualcuno ha un potere di governo significativo, dovrebbe esserne sincero", ha sostenuto Lewellen. "Le persone dovrebbero avere la possibilità di riconoscere esattamente che tipo di influenza hanno e avere la capacità di contrastarla se necessario".

E per prepararsi a un altro "Humpy", le DAO devono impegnarsi in esercitazioni di wargame.

"La modellazione delle minacce per gli scenari peggiori dovrebbe essere una pratica standard", ha affermato Lewellin. "I team hanno bisogno di risposte reali a domande come: cosa succede se un attore malintenzionato acquisisce un potere di voto significativo? Come rispondiamo on-chain?"

L'apatia rimane una sfida significativa nella governance delle DAO, con una partecipazione degli elettori spesso bassa, che mostra la necessità di incentivare un buon comportamento Civic . In qualche modo, le DAO devono adottare modelli di governance che garantiscano che le decisioni critiche, in particolare quelle che riguardano i fondi degli utenti e la sicurezza del protocollo, siano gestite con cura e competenza, piuttosto che lasciate esclusivamente a coloro che detengono la maggior parte dei token.

"Dobbiamo dare ai possessori di token delle ragioni per essere degli amministratori responsabili del protocollo", ha affermato Lewellen. "Premiando la partecipazione, possiamo garantire che le decisioni di governance siano prese da stakeholder informati e coinvolti".

In un mondo ideale, le DAO che gestiscono miliardi di dollari strutturerebbero la loro governance più come Meta e meno come la loro versione attuale, ha affermato Lewellen.

"Abbiamo bisogno di sistemi di governance che riflettano questa realtà, sistemi che bilancino la decentralizzazione con misure di salvaguardia per garantire la sostenibilità a lungo termine".

AGGIORNAMENTO (20 novembre 2024, 16:30 UTC):Sostituisce la foto; modifiche apportate per motivi di chiarezza.