Pagbasa sa pagitan ng mga Linya ng Mission Memo ni Brian Armstrong

Noong nakaraang linggo, inilathala ni Brian Armstrong, ang CEO ng Coinbase isang Medium post na nagsasaad na ang kumpanya ay hindi makikibahagi sa malawak na mga isyu sa lipunan, hindi kukuha sa aktibismo at hindi magiging isang forum para sa debate at diskurso sa pulitika. Sinabi niya na inilathala niya ang memorandum na ito bilang tugon sa panloob na alitan sa kumpanya. Kung Naka-wire ay dapat paniwalaan o ang orihinal na teksto ng memo ay anumang indikasyon, karamihan sa alitan na iyon ay nauugnay sa tugon ng Coinbase, o kakulangan nito, sa kilusang Black Lives Matter.

Sa pagbabasa sa pagitan ng maraming linya ng PR-appropriate language, ang mensaheng ipinapadala ni Armstrong ay: Kung gusto mong itulak ang isang progresibong social agenda sa lugar ng trabaho, hindi ito ang kumpanya Para sa ‘Yo. Bilang mamumuhunan at manunulat Sinabi ni Paul Graham tungkol sa memo: "Ito ay diplomatikong binigkas, ngunit ang pinagbabatayan na mensahe, para sa mga nakakaunawa nito, ay walang anuman."

Si Jill Carlson, isang columnist ng CoinDesk , ay co-founder ng Open Money Initiative, isang non-profit na organisasyong pananaliksik na nagtatrabaho upang magarantiya ang karapatan sa isang libre at bukas na sistema ng pananalapi. Isa rin siyang mamumuhunan sa mga maagang yugto ng mga startup kasama ang Slow Ventures.

Kaya't bakit pinahirapan - o mas diplomatiko - ang mga parirala? Bakit kailangan pa ang haba ng lantarang pag-publish ng dokumentong ito ng kumpanya at kahit na i-frame ito bilang isang halimbawa para sa iba pang mga CEO, para lang sabihin ang mensahe sa code? At bakit ang diumano'y neutral na paninindigan na ito ay "kahit ano maliban sa" diplomatiko?

Naniniwala ako na ang hindi direkta ng memo ni Armstrong ay nagsasalita sa mismong isyu na siya ay nagtatrabaho upang baguhin sa loob ng kanyang kumpanya. Kanselahin ang kultura at ang performative wokeness na lumaganap sa Silicon Valley ay nag-iwan ng maliit na puwang para sa talakayan tungkol sa mga tanong tulad ng kung saan, kailan at paano dapat tugunan ang mga isyu sa hustisyang panlipunan. Dahil sa takot na makansela, marami sa mga T nagsu-subscribe sa pinaka-liberal na pananaw ay napipilitang magsalita sa mga whistles ng aso. Ang post ni Armstrong ay ONE halimbawa.

Pakinggan ni Jill Carlson na talakayin ang column na ito kasama sina Emily Parker at Ben Schiller sa Opinionated podcast:

Ano ang performative wokeness? Ang "pagigising" ay ang pagiging maalam sa mga isyu na may kaugnayan sa katarungang panlipunan. Ang performative wokeness ay ang pagkilos ng pagbibigay ng senyas sa mundo kung gaano ka nagising, anuman ang iyong aktwal na pakikipag-ugnayan sa mga isyu.

Ang ilang mga pagkakataon nito, sasabihin ko, ay hindi nakakapinsala at pinakamabisa sa pagpapataas ng kamalayan. Ang isang kumpanya na nagpapalit ng logo nito sa isang bahaghari sa panahon ng Pride Month ay hindi ako itinuturing na nakakapinsala, kahit na ang paglipat ay maaaring tumunog. Ang isang CEO na nagsasabi sa publiko na ang "Black Lives Matter" ay maaaring hindi nakakapinsala ngunit maaaring maging mapagkunwari depende sa mga priyoridad at kultura ng kumpanya. Ang performative wokeness ay higit na nagagawa para sa mga performer kaysa sa mga dahilan na inaakala nilang sinusuportahan, na nakakakuha ng mga papuri mula sa komunidad habang medyo maliit ang ginagawa para sa komunidad kung saan inaangkin nilang itinataguyod.

Tingnan din: Emily Parker - Ang 'Misyon' ng Coinbase ay Lumalabag sa Espiritu ng Bitcoin

Sa katunayan, maraming mga pagkakataon ng performative wokeness ang talagang backfire, na pumipinsala sa mismong mga dahilan kung saan itinataguyod ng performer. Dito tayo pumapasok sa censorship at kanselahin ang kultura. Ang pagpapahiya sa iba para sa kanilang mga pampulitikang pananaw o paghingi ng pagpapatalsik sa isang kasamahan dahil sa kung sino ang kanilang ibinoto ay maaaring nasa isang antas na mauunawaan dahil sa emosyonal at nakakahating katangian ng marami sa mga pinakatanyag na isyu ngayon. Ngunit ang pananahimik at kahihiyan ay hindi pragmatiko dahil mas malamang na higit nilang gawing radikal ang kabilang panig at magtutulak ng anumang pagkakataon sa diskurso sa ilalim ng lupa.

Sa kontekstong ito, ang ONE pananaw sa post ni Armstrong ay tinutuligsa niya ang pagganap na pagkagising sa lugar ng trabaho bilang pagtatanggol sa pagpapaubaya, pagkakaiba-iba ng pag-iisip at malayang pananalita. Gayunpaman, hindi iyon ang mensaheng nakuha ko mula sa kanyang liham. Ang kanyang mga salita ay hindi nagtataguyod ng bukas na pag-iisip, pakikipag-ugnayan sa sibil at paggalang sa magkakaibang pananaw at magkakaibang karanasan. Sa halip, inutusan niya ang mga empleyado na iwanan ang mga isyung pampulitika at panlipunan sa pintuan at nanawagan para sa pagsugpo sa bukas na talakayan, lahat sa interes na tumuon sa trabahong nasa kamay. Sinasalubong niya ang intolerance at silencing na may karagdagang intolerance at silencing.

Ilang linggo na ang nakalipas, nagsulat ako isang piraso hinuhulaan ang isang hinaharap na LOOKS -hangang katulad ng kasalukuyan. Sa mundong inilalarawan ko, ang pagsasalita ay hindi libre, kanselahin ang kultura ay buhay at maayos, at ang bukas na diskurso ay nagaganap lamang sa mga pribadong chat sa mga pinagkakatiwalaan at katulad ng pag-iisip. Ang mga nahuhulog sa linya ay nanganganib na matanggal sa trabaho dahil sa kanilang mga pananaw. Hindi ko mahuhulaan na isang linggo mamaya ang Coinbase ay humihiling sa mga empleyado na umalis para sa pagiging vocal tungkol sa kanilang panlipunang mga paninindigan at pampulitikang pananaw.

Dahil sa takot na makansela, marami sa mga T nagsu-subscribe sa pinaka-liberal na pananaw ay napipilitang magsalita sa mga whistles ng aso.

Mayroong maraming mga aspeto ng memo ni Armstrong na nakikita kong nakalilito. Pinag-uusapan niya ang tungkol sa lugar ng trabaho bilang isang kanlungan mula sa dibisyon at paglikha ng isang kapaligiran kung saan ang mga empleyado ay maaaring tumutok. Hindi niya kinikilala na, para sa marami, ang isang kapaligiran kung saan hindi nila maaaring talakayin ang mga mahahalagang isyu o maipalabas ang kanilang mga karanasan ay malayo sa isang kanlungan. Pinag-uusapan niya ang tungkol sa pagdadala ng kalayaan sa ekonomiya sa mundo habang tila iniiwasan ang mga hindi pagkakapantay-pantay sa kalayaan sa ekonomiya sa kanyang sariling lungsod, estado, bansa. Maraming dynamics ang kanyang tinatablan.

Ngunit ang pinakamahirap sa akin ay, sa halip na lumikha ng puwang para sa produktibong pushback, para sa talakayan ng nuance at para sa pagkakaiba-iba ng Opinyon, isinara niya ito. Ito ay nagkakahalaga ng pagpuna at pag-aalaga tungkol sa dahil ang pattern na ito ay gumaganap sa isang mas malaking antas sa buong Silicon Valley at sa buong bansa. Ang backlash laban sa kultura ng pagkansela ay hindi ipinapakita bilang adbokasiya para sa diyalogo, malayang pananalita, nuance at pagpaparaya. Sa halip, ang backlash ay nagtutulak lamang ng diskurso na mas malalim sa ilalim ng lupa, na nagbubunga ng mas matinding kultura ng takot at higit na nagpapatibay ng hindi pagpaparaan.

Sa mahabang panahon, ang ganitong uri ng backlash ay magreresulta lamang sa mas malaking dibisyon. At ang sugat na maghihilom ay magiging mas malalim sa susunod na mag-alab ang apoy sa paligid ng mga isyung ito, mangyari man iyon sa buong bansa o sa loob ng isang kumpanya.