Lendo nas entrelinhas do memorando de missão de Brian Armstrong

Na semana passada, Brian Armstrong, CEO da Coinbase, publicouuma postagem médiaafirmando que a empresa não se envolveria em questões sociais amplas, não assumiria ativismo e não seria um fórum para debate e discurso político. Ele disse que publicou este memorando em resposta a conflitos internos na empresa. SeCom fioé para ser acreditado ou otexto original do memorandoé alguma indicação de que grande parte desse conflito está relacionado à resposta da Coinbase, ou à falta dela, ao movimento Black Lives Matter.

Lendo entre as muitas linhas da linguagem apropriada para RP, a mensagem que Armstrong está enviando é: Se você quer empurrar uma agenda social progressiva no local de trabalho, esta não é a empresa Para Você. Como investidor e escritor Paul Graham disse sobre o memorando: “É formulado diplomaticamente, mas a mensagem subjacente, para aqueles que a compreendem, é tudo menos isso.”

Jill Carlson, colunista da CoinDesk , é cofundadora da Open Money Initiative, uma organização de pesquisa sem fins lucrativos que trabalha para garantir o direito a um sistema financeiro livre e aberto. Ela também é investidora em startups em estágio inicial com a Slow Ventures.

Então por que uma formulação tão torturada – ou melhor, diplomática? Por que chegar ao ponto de publicar abertamente este documento da empresa e até mesmo enquadrá-lo como um exemplo para outros CEOs, apenas para expressar a mensagem em código? E o que torna essa postura supostamente neutra “tudo menos” diplomática?

Acredito que a indireção do memorando de Armstrong fala exatamente sobre a questão que ele está trabalhando para mudar dentro de sua empresa. A cultura do cancelamento e a wokeness performática que permeia o Vale do Silício deixaram pouco espaço para discussão em torno de questões como onde, quando e como as questões de justiça social devem ser abordadas. O medo de ser cancelado deixou muitos que T aderem às perspectivas mais liberais se sentindo forçados a falar em apitos de cachorro. A postagem de Armstrong é um exemplo disso.

Ouça Jill Carlson discutir esta coluna com Emily Parker e Ben Schiller no podcast Opinionated:

O que é wokeness performativo? Estar "woke" é estar ciente de questões relacionadas à justiça social. Wakeness performativo é o ato de sinalizar ao mundo o quão woke você é, independentemente do seu engajamento real nas questões.

Alguns exemplos disso, eu diria, são, na pior das hipóteses, inofensivos e, na melhor das hipóteses, eficazes para aumentar a conscientização. Uma empresa que muda seu logotipo para um arco-íris durante o Mês do Orgulho não me parece prejudicial, mesmo que a mudança possa soar vazia. Um CEO declarando publicamente que “Black Lives Matter” pode não ser prejudicial, mas pode acabar sendo bastante hipócrita, dependendo das prioridades e da cultura da empresa. A wokeness performativa faz mais pelos artistas do que pelas causas que eles pretendem apoiar, obtendo elogios da comunidade enquanto faz relativamente pouco pela comunidade que eles afirmam defender.

Veja também: Emily Parker -A 'Missão' da Coinbase viola o espírito do Bitcoin

De fato, muitas instâncias de wokeness performativo na verdade saem pela culatra, prejudicando as próprias causas que o artista está defendendo. É aqui que entramos na censura e na cultura do cancelamento. Envergonhar os outros por suas visões políticas ou exigir a demissão de um colega por causa de quem eles votaram pode ser, em algum nível, compreensível, dada a natureza emocional e divisiva de muitas das questões mais salientes hoje. Mas silenciar e envergonhar não são pragmáticos porque são mais propensos a radicalizar ainda mais o outro lado e levar qualquer chance de discurso para a clandestinidade.

Com esse contexto, uma visão da postagem de Armstrong é que ele está denunciando a wokeness performativa no local de trabalho em defesa da tolerância, diversidade de pensamento e liberdade de expressão. Essa, no entanto, não é a mensagem que realmente extraí de sua carta. Suas palavras não defendem a mente aberta, o engajamento civil e o respeito por visões divergentes e experiências diferentes. Em vez disso, ele instrui os funcionários a deixar as questões políticas e sociais de lado e pede a supressão da discussão aberta, tudo no interesse de se concentrar no trabalho em questão. Ele enfrenta a intolerância e o silenciamento com mais intolerância e silenciamento.

Algumas semanas atrás, escrevium pedaço prevendo um futuro que LOOKS notavelmente com o presente. No mundo que descrevo, a fala não é livre, a cultura do cancelamento está viva e bem, e o discurso aberto só acontece em chats privados entre pessoas confiáveis ​​e com ideias semelhantes. Aqueles que saem da linha correm o risco de serem demitidos de seus empregos por suas opiniões. Eu não poderia ter previsto que uma semana depois a Coinbase estaria praticamente pedindo aos funcionários que saíssem por serem vocais sobre suas posições sociais e visões políticas.

O medo de ser cancelado fez com que muitos que T concordam com as perspectivas mais liberais se sentissem forçados a falar em termos genéricos.

Há muitos aspectos do memorando de Armstrong que acho desconcertantes. Ele fala sobre o local de trabalho ser um refúgio da divisão e criar um ambiente no qual os funcionários podem se concentrar. Ele não reconhece que, para muitos, um ambiente no qual não podem discutir questões importantes ou expor suas experiências está longe de ser um refúgio. Ele fala sobre trazer liberdade econômica ao mundo enquanto parece evitar as desigualdades na liberdade econômica em sua própria cidade, estado, país. Há muitas dinâmicas que ele ignora.

Mas o que mais me incomoda é que, em vez de criar espaço para uma reação produtiva, para a discussão de nuances e para a diversidade de Opinião, ele o fecha. Vale a pena notar e se importar porque esse padrão está se repetindo em uma escala maior no Vale do Silício e em todo o país. A reação contra a cultura do cancelamento não está se manifestando como defesa do diálogo, da liberdade de expressão, das nuances e da tolerância. Em vez disso, a reação está apenas levando o discurso para um nível mais subterrâneo, gerando uma cultura de medo ainda mais intensa e arraigando ainda mais a intolerância.

A longo prazo, esse tipo de reação só resultará em maior divisão. E a ferida a ser curada será ainda mais profunda na próxima vez que o fogo em torno dessas questões se acender, seja em todo o país ou dentro de uma única empresa.