Bitcoin Law: Ano ang kailangang malaman ng mga negosyo sa US

Si Marco Santori ay isang blockchain at Bitcoin specialist na namumuno sa FinTech practice sa law firm na Cooley LLP.

Sa multi-part series na ito, nagbibigay ang Santori ng pangunahing panimulang aklat sa estado ng batas ng US habang nalalapat ito sa mga negosyanteng digital currency.

Kung may itinuro sa amin ang mga nakaraang buwan, ito ay malapit nang magkaroon ng bago at umuusbong na katawan ng batas: Ang Batas ng Digital Currency, o, gaya ng mas gusto ng ilan: Bitcoin Law.

Ipapaliwanag ko, gamit ang mga halimbawa mula sa sarili kong kasanayan at sa industriya sa pangkalahatan, kung paano naapektuhan ang mga negosyo ng kamakailang regulasyon ng US sa granular na antas. Marahil ang pinakamahalaga, FORTH ako ng ilang mga diskarte para sa mahusay na pagsunod sa mga regulasyong iyon, at para sa pag-iwas sa mga ito nang buo.

Gagamitin ko ang “digital currency”, “virtual currency” at “Bitcoin” na magkapalit dito, kahit na kinikilala ko na ang Bitcoin ay ONE uri lamang ng digital currency, na ang "virtual currency" ay isang bagay na may load na termino, at ang Bitcoin ay maaaring hindi man lang mailarawan bilang isang currency sa lahat.

Anong regulasyon ang kasama?

Ang pinagkasunduan ng mga legal na propesyonal ay ang dalawa pang ahensya ng gobyerno ay maaaring magkaroon din ng kamay sa merkado sa lalong madaling panahon: ang Commodity Futures Trading Commission at ang Consumer Financial Protection Bureau. Tatalakayin ng panimulang aklat na ito ang bawat isa sa mga katotohanan sa kanilang kinatatayuan ngayon, at ilang mga posibilidad kung ano ang maaaring maging regulasyon bukas.

Ang unang rehimen, at ang rehimen na nakatanggap ng pinakamaraming press sa nakalipas na ilang buwan, ay ang batas ng pagpapadala ng pera. Ang klasikong paglalarawan ng isang money transmitter ay isang negosyo, Business A, na tumatanggap ng pera mula sa Tao B at nagpapadala ng pera sa Tao C, alinman sa ibang pagkakataon o sa ibang lugar.

Ang mga serbisyo ng Western Union ay mga kilalang halimbawa. Sa United States, ang pagsunod sa batas sa pagpapadala ng pera ay nangangahulugan ng pagsunod sa parehong pederal na pamahalaan at mga regulasyon ng pamahalaan ng estado. Sa bahaging ito ng panimulang aklat, tatalakayin ko ang antas ng pederal.

Pagpapadala ng pera sa pederal na antas

Ang Financial Crimes Enforcement Network (“FinCEN”) ay ang bureau ng US Department of the Treasury na nagpapatupad ng pederal na regulasyon ng mga negosyo sa serbisyo ng pera sa United States.

Noong Marso 18, 2013, ang FinCEN nai-publish na gabay na nag-aanunsyo na hindi ito gagawa ng pagkakaiba sa pagitan ng mga transmitters ng government (o “fiat”) na pera at mga transmitters ng Bitcoin, na kilala na nitong tinutukoy bilang isang “decentralized convertible virtual currency”, sa halip na sa mismong pangalan.

Tulad ng maaari mong isipin, ang anunsyo na ito ay isang nakakasira ng mundo para sa espasyo ng digital currency. Tinawag ito ng ilan na "watershed moment" ng bitcoin dahil sa malinaw at malinaw na positibong mensahe nito: hindi ilegal ang Bitcoin . Ang negatibong kahihinatnan, gayunpaman, ay tulad ng halata: Maraming mga modelo ng negosyo sa Bitcoinay ilegal.

Nakaaaliw ang ilang aspeto ng patnubay ng FinCEN. Ang ilan ay nababagabag. Ang ilan ay mga death knell para sa mga matagumpay na negosyo. Ang ilan ay maaari lamang ilarawan bilang nakalilito. Narito ang mga highlight:

• Ang mga indibidwal na nagpapalit lamang ng Bitcoin para sa mga produkto at serbisyo (at kabaliktaran) ay "mga gumagamit" lamang ng isang virtual na pera, hindi mga tagapagpadala ng pera.
• Ang mga negosyong tumatanggap ng Bitcoin mula sa ONE tao at ipinapadala ito sa isa pa ay mga tagapagpadala ng pera, at hindi exempt sa regulasyon ng pagpapadala ng pera dahil lamang sa hindi sila nakikitungo sa fiat currency.
• Ang mga indibidwal na minero ng Bitcoin na nag-convert ng kanilang "nilikha" na mga barya sa fiat ay mga tagapagpadala ng pera, kahit na hindi sila kailanman kumikilos "bilang isang negosyo," o tumatanggap ng halaga mula sa ONE tao upang ilipat ito sa ikatlong tao.
• Anumang negosyo na nagpapalitan ng fiat currency para sa virtual na pera - o kahit ONE virtual na pera para sa isa pa - ay isang money transmitter.

Nakikibaka sa patnubay na ito, naiintindihan ng maraming negosyanteng Bitcoin na parang ang mga modernong square peg na inilalagay sa mga bilog na butas ng regulasyon para sa mga sinaunang modelo ng negosyo. Kunin ang pagmimina halimbawa.

Ang patnubay ay hindi partikular na gumamit ng terminong "mga minero", at, tulad ng alam nating lahat, ang mga minero ay T talaga "lumikha" ng mga bitcoin. Ang mga barya ay iginawad ng mismong network.

Gayunpaman, ang gabay parang minero ang tinutukoy, at mga minero - lalo na ang mga malalaking minero na nagtutulak ng maraming terahash sa network - ay tama na mag-alala na maaari silang maiuri bilang mga tagapagpadala ng pera. Ang (kahit na anecdotal) na pinagkasunduan sa mga legal na propesyonal ay sa kabila ng pagkalito sa termino, ang FinCEN ay, sa katunayan, ay nangangahulugan na partikular na tumawag sa mga minero.

May isa pang antas ng pagkalito: ang mga minero ay T talaga nagpapadala ng anuman, maliban sa malamang kapag ipinagpapalit nila ang kanilang mga mina na barya para sa fiat. Ngunit paano ginagawang mas "transmitter" ang mga minero kaysa sa sinumang nagpapalit ng mga barya sa fiat? Ang patnubay ay hindi nagtatanggol sa puntong ito sa anumang detalye.

Para bang T iyon sapat, ang patnubay ng FinCEN ay nagsasaad na ang lahat ng "mga tao", hindi lamang mga negosyo, na ipinagpapalit ang kanilang mga mina na barya para sa fiat ay mga tagapagpadala ng pera. Ito ay salungat sa pangunahing premise na ang pagpapatakbo "bilang isang negosyo" ay ang pangunahing predicate para sa kahulugan ng isang Negosyo sa Serbisyo ng Pera. Ang pakikitungo ng gabay sa mga indibidwal na minero ay ONE lamang halimbawa ng round peg, square hole na problema na endemic sa pederal na paggamot ng industriya.

Ang mga kahihinatnan ng pag-uuri ng tagapaghatid ng pera

Dahil ang pagpapadala ng pera ay isang napakahusay na kinokontrol na negosyo, ang pag-uuri bilang tagapagpadala ng pera - lalo na ang hindi sinasadyang pag-uuri - ay may tunay na legal at praktikal na mga kahihinatnan.

Kinokontrol ng FinCEN ang mga nagpapadala ng pera alinsunod sa isang legislative framework na karaniwang tinutukoy bilang Bank Secrecy Act (“BSA”), na kinabibilangan ng mga elemento ng Patriot Act at iba pang mga piraso ng batas. Ang pangunahing kahihinatnan ng regulasyong ito ay ang mga nagpapadala ng pera ay dapat maglagay at magpatupad ng mga patakaran sa Anti Money Laundering (“AML”) at Know Your Customer (“KYC”) na idinisenyo upang tulungan ang pagsisiyasat ng FinCEN sa potensyal na aktibidad ng kriminal.

Ang mga partikular na kinakailangan ng AML at KYC ng BSA ay maaaring (at magagawa!) na punan ang mga pahina. Ngunit sa mga maikling stroke, ang mga negosyo ay dapat mangolekta ng personal na pagkakakilanlan ng impormasyon tungkol sa kanilang mga customer, sa ilang mga pagkakataon ay iulat ang impormasyong iyon sa FinCEN, at kung minsan kahit na tahasan na tanggihan ang serbisyo.

Ang mga kahina-hinalang transaksyon - o kahit na mga ministeryal na transaksyon sa isang tiyak na halaga ng dolyar - ay dapat iulat sa FinCEN. Sa katunayan, ang BSA ay nagde-deputize sa mga institusyong pampinansyal, na nag-aatas sa kanila na kumilos bilang mga foot soldiers ng gobyerno sa digmaan nito sa money laundering.

Ito ay malinaw kung bakit ito ay isang problema para sa isang Bitcoin negosyo: Privacy (kung hindi anonymity) ay ONE sa mga pinakasikat na tampok ng bitcoin. Isang negosyong kinikilala ang mga customer nito at pagkatapos ay iuulat ang pagkakakilanlan na iyon sa gobyerno nang simple hindi T -cater sa malaking bahagi ng mga customer na gustong KEEP Secret ang pagkakakilanlang iyon.

Bukod dito, ang mga kinakailangan sa pag-uulat ay nagdaragdag ng antas ng gastos at pagiging kumplikado sa maraming modelo ng negosyo. Halimbawa, isipin ang isang ATM-type na vending machine na nagbibigay ng mga bitcoin o iba pang digital na pera. Bago ang patnubay ng FinCEN, ang isang kumpanyang nagnanais na maglunsad ng isang network ng naturang mga makina sa US ay maaaring makatuwirang tumugon sa mga customer na hindi kakilala: sinumang lumalakad sa makina ay maaaring makita ang makina, bumili ng Bitcoin, at umalis dala ang kanilang barya sa loob ng ilang segundo.

Gayunpaman, pagkatapos ng patnubay ng FinCEN, alam na natin ngayon na T ito magiging napakasimple. Ibinasura ng mga regulator ang produktong ito bilang isang "laundry machine" - tulad ng sa money "laundering".

Nilinaw ng patnubay na ang isang negosyong nagpapalit ng fiat para sa digital currency ay isang uri ng money transmitter. Kaya, ang negosyo ay dapat mangolekta ng personal na pagkakakilanlan ng impormasyon mula sa customer bago pumasok sa transaksyon.

Sa pinakamababa, ang negosyo ay dapat mangolekta, magtala, at kung minsan ay i-verify ang pangalan, address at numero ng telepono ng customer. Sa mga kaso ng internasyonal o kung hindi man ay "mataas ang panganib" na mga kliyente, ang negosyo ay dapat gumawa ng mas mahigpit na mga hakbang sa pagkilala.

Sa halip na magsilbi sa isang malawak na base ng customer (kahit sinong lumakad papunta sa makina), maaari lamang serbisyo ng kumpanya ang mga customer na paunang awtorisado at paunang na-clear laban sa maraming listahan ng panonood ng pamahalaan – isang malaking hadlang para sa isang bagong produkto. Alinsunod dito, pinili lang ng ilang negosyo na huwag magparehistro sa FinCEN.

Yung T nagregister

Kaya napunta ito sa Mutum Sigillum. Ang Mutum Sigillum ay isang subsidiary ng US ng Mt. Gox, ang sikat na digital currency exchange na nakabase sa Japan na nagpapalit ng mga bitcoin para sa mga dolyar at iba pang mga currency.

Gumamit umano ang Mutum Sigillum ng isang US bank account para tumanggap ng mga dolyar mula sa mga customer sa US at ipadala sila sa Mt. Gox para pondohan ang mga trade sa exchange nito. Maaaring gamitin ng mga customer ang serbisyo ng Mutum Sigillum upang ilipat ang mga dolyar mula sa Mt. Gox pabalik sa kanilang sarili sa US. Sa pinakasimpleng anyo nito, ang negosyo nito ay tumatanggap ng mga pondo mula sa Person A, isang customer, pansamantalang hinahawakan ang mga ito, ipinapadala ang mga ito sa Person B, Mt. Gox, at bumalik muli

Tulad ng nabanggit ko sa itaas, ito ay klasikong pagpapadala ng pera. Ngunit ang Mutum Sigillum diumano ay hindi nagparehistro sa FinCEN (bagaman ang Mt. Gox dahil mayroon), at hindi rin ito nangongolekta o nag-ulat ng kinakailangang impormasyon ng AML/KYC. Sa katunayan, nagsinungaling umano ito sa aplikasyon nito sa bank account, at nabigong ibunyag na may kinalaman ito sa naturang negosyo.

Noong Mayo 14, 2013, inagaw ng Department of Homeland Security, na kumikilos kasabay ng FinCEN, ang mga asset ng Mutum Sigillum ng US at isinara ang negosyo nito.

Tulad ng negosyo ng Mutum Sigillum, isa rin itong klasikong halimbawa ng pagpapadala ng pera. Nagserbisyo ito sa mga customer sa buong mundo, kabilang ang United States, nang hindi nangongolekta ng anuman sa impormasyon o gumagawa ng alinman sa mga ulat na kinakailangan sa ilalim ng BSA.

Noong Mayo, 2013, ang Inagaw ng pamahalaang pederal ng US ang website ng Liberty Reserve at isara ang negosyo nito, na binabanggit, bukod sa iba pang mga bagay, ang operasyon nito bilang isang hindi lisensyadong tagapagpadala ng pera. Nakalagay pa rin ang abiso ng seizure website.

Itinuturo sa atin ng Liberty Reserve at Mutum Sigillum na ang mga parusa sa hindi pagrehistro sa FinCEN ay totoo. Ngunit kung ikukumpara, ang mga paunang gastos sa pagpaparehistro ay wala. Pangunahing binubuo ang pagpaparehistro ng pagsagot sa mga form at pag-click sa ilang mga buton sa website ng FinCEN. Ang buong affair ay tapos na sa loob ng ilang minuto. Ang catch? Bilang karagdagan sa pag-aatas ng pagpaparehistro at pagpapatupad ng sarili nitong mga patakaran sa AML at KYC, pinaparusahan din ng pederal na batas ang mga negosyong Bitcoin na lumalabag sa mga batas sa paglilisensya ng money transmitter ng alinman sa United States.

Sa Bahagi II, paghahatid ng pera sa antas ng estado, ipapaliwanag ko kung ang isang negosyong digital currency ay dapat makakuha ng lisensya ng estado, ang halaga ng paglilisensya ng estado, at ang posibilidad na talagang mabigyan ng lisensya ng estado.

Si Marco Santori ay isang business attorney sa New York City kasama si Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP. Siya ay isang abogado, ngunit hindi siya ang iyong abogado, at hindi ito legal na payo. Maaari mong maabot si Marco sa marco.santori@pillsburylaw.com.