Закон про Bitcoin : що потрібно знати компаніям США

Марко Санторі — фахівець із блокчейну та Bitcoin , який очолює практику FinTech в юридичній фірмі Cooley LLP.

У цій серії, що складається з кількох частин, Санторі дає базову підготовку щодо законодавства США, яке стосується підприємців цифрової валюти.

Якщо останні кілька місяців чогось навчили нас, так це те, що незабаром з’явиться новий закон, що розвивається: Закон про цифрову валюту, або, як дехто вважає за краще: Закон про Bitcoin .

Я поясню, використовуючи приклади з моєї власної практики та галузі в цілому, як на бізнес вплинуло нещодавнє регулювання США на детальному рівні. Можливо, найголовніше, я FORTH деякі стратегії для ефективного дотримання цих правил і для їх уникнення взагалі.

Я використовуватиму тут слова «цифрова валюта», «віртуальна валюта» та «Bitcoin» як синоніми, хоча я визнаю, що Bitcoin — це лише ONE із видів цифрової валюти, що «віртуальна валюта» — це щось на зразок завантаженого терміну, і що Bitcoin , можливо, взагалі не найкраще описується як валюта.

Про яке регулювання йдеться?

Професіонали в галузі права сходяться на думці, що незабаром до ринку також можуть приєднатися ще дві державні установи: Комісія з торгівлі товарними ф’ючерсами та Бюро захисту прав споживачів. У цьому посібнику буде розглянуто кожну з реалій, як вони є сьогодні, і деякі можливості того, якими можуть бути правила завтра.

Перший режим, режим, який отримав найбільше преси за останні кілька місяців, це закон про передачу грошей. Класичний опис переказника грошей – це бізнес, бізнес А, який приймає гроші від особи B і передає ці гроші особі C або пізніше, або в іншому місці.

Послуги Western Union є добре відомими прикладами. У Сполучених Штатах дотримання закону про грошові перекази означає дотримання норм як федерального уряду, так і уряду штату. У цій частині букваря я торкнуся федерального рівня.

Грошові перекази на федеральному рівні

Мережа боротьби з фінансовими злочинами («FinCEN») — це бюро Міністерства фінансів США, яке забезпечує дотримання федерального регулювання діяльності компаній, що надають грошові послуги в Сполучених Штатах.

18 березня 2013 року FinCEN опубліковане керівництво оголосивши, що не робитиме різниці між передавачами державної (або «фіатної») валюти та передавачами Bitcoin, які зараз відомо як «децентралізована конвертована віртуальна валюта», а не за назвою.

Як ви можете собі уявити, це оголошення стало карколомною подією для простору цифрових валют. Дехто назвав це «переломним моментом» біткойна через його чітке, недвозначне позитивне повідомлення: Bitcoin не є незаконним. Однак негативний наслідок був таким же очевидним: багато Bitcoin бізнесу моделюютьє незаконний.

Деякі аспекти вказівок FinCEN були втішними. Деякі викликали занепокоєння. Деякі з них були посмертними дзвонами для інших успішних компаній. Деякі з них можна назвати лише заплутаними. Ось основні моменти:

• Особи, які просто обмінюють Bitcoin на товари та послуги (і навпаки), є лише «користувачами» віртуальної валюти, а не переказниками грошей.
• Підприємства, які приймають Bitcoin від ONE особи та надсилають їх іншій, є операторами грошових переказів і не звільнені від регулювання переказу грошей просто тому, що вони не працюють у фіатній валюті.
• Індивідуальні Bitcoin майнери, які конвертують свої «створені» монети у фіат, є переказниками грошей, навіть якщо вони ніколи не діють «як бізнес» і не приймають вартість від ONE особи для передачі її третій особі.
• Будь-який бізнес, який обмінює фіатну валюту на віртуальну валюту – або навіть ONE віртуальну валюту на іншу – є переказником грошей.

Борючись із цими вказівками, багато Bitcoin підприємців, зрозуміло, відчули, що сучасні квадратні кілочки встромляють у круглі нормативні отвори, призначені для стародавніх бізнес-моделей. Візьмемо, наприклад, майнінг.

Керівництво конкретно не використовує термін «майнери», і, як ми всі знаємо, майнери насправді T «створюють» біткойни. Монети присуджує сама мережа.

Тим не менш, керівництво здається, мається на увазі шахтарі, і майнери – особливо ті великі майнери, які просувають кілька терахешів через мережу – мають рацію, хвилюючись, що їх можна класифікувати як переказників грошей. Професіонали в галузі права (хоча і неоднозначні) погоджуються, що, незважаючи на термінологічну плутанину, FinCEN насправді мав на увазі спеціально закликати майнерів.

Існує ще один рівень плутанини: майнери насправді нічого T передають, за винятком, імовірно, коли вони обмінюють свої видобуті монети на фіат. Але як видобуток монет робить майнерів більшим «передавачем», ніж будь-хто інший, хто обмінює монети на фіат? Керівництво не захищає цей пункт у будь-яких подробицях.

Наче цього T , керівництво FinCEN стверджує, що всі «люди», а не лише підприємства, які обмінюють свої видобуті монети на фіат, є переказниками грошей. Це суперечить основній передумові, що діяльність «як бізнес» є основним предикатом для визначення бізнесу грошових послуг. Ставлення керівництва до окремих шахтарів є лише ONE із прикладів проблеми круглого кілочка та квадратного отвору, характерного для федерального ставлення до галузі.

Наслідки класифікації грошових переказників

Оскільки грошові перекази є дуже жорстко регульованим бізнесом, класифікація як переказника грошей – особливо мимовільна класифікація – має реальні юридичні та практичні наслідки.

FinCEN регулює діяльність грошових переказів відповідно до законодавчої бази, яку зазвичай називають Законом про банківську таємницю («BSA»), який включає елементи Патріотичного акту та інших законодавчих актів. Основним наслідком цього регулювання є те, що компанії, що здійснюють грошові перекази, повинні запровадити та забезпечити дотримання політики протидії відмиванню грошей («AML») і «Знай свого клієнта» («KYC»), призначені для допомоги FinCEN у розслідуванні потенційної злочинної діяльності.

Конкретні вимоги AML і KYC BSA можуть (і справляються!) заповнювати сторінки. Але в короткі терміни компанії повинні збирати особисту інформацію про своїх клієнтів, за деяких обставин повідомляти цю інформацію FinCEN, а іноді навіть відверто відмовляти в обслуговуванні.

Про підозрілі транзакції - або навіть міністерські транзакції на певну суму в доларах - необхідно повідомляти FinCEN. По суті, BSA заміщує фінансові установи, вимагаючи від них діяти як піхотинці уряду у його війні з відмиванням грошей.

Зрозуміло, чому це проблема для Bitcoin бізнесу: Політика конфіденційності (якщо не анонімність) є ONE з найпопулярніших функцій біткойнів. Бізнес, який ідентифікує своїх клієнтів, а потім просто повідомляє про це уряду T можу обслужити до значної кількості клієнтів, які хочуть KEEP цю особу в Secret.

Крім того, вимоги до звітності збільшують вартість і ускладнюють багато бізнес-моделей. Наприклад, уявіть Торговий автомат типу банкомат, який видає біткойни або іншу цифрову валюту. До вказівок FinCEN компанія, яка бажала розгорнути мережу таких автоматів у США, могла обслуговувати незнайомих клієнтів: будь-хто, хто підходив до машини, міг побачити машину, купити Bitcoin та піти зі своєю монетою за лічені секунди.

Однак після вказівок FinCEN тепер ми знаємо, що це було б T так просто. Регулятори зневажливо називали цей продукт «пральною машиною» – як у «відмиванні грошей».

У керівництві було чітко зазначено, що бізнес, який обмінює фіат на цифрову валюту, є свого роду переказником грошей. Таким чином, бізнес повинен зібрати особисту інформацію від клієнта перед укладенням транзакції.

Як мінімум компанія повинна збирати, записувати та інколи перевіряти ім’я, адресу та номер телефону клієнта. У випадку з міжнародними клієнтами чи іншими "високоризиковими" клієнтами бізнес повинен вживати ще суворіших заходів щодо ідентифікації.

Замість того, щоб обслуговувати широку базу клієнтів (будь-хто, хто підійде до машини), компанія може обслуговувати лише тих клієнтів, які попередньо авторизовані та попередньо очищені від багатьох урядових списків спостереження – значна перешкода для новонародженого продукту. Відповідно, деякі підприємства просто вирішили не реєструватися у FinCEN.

Ті, що T зареєструвалися

Так сталося і з Мутум Сигіллум. Mutum Sigillum була американською дочірньою компанією Mt.Gox, популярної японської біржі цифрових валют, яка обмінює біткойни на долари та інші валюти.

Mutum Sigillum нібито використовував банківський рахунок у США, щоб приймати долари від американських клієнтів і надсилати їх на Mt. Gox для фінансування торгів на своїй біржі. Потім клієнти могли скористатися послугою Mutum Sigillum, щоб переказати долари з гори Гокс собі в США. У найбільш спрощеній формі його діяльність полягала в тому, щоб приймати кошти від особи А, клієнта, тимчасово їх утримувати, передавати їх особі Б, Маунт-Гокс, і назад

Як я вже згадував вище, це класична передача грошей. Проте Mutum Sigillum нібито не зареєструвався у FinCEN (хоча Mt. Gox оскільки має), а також не збирав і не повідомляв необхідну інформацію AML/KYC. Насправді він нібито збрехав у своїй заявці на банківський рахунок, не розголошуючи, що він займається таким бізнесом.

14 травня 2013 року Міністерство внутрішньої безпеки, діючи спільно з FinCEN, арештувало американські активи Mutum Sigillum і закрило його бізнес.

Як і бізнес Mutum Sigillum, це також був класичний приклад передачі грошей. Він обслуговував клієнтів по всьому світу, включно зі Сполученими Штатами, не збираючи жодної інформації та не створюючи жодних звітів, необхідних згідно з BSA.

У травні 2013 року Федеральний уряд США конфіскував сайт Liberty Reserve і закрив свій бізнес, пославшись, серед іншого, на те, що він працював як неліцензований переказ грошей. Повідомлення про конфіскацію все ще в силі веб-сайт.

Liberty Reserve та Mutum Sigillum вчать нас, що штрафи за нереєстрацію у FinCEN реальні. Проте якщо говорити порівняльно, початкові витрати на реєстрацію дорівнюють нулю. Реєстрація в основному складається із заповнення форм і натискання деяких кнопок на веб-сайті FinCEN. Вся справа закінчується за лічені хвилини. Заковика? Окрім обов’язкової реєстрації та впровадження власної політики AML і KYC, федеральний закон також карає Bitcoin бізнес, який порушує закони про ліцензування грошових переказів будь-яких Сполучених Штатів.

в Частина ІІ. Передача грошей на державному рівні, я поясню, чи повинен бізнес із цифровими валютами отримувати державну ліцензію, вартість державного ліцензування та шанси на отримання державної ліцензії.

Марко Санторі — бізнес-адвокат у Нью-Йорку в Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP. Він юрист, але він не ваш адвокат, і це не юридична консультація. Ви можете дістатися до Марко за адресою marco.santori@pillsburylaw.com.