Posible pa ba ang Blockchain Patent?

Sina Ira Schaefer at Ted Mlynar ay magkasosyo sa pagsasanay sa intelektwal na ari-arian sa Hogan Lovells sa New York City. Nagpapayo sila sa patent at iba pang mga isyu sa intelektwal na ari-arian na may kaugnayan sa mga teknolohiya ng blockchain at Cryptocurrency .

Sa piraso ng Opinyon na ito, tinitingnan nina Schaefer at Mlynar ang mga posibilidad para sa isang taong umaasa na mag-patent ng isang blockchain na imbensyon sa harap ng kumplikado at arcane na mga prosesong legal.

Sa napakaraming Technology ng blockchain na ibinunyag sa publiko, marami ang nagtataka, "Paano tayo makakakuha ng patent sa isang blockchain system ngayon?"

Sa isang nakaraan artikulo, ginalugad namin kung si Satoshi Nakamoto ay maaaring nagpa-patent ng Bitcoin at kung ang naturang patent ay nakaligtas sa isang hamon sa pagiging karapat-dapat.

Ngunit hindi alintana kung ang isang mabubuhay Bitcoin patent ay umiiral, ang parehong artikulo ni Nakamoto noong 2008 na naglalarawan sa sistema ng Bitcoin at ang network ng Bitcoin sa operasyon mula noong 2009 ay kwalipikado bilang "naunang sining" laban sa anumang bagong pagtatangka na patent ang isang blockchain system.

Mayroong ilang mga legal at praktikal na hadlang na kinakaharap ng naghahangad na blockchain patentee.

ALICE sa Wonderland

Ang desisyon ng ' ALICE' ng Korte Suprema ay tumutugon sa ayon sa batas na mga kategorya ng potensyal na karapat-dapat sa patent na paksang ipinahayag sa 35 USC §101:

"[A] anumang bago at kapaki-pakinabang na proseso, makina, paggawa, o komposisyon ng bagay, o anumang bago at kapaki-pakinabang na pagpapabuti nito." – ALICE Corporation vs CLS Bank International (2014).

Bilang isang patent buzzkill, sinabi ALICE na may matagal nang pagbubukod sa mga malawak na kategoryang iyon. Ang "mga abstract na ideya," sa partikular, ay hindi patentable. At, ayon kay ALICE, sa patent Wonderland, may mga exception sa mga exception.

Ipapaliwanag namin.

Una, kailan ang isang ideya ay napaka "abstract" na ito ay isang hindi patentadong "abstract na ideya"? Ang Korte Suprema ay hindi ganap na malinaw sa ALICE, ngunit ito ay sigurado na ang "mga pangunahing gawain sa ekonomiya" ay abstract na mga ideya. Partikular na tinukoy ng korte na ang isang inaangkin na paraan para sa pagpapagaan ng "panganib sa pag-aayos" ay isang abstract na ideya.

Pangalawa, inangkop ng Korte Suprema ang dalawang hakbang na pagsusuri na ginawa nito para sa mga patent ng life science sa Mayo Collaboration Services vs Prometheus Laboratories (2012) upang mag-apply sa mga patent ng Technology pinansyal.

Ang unang hakbang sa 'Mayo' ay pag-aralan ang patent claim sa kabuuan upang makita kung ang isang abstract na ideya (ang exception sa patent eligibility) ay inaangkin. Kung gayon, ang pangalawang hakbang sa Mayo ay upang makita kung binibigkas ng paghahabol ng patent na iyon ang mga karagdagang elemento upang ipatupad ang abstract na ideya na "higit na higit" kaysa sa abstract na ideya mismo (ang exception sa exception).

Kung gayon, ang mga paghahabol ng patent ay nakadirekta sa paksang karapat-dapat sa patent. Kung hindi, ang mga paghahabol ng patent ay nakadirekta sa isang abstract na ideya na hindi karapat-dapat sa patent.

Ang pagtukoy kung ano ang kwalipikado bilang "higit na higit pa" ay maaaring mukhang BIT subjective. Nagbabala ang mga korte na ang pagdaragdag ng mga kilalang aktibidad, nakagawian at kumbensyonal na mga aktibidad, o hindi gaanong mahalagang mga aktibidad na extra-solusyon ay hindi kwalipikado. Ang pag-uugnay ng isang na-claim na paraan sa isang partikular na larangan ng paggamit ay hindi rin nagdaragdag ng "higit pa." Gayunpaman, ang gayong mga pabilog na kahulugan ay hindi partikular na nakakatulong na gabay.

Ano ang itinuturing na "makabuluhang higit pa?" Ang isang pagpapabuti sa isa pang Technology o teknikal na larangan, isang pagpapabuti sa isang computer mismo, pagdaragdag ng isang limitasyon na hindi karaniwan o karaniwan, pag-uugnay sa paggamit sa isang partikular na teknolohikal na kapaligiran (maliban sa isang computer network), at paglalapat ng pamamaraan sa isang partikular na makina (maliban sa isang pangkalahatang layunin na computer) ay karaniwang napag-alaman na "higit na higit" na sapat para sa pagiging karapat-dapat sa patent.

Sa paglalapat ng Mayo sa mga imbensyon ng Technology , gumawa ALICE ng lubos na kaguluhan sa US Patent and Trademark Office (USPTO). Kinakailangan ng mga tagasuri ng USPTO na alamin kung aling mga imbensyon ang mga eksepsiyon at aling mga imbensyon ang mga eksepsiyon-sa-mga-pagbubukod. Ang mga linyang iyon ay napatunayang hindi napakadaling iguhit.

Agad ding nakaapekto ang desisyon sa lahat ng kaso ng paglilitis ng patent, dahil may retroactive effect ALICE .

Halimbawa, kahit na maihain ni Nakamoto ang kanyang aplikasyon sa patent noong 2007 at napagmasdan ito sa ilalim ng batas bago ang Alice, anumang hamon sa bisa ng patent na iyon ngayon ay susuriin sa ilalim ng ALICE. Ang Federal Circuit, ang hukuman ng mga apela para sa mga kaso ng patent, ay naglabas ng ilang mga desisyon upang matulungan ang mga korte ng distrito na maunawaan at mailapat ALICE.

Tanungin mo na lang ALICE

Paano nakakaapekto ALICE sa mga imbensyon ng blockchain? Sa madaling salita, nagsisimula sila sa likod ng walong bola.

Sa paglalapat ng ALICE sa mga imbensyon ng FinTech, pinaniwalaan ng Federal Circuit na ang mga pamamaraan para sa pag-hedging sa panganib, para sa paglikha ng isang kontraktwal na relasyon, ng paggamit ng advertising bilang pera, at ng pagproseso ng impormasyon sa isang clearinghouse, ay pawang mga "abstract na ideya".

Sa alinman sa mga kasong iyon ay binibigkas ng mga claim sa patent ang isang bagay na sapat na "higit na higit pa" upang maging kwalipikado bilang isang exception-to-the-exception.

Dahil sa mga desisyong iyon, nagkaroon ng naiintindihan na alalahanin na ang Federal Circuit ay uuriin ang anumang paraan para sa pagsasagawa ng tradisyonal na transaksyon sa pananalapi na isinagawa sa isang computer (o sa Internet), bilang isang hindi patentadong abstract na ideya.

Habang ang mga prospect para sa patenting FinTech ay maaaring mukhang malungkot, ang saklaw ng mga exception-to-the-exception ay lumalawak at nagbibigay ng pagbubukas para sa patenting blockchain imbensyon.

Hawakan ang Mayo

Ang unang hadlang para sa pag-patent ng isang blockchain na imbensyon ay ang paghahanda ng isang patent application na papasa sa post-Alice PTO.

Upang kumbinsihin ang isang tagasuri ng USPTO na ang imbensyon ay hindi isang hindi patentadong "abstract na ideya", ito ay pinaka-kapaki-pakinabang kung ang aplikasyon ay maingat na binabalangkas ang imbensyon sa mga kongkretong termino.

Bilang halimbawa, isaalang-alang ang isang hypothetical Nakamoto patent application para sa Bitcoin. Kasunod ng tradisyonal na mga diskarte sa pagbalangkas ng patent, ang imbensyon ay maaaring inilarawan bilang "itinuro sa isang paraan ng mga pagbabayad ng peer-to-peer gamit ang electronic cash." Gayunpaman, sa ilalim ni ALICE, ang isang peer-to-peer na electronic na pagbabayad ay malamang na ituring na isang "pangunahing kasanayan sa ekonomiya" at, samakatuwid, isang hindi patentadong abstract na ideya.

Kung, gayunpaman, ang imbensyon ay inilarawan bilang "itinuro sa isang pinahusay na istraktura ng data ng ledger (ang blockchain) para magamit sa isang paraan ng pagbabayad ng elektronikong cash," ito ay masasabing isang pagpapabuti sa Technology ng computer at hindi dapat ituring na isang abstract na ideya lamang. (Siyempre, ang aplikasyon ng patent ay dapat ding ilarawan at maayos na i-claim ang pinahusay na istraktura ng data ng ledger).

Bakit dapat nating asahan na ang isang pinahusay na istraktura ng data ng ledger sa anyo ng isang blockchain ay sapat sa ilalim ng Mayo upang magbigay ng isang bagay na "higit na higit pa"?

Well, nagkataon lang na ang Federal Circuit, ay naniniwala na ang isang claim sa isang pinahusay na istraktura ng data, partikular na isang self-referential spreadsheet, ay karapat-dapat sa patent. Sa katunayan, natukoy ng korte na ang pinahusay na istraktura ng data ay karapat-dapat sa patent sa ilalim ng unang hakbang sa Mayo - bilang hindi isang abstract na ideya (Enfish vs Microsoft, Mayo 2016).

Mula sa Enfish, ang Federal Circuit ay maingat na nagpatuloy sa pagpapalawak ng mga exception-to-the-exception.

Noong kalagitnaan ng 2016, sa Bascom Global Internet Services vs AT&T Mobility, nilinaw ng Federal Circuit ang pagiging karapat-dapat sa patent ng mga bagong kumbinasyon ng mga lumang elemento.

Bago ang Bascom, naisip na ang mga kumbinasyon ng mga kilalang function ay malamang na ituring na abstract na mga ideya. Ang desisyon ng Bascom ay nagtapos sa pag-iisip na iyon.

Naniniwala ang korte na:

"Ang pagtatanong sa konsepto ng mapag-imbento ay nangangailangan ng higit pa kaysa sa pagkilala na ang bawat elemento ng pag-angkin, sa pamamagitan ng kanyang sarili, ay kilala sa sining. Gaya ng kaso dito, ang isang mapanlikhang konsepto ay matatagpuan sa hindi pangkaraniwang at hindi pangkaraniwang pag-aayos ng mga kilalang, kumbensyonal na piraso."

Higit pa rito, kinilala ng Federal Circuit na ang ilang mga gawaing naka-automate sa computer na ginagawa ng isang computer, gamit ang isang limitadong hanay ng mga bagong tagubilin sa software na hindi kasama ang lahat ng paraan ng pagsasagawa ng gawain, ay maaaring maging karapat-dapat sa patent. Sa partikular, ang isang "claim [na] gumagamit ng mga limitadong panuntunan sa isang prosesong partikular na idinisenyo para makamit ang isang pinahusay na resulta ng teknolohikal sa isang kumbensyonal na kasanayan sa industriya" ay hindi abstract na ideya (MCRO vs Bandai, Setyembre 2016).

At, para sa kapakanan ng pagkakumpleto, kung nag-apply si Nakamoto para sa isang patent sa pamamagitan ng pagsusumite ng isang mas tradisyonal na paglalarawan ng kanyang imbensyon sa Bitcoin , at tinanggihan ang kanyang mga claim bilang paksang hindi karapat-dapat sa patent, ang lahat ay maaaring hindi mawala.

Maaaring makahanap pa rin si Nakamoto ng kanlungan sa ikalawang hakbang ng pagsusuri sa Mayo sa pamamagitan ng pagpapakita na ang kanyang imbensyon ay "higit na higit" kaysa sa isang abstract na ideya. Upang magawa ito, ang aplikasyon ng patent mismo ay kailangang ilarawan ang "higit na higit pa" na teknolohikal na karagdagan.

Pag-iwas sa butas ng kuneho

Habang ito ay kagiliw-giliw na Nakamoto maaaring patented ang blockchain, ang tanong sa maraming mga isip ay kung ano ang blockchain imbensyon ay mananatiling patentable sa view ng kanyang naunang sining?

Nang walang masyadong malalim na detalye, ang pamamaraan ng Nakamoto ay nagsasangkot ng pag-hash, pag-encrypt gamit ang isang pampublikong susi at pribadong susi, paglutas ng isang patunay ng problema sa pag-hash sa trabaho, at pag-iimbak ng mga napatunayang transaksyon sa isang hanay ng mga bloke.

Ang ONE ay maaaring magtaltalan na ang Nakamoto na papel at ang paggamit ng Bitcoin network mula noong 2009 ay gumagawa ng naturang pag-hash, pag-encrypt, paglutas ng isang patunay ng problema sa trabaho at (harangin) ang lahat ng nakagawiang aktibidad na hindi maaaring bumuo ng isang bagay na "higit na makabuluhang" sa ilalim ng Mayo.

Gayunpaman, sa ilalim ng kamakailang mga interpretasyon ng Federal Circuit ng Mayo at ALICE, ang mga pagpapabuti sa mga istruktura ng data ng blockchain, sa paglutas ng patunay ng mga problema sa trabaho, at sa pag-encrypt at pag-hash ng mga function ay may potensyal na maging karapat-dapat sa patent na paksa.

Kahit na ang mga bagong pagsasaayos ng mga kilalang function na inilarawan at ipinatupad ni Nakamoto ay maaaring maging karapat-dapat sa patent. Higit pa rito, maaaring posibleng i-patent ang makitid na ginawang mga pagpapatupad ng software ng Technology blockchain .

Sa tamang diskarte, ang maingat na imbentor ng blockchain ay dapat na maiwasan ang "abstract na ideya" na butas ng kuneho at makakuha ng bagong patent sa blockchain.

ALICE sa Wonderland larawan sa pamamagitan ng Shutterstock