È ancora possibile brevettare la tecnologia Blockchain?

Ira Schaefer e Ted Mlynar sono soci della pratica di proprietà intellettuale presso Hogan Lovells a New York City. Offrono consulenza su brevetti e altre questioni di proprietà intellettuale relative alle tecnologie blockchain e Criptovaluta .

In questo articolo Opinioni , Schaefer e Mlynar esaminano le possibilità di qualcuno che spera di brevettare un'invenzione basata sulla blockchain nonostante i complessi e oscuri processi legali.

Con così tanta Tecnologie blockchain già resa pubblica, molti si chiedono: "Come possiamo ottenere subito un brevetto per un sistema blockchain?"

In un precedentearticolo, abbiamo verificato se Satoshi Nakamoto avrebbe potuto brevettare Bitcoin e se un brevetto del genere avrebbe resistito a una contestazione di ammissibilità.

Ma indipendentemente dall'esistenza o meno di un brevetto valido Bitcoin , sia l'articolo di Nakamoto del 2008 che descrive il sistema Bitcoin sia la rete Bitcoin in funzione dal 2009 possono essere considerati "stato dell'arte" contro qualsiasi nuovo tentativo di brevettare un sistema blockchain.

Gli aspiranti titolari di brevetti sulla blockchain devono affrontare alcuni ostacoli legali e pratici.

ALICE nel paese delle meraviglie

La sentenza "ALICE" della Corte Suprema affronta le categorie statutarie di argomenti potenzialmente brevettabili articolate nel 35 USC §101:

"[Q]ualsiasi nuovo e utile processo, macchina, fabbricazione o composizione di materia, o qualsiasi nuovo e utile miglioramento degli stessi." – ALICE Corporation contro CLS Bank International (2014).

Essendo un bel guastafeste per i brevetti, ALICE nota che ci sono eccezioni di vecchia data a queste ampie categorie. "Idee astratte", in particolare, non sono brevettabili. E, secondo ALICE, nel Paese delle meraviglie dei brevetti, ci sono eccezioni alle eccezioni.

Ora spiegheremo.

In primo luogo, quando un'idea è così "astratta" da essere un'"idea astratta" non brevettabile? La Corte Suprema non è del tutto chiara in ALICE, ma era certa che le "pratiche economiche fondamentali" sono idee astratte. La corte ha specificamente stabilito che un metodo dichiarato per mitigare il "rischio di transazione" era un'idea astratta.

In secondo luogo, la Corte Suprema ha adattato l'analisi in due fasi elaborata per i brevetti nel settore delle scienze della vita nel caso Mayo Collaboration Services vs Prometheus Laboratories (2012) per applicarla ai brevetti nel Tecnologie finanziaria.

Il primo passo in "Mayo" è stato analizzare la rivendicazione del brevetto nel suo complesso per vedere se è rivendicata un'idea astratta (l'eccezione all'idoneità al brevetto). In tal caso, il secondo passo in Mayo è stato vedere se tale rivendicazione del brevetto recita elementi aggiuntivi per implementare l'idea astratta che sono "significativamente di più" dell'idea astratta stessa (l'eccezione all'eccezione).

In tal caso, le rivendicazioni di brevetto sono dirette a un argomento brevettabile. In caso contrario, le rivendicazioni di brevetto sono dirette a un'idea astratta non brevettabile.

Determinare cosa si qualifica come "significativamente di più" può sembrare un BIT' soggettivo. I tribunali hanno avvertito che l'aggiunta di attività note, attività di routine e convenzionali o attività extra-soluzione insignificanti non si qualifica. Anche collegare un metodo rivendicato a un particolare campo di utilizzo non significa aggiungere "significativamente di più". Tali definizioni circolari, tuttavia, non sono una guida particolarmente utile.

Cosa è stato considerato "significativamente di più"? Un miglioramento in un'altra Tecnologie o campo tecnico, un miglioramento di un computer stesso, l'aggiunta di una limitazione che non è di routine o convenzionale, il collegamento dell'uso a un particolare ambiente tecnologico (diverso da una rete di computer) e l'applicazione del metodo a una particolare macchina (diversa da un computer per uso generale) sono stati generalmente considerati "significativamente di più" sufficienti per l'idoneità al brevetto.

Applicando Mayo alle invenzioni Tecnologie , ALICE creò un bel po' di scalpore presso l'US Patent and Trademark Office (USPTO). Gli esaminatori dell'USPTO erano tenuti a capire quali invenzioni fossero le eccezioni e quali le eccezioni alle eccezioni. Quelle linee si dimostrarono non così facili da tracciare.

La decisione ha avuto un impatto immediato anche su tutti i contenziosi in materia di brevetti, poiché ALICE ha effetto retroattivo.

Ad esempio, anche se Nakamoto avrebbe potuto presentare la sua domanda di brevetto nel 2007 e farla esaminare ai sensi della legge pre-Alice, qualsiasi contestazione della validità di quel brevetto oggi verrebbe esaminata ai sensi di ALICE. Il Federal Circuit, la corte d'appello per i casi di brevetti, ha emesso diverse decisioni per aiutare i tribunali distrettuali a comprendere e applicare ALICE.

Chiedilo ad ALICE

In che modo ALICE influenza le invenzioni blockchain? In breve, partono dietro la palla otto.

Applicando ALICE alle invenzioni FinTech, il Federal Circuit ha stabilito che i metodi per la copertura del rischio, per la creazione di una relazione contrattuale, per l'utilizzo della pubblicità come valuta e per l'elaborazione delle informazioni in una clearinghouse sono tutti "idee astratte".

In nessuno di questi casi le rivendicazioni del brevetto recitavano qualcosa di sufficientemente “significativamente di più” da qualificarsi come un’eccezione all’eccezione.

Alla luce di tali decisioni, vi era una comprensibile preoccupazione che il Tribunale federale classificasse qualsiasi metodo per eseguire una transazione finanziaria tradizionale effettuata su un computer (o su Internet) come un'idea astratta non brevettabile.

Sebbene le prospettive di brevettazione della tecnologia finanziaria potessero apparire fosche, la portata delle eccezioni all'eccezione si è ampliata e offre opportunità per brevettare le invenzioni basate sulla blockchain.

Tieni la maionese

Il primo ostacolo alla brevettazione di un'invenzione basata sulla tecnologia blockchain è la preparazione di una domanda di brevetto che superi l'esame del PTO post-Alice.

Per convincere un esaminatore dell'USPTO che l'invenzione non è un'"idea astratta" non brevettabile, è molto utile che la domanda inquadri attentamente l'invenzione in termini concreti.

Ad esempio, si consideri un'ipotetica domanda di brevetto di Nakamoto per Bitcoin. Seguendo le tecniche tradizionali di stesura dei brevetti, l'invenzione può essere descritta come "diretta a un metodo di pagamenti peer-to-peer tramite denaro elettronico". Tuttavia, secondo ALICE, è probabile che un pagamento elettronico peer-to-peer venga considerato una "pratica economica fondamentale" e, pertanto, un'idea astratta non brevettabile.

Se, tuttavia, l'invenzione è descritta come "diretta a una struttura dati di registro migliorata (la blockchain) per l'uso in un metodo di pagamento elettronico in contanti", si può sostenere che si tratti di un miglioramento della Tecnologie informatica e non dovrebbe essere considerata semplicemente un'idea astratta. (Naturalmente, la domanda di brevetto deve anche descrivere e rivendicare correttamente tale struttura dati di registro migliorata).

Perché dovremmo aspettarci che una struttura dati del registro migliorata sotto forma di blockchain sia sufficiente, secondo Mayo, a fornire qualcosa di “significativamente di più”?

Ebbene, capita proprio che il Federal Circuit abbia ritenuto che una richiesta di una struttura dati migliorata, in particolare un foglio di calcolo autoreferenziale, fosse idonea al brevetto. In effetti, la corte ha stabilito che la struttura dati migliorata era idonea al brevetto ai sensi del primo passaggio Mayo, in quanto non era un'idea astratta (Enfish contro Microsoft, maggio 2016).

A partire dal caso Enfish, il Tribunale federale ha continuato cautamente ad ampliare le eccezioni all'eccezione.

A metà del 2016, nel caso Bascom Global Internet Services contro AT&T Mobility, il Federal Circuit ha chiarito l'idoneità alla brevettabilità di nuove combinazioni di vecchi elementi.

Prima di Bascom, si pensava che le combinazioni di funzioni note fossero probabilmente considerate idee astratte. La decisione Bascom ha posto fine a quel pensiero.

La corte ha ritenuto che:

"L'indagine sul concetto inventivo richiede più del semplice riconoscimento che ogni elemento di rivendicazione, di per sé, era noto nell'arte. Come nel caso qui, un concetto inventivo può essere trovato nella disposizione non convenzionale e non generica di pezzi noti e convenzionali."

Inoltre, il Federal Circuit ha riconosciuto che alcune attività automatizzate eseguite da un computer, utilizzando un set limitato di nuove istruzioni software che non includono tutti i modi di eseguire l'attività, possono essere idonee al brevetto. In particolare, una "rivendicazione [che] utilizza le regole limitate in un processo specificamente progettato per ottenere un risultato tecnologico migliorato in una pratica industriale convenzionale" non è un'idea astratta (MCRO vs Bandai, settembre 2016).

E, per amore di completezza, se Nakamoto avesse fatto domanda di brevetto presentando una descrizione più tradizionale della sua invenzione Bitcoin e le sue rivendicazioni fossero state respinte in quanto non idonee al brevetto, non tutto sarebbe stato perduto.

Nakamoto potrebbe ancora trovare rifugio nel secondo passaggio dell'analisi Mayo, dimostrando che la sua invenzione era "significativamente più" di un'idea astratta. Per fare ciò, la domanda di brevetto stessa dovrebbe descrivere quell'aggiunta tecnologica "significativamente più".

Evitare la tana del Bianconiglio

Sebbene sia interessante che Nakamoto abbia potuto brevettare la blockchain, la domanda che molti si pongono è: quali invenzioni basate sulla blockchain restano brevettabili alla luce dello stato dell'arte?

Senza entrare troppo nei dettagli, il metodo Nakamoto prevede l'hashing, la crittografia con una chiave pubblica e una chiave privata, la risoluzione di un problema di hashing della prova di lavoro e l'archiviazione delle transazioni comprovate in una catena di blocchi.

ONE può sostenere che il documento di Nakamoto e l’uso della rete Bitcoin dal 2009 rendono tali operazioni di hashing, crittografia, risoluzione di un problema di proof of work e (block)chaining tutte attività di routine che non possono costituire qualcosa di “significativamente più” secondo Mayo.

Tuttavia, secondo le recenti interpretazioni del Federal Circuit di Mayo e ALICE, i miglioramenti nelle strutture dati della blockchain, nella risoluzione dei problemi di proof of work e nelle funzioni di crittografia e hashing potrebbero potenzialmente costituire materia brevettabile.

Anche nuovi arrangiamenti delle funzioni note descritte e implementate da Nakamoto potrebbero essere brevettabili. Inoltre, potrebbe essere possibile brevettare implementazioni software di Tecnologie blockchain realizzate in modo ristretto.

Con il giusto approccio, l'inventore attento della blockchain dovrebbe riuscire a evitare la tana del Bianconiglio dell'"idea astratta" e ottenere un nuovo brevetto sulla blockchain.

ALICE nel paese delle meraviglieimmagine tramite Shutterstock