Walang Blockchain ang Isla

Si Primavera De Filippi ay isang permanenteng mananaliksik sa cersa/CNRS/Université Paris II, isang faculty associate sa Berkman-Klein Center para sa Internet at Lipunan sa Harvard Law School, ang "alchemist" para sa DAOstack at isang co-author ng "Blockchain at ang Batas.”

Kasalukuyang nagaganap ang maraming talakayan tungkol sa kalikasan at mga detalye ng pamamahala ng blockchain, ngunit kapag sinabi nating "pamamahala ng blockchain" marami talaga tayong pinag-uusapan.

Habang ang mga tao ay madalas na gumagamit ng termino upang ilarawan ang mekanismo kung saan ang pinagbabatayan ng protocol ng isang blockchain-based na network ay maaaring mabago o ma-update – sa mga tuntunin ng parehong on-chain at off-chain pamamahala - nakatuon kami dito sa isang mas malawak na tanong:

Ano ang iba't ibang elemento o pwersa na nakakaimpluwensya sa pamamahala ng mga network o application na nakabatay sa blockchain?

Tinukoy ng propesor ng Harvard na si Lawrence Lessig ang apat na magkakaibang pwersa na nakakaimpluwensya sa pag-uugali: batas, mga pamantayang panlipunan, mga Markets, at arkitektura (ibig sabihin, teknikal na imprastraktura o code). Sa paggawa nito, binibigyang-diin niya ang katotohanan na hindi tayo maaaring tumuon lamang sa mga panuntunang partikular na idinisenyo upang pamahalaan o kontrolin ang ONE partikular na indibidwal.

Sa halip, kailangan nating kumuha ng mas malaking ecosystemic na diskarte, tinitingnan ang iba't ibang pwersa na nakakaimpluwensya sa indibidwal na iyon. Alinsunod dito, pagdating sa pag-promote o pag-iwas sa ilang partikular na pag-uugali, maaari nating piliin na direktang i-regulate ang mga indibidwal sa pamamagitan ng legal na sistema o hindi direktang i-regulate ang mga ito sa pamamagitan ng ONE sa tatlo pang puwersa (mga Markets, pamantayang panlipunan, at arkitektura).

Iminumungkahi namin ang gayong ecosystemic na diskarte upang matukoy ang iba't ibang mga lever na maaaring maka-impluwensya sa mga operasyon ng isang blockchain-based na sistema at ang lawak ng kontribusyon ng mga lever na ito sa mas malawak na ideya ng "blockchain governance."

Ang mga application na nakabatay sa Blockchain ay hindi umiiral sa isang vacuum. Nabubuhay ang mga ito sa loob ng mas malaking ecosystem ng mga aplikasyon sa internet, bawat isa ay tumatakbo ayon sa sarili nitong mga protocol at panuntunan.

Ang layer ng internet

Sa partikular, ang mga operasyon ng isang blockchain-based system – ito man ay isang blockchain-based na network, platform, o application – ay tinutukoy ng mga patakarang namamahala sa mga system na ito ngunit tumutugon din sa iba't ibang layer ng internet infrastructure, na sa ibang lawak ay nakakatulong sa paghubog ng pangkalahatang pamamahala ng mga system.

Sa partikular, ang mga network na nakabatay sa blockchain tulad ng Bitcoin at Ethereum ay tumatakbo sa ibabaw ng internet at sa huli ay nakadepende sa mga protocol tulad ng TCP/IP, na responsable sa pagruruta at paglilipat ng mga packet ng impormasyon sa pagitan ng iba't ibang node sa network. Ang mga network na ito na nakabatay sa blockchain ay hindi maaaring gumana nang walang koneksyon sa internet.

Higit sa lahat, dahil kontrolado ng mga internet service provider (ISP) ang layer ng transportasyon ng internet, maaari silang magpakita ng diskriminasyon laban sa mga packet na nagmumula o nakadirekta patungo sa isang network na nakabatay sa blockchain, na epektibong nakikialam sa mga operasyon nito.

Ang pamamahala sa Internet ay maaaring magkaroon ng malaking epekto sa mga operasyon ng isang network na nakabatay sa blockchain. Partikular na nauugnay sa kontekstong ito ay ang debate sa "net neutralidad". Ang pagsasagawa ng diskriminasyon sa packet ay ginagawang posible para sa mga ISP na paboran ang ilang mga network na nakabatay sa blockchain, sa kapinsalaan ng iba.

Higit na radikal, kung ipagbabawal ng isang gobyerno ang isang partikular na network na nakabatay sa blockchain, maaaring kailanganin nito ang lahat ng ISP na tumatakbo sa loob ng mga pambansang hangganan nito na harangan o i-filter ang trapiko na nagmumula o ididirekta sa network na iyon – hal., sa pamamagitan ng mga mekanismo tulad ng deep packet inspection (DPI) o iba pang mga diskarte sa pag-detect ng trapiko.

Alinsunod dito, habang ang pamamahala sa internet ay nasa labas ng blockchain ecosystem (na ang saklaw nito ay mas malawak), ang pagsasaayos sa imprastraktura ng internet ay maaaring hindi direktang makaapekto sa mga operasyon ng isang blockchain-based na sistema.

Ang layer ng blockchain

Lumilitaw ang mga katulad na problema sa loob ng isang solong network na nakabatay sa blockchain.

Habang ang mga ISP ay may pananagutan sa pagruruta ng mga packet sa pamamagitan ng internet, ayon sa mga partikular na protocol (hal., TCP/IP at BGP), ang mga minero sa isang blockchain-based na network ay may pananagutan sa pag-validate at pag-record ng mga transaksyon sa pinagbabatayan na blockchain, ayon sa isang partikular na protocol (hal., ang Bitcoin protocol), consensus algorithm at fork-choice (hal., bitcoin's proof-of-worker ay dapat palaging idagdag ang mga protocol na ang pinakamahabang chain ay dapat idagdag sa protocol ng mga minero. halaga ng hashing power na kinakailangan upang makalkula ang chain).

Sa ngayon, ang gawaing ito ng pagproseso ng mga transaksyon ay kadalasang hinihimok ng isang sistemang pang-ekonomiyang insentibo, kung saan mas mataas ang mga bayarin sa transaksyon na binabayaran sa network, mas malaki ang pagkakataon para sa mga transaksyong ito na maisama sa susunod na bloke.

Ngunit ang mga bayarin sa transaksyon at mga gantimpala sa pagmimina - kahit na isang pangunahing insentibo para sa mga minero - ay hindi lamang ang mga salik na maaaring makaimpluwensya sa pag-uugali ng mga minero. Maaaring maglaro ang iba pang mga lever, na nagmumula sa labas ng imprastraktura ng blockchain.

Halimbawa:

• Mga Markets: Ano ang makakapigil sa isang malaking mining pool mula sa pagpasok sa isang (off-chain) na kasunduan sa mga ikatlong partido, upang mapabilis ang pagsasama ng ilang mga transaksyon sa kapinsalaan ng iba?
• Mga pamantayan sa lipunan: Maaari bang sama-samang sumang-ayon ang mga minero na ang mga partikular na transaksyon na nagmumula o nakadirekta sa isang kriminal na dapp [desentralisadong aplikasyon] ay hindi ipoproseso sa isang bloke?
• Mga batas: Maaari bang itakda ng mga regulator na ang lahat ng mga minero na matatagpuan sa mga partikular na hurisdiksyon ay ipinagbabawal sa pagpapatunay ng mga transaksyon na nauukol sa isang partikular na dapp o account?
• Arkitektura: Maaaring ang Great Firewall ng China itatayo upang limitahan ang kakayahan ng mga minero sa China na humawak ng mas malalaking bloke?

Ang mga panlabas na puwersang ito, na umiiral nang lampas sa kontrol ng anumang ibinigay na aplikasyong batay sa blockchain, ay maaaring magpilit ng mga radikal na kahihinatnan sa mga operasyon ng partikular na dapp na iyon.

Ang layer ng aplikasyon

Nagiging malinaw na ang pamamahala ng isang partikular na network na nakabase sa blockchain ay maaaring direkta o hindi direktang makakaapekto sa mga operasyon ng isang partikular na application na nakabase sa blockchain na tumatakbo sa ibabaw ng network na iyon.

Kahit na ang mga dapps ay maaaring idisenyo upang maging ganap na nagsasarili—sa diwa na walang iisang partido ang may kapangyarihang kontrolin o impluwensyahan ang kanilang mga operasyon—mananatili silang apektado ng mga operasyon ng pinagbabatayan na network ng blockchain at ang partikular na hanay ng mga protocol na nagtatatag ng modus operandi nito.

Ang pamamahala ng isang network na nakabatay sa blockchain ay maaaring gamitin sa pag-censor sa ilan sa mga transaksyon na nakadirekta sa mga dapps na ito, o kahit na baguhin ang kanilang mga operasyon sa pamamagitan ng pagbabago ng kanilang code sa pamamagitan ng isang hard fork.

Ito mismo ang nangyari pagkatapos ng The DAO hack, nang ang 3.6 milyong ether ay na-drain mula sa account ng The DAO dahil sa isang kahinaan sa code. Ang komunidad ng Ethereum ay tumugon sa pamamagitan ng pakikialam sa isang coordinated na aksyon upang baguhin ang Ethereum blockchain protocol. Sa pamamagitan ng paglilipat ng mga pondo mula sa The DAO patungo sa isa pang matalinong kontrata, isang mekanismo ang ibinigay para sa pagbabalik ng mga na-sipsip na pondo pabalik sa mga orihinal na may-ari.

Ang matinding lunas na ito ay labis na pinuna. Nakita ito ng ilan bilang isang pagtataksil sa "kawalang pagbabago" at "kawalang-kasiraan" ng Ethereum blockchain (ibig sabihin, ang paradigm na "code is law").

Sa mas malalim pa sa stack, mayroong iba't ibang mga platform na nakabatay sa blockchain kung saan ang mga tao ay maaaring mag-deploy ng kanilang sariling mga dapps.

Ang ilang mga dapps ay direktang nakaupo sa tuktok ng isang blockchain-based na network. Halimbawa, Gnosis ay ipinatupad bilang mga matalinong kontrata sa Ethereum blockchain. Ang iba ay naka-deploy sa ibabaw ng isang dapps framework gaya ng DAOstack, na nagpapatupad ng sarili nitong protocol para sa paglikha at pagpapanatili ng mga dapps.

Bagama't ang karamihan sa mga desentralisadong aplikasyon na nakabatay sa blockchain ay may sarili nilang mga hanay ng mga panuntunan, umaasa rin sila at samakatuwid ay dapat Social Media ang mga patakaran ng platform kung saan sila nagpapatakbo. Ito ay maaaring magbunga ng dalawang magkaibang uri ng mga problema.

Ang ONE ay kung may depekto sa ONE sa mga smart contract platform na ito, maaapektuhan ng flaw ang lahat ng application na nakabatay sa blockchain na umaasa sa platform. Alalahanin ang bug sa mga multisignature na smart contract ng Parity, na humantong sa pagnanakaw ng mahigit $30 milyon na halaga ng ether, na sinundan ng kasunod na pag-atake sa binagong multisignature smart contract code ng Parity, na dinala sa “selfdestruct,” at sa gayon ay nagyeyelo ang mga pondo sa lahat ng multisig wallet na nakadepende sa nakabahaging code na ito.

Isa pang problema ang lumalabas sa pamamagitan ng konstruksiyon, kapag nagpapatupad ang mga platform ng mga kontratang "proxy" na nagdedelegate ng mga tawag sa iba pang mga smart contract, na maaaring i-update ng mga developer ng platform. Bagama't hindi pangkaraniwan ang mga ganitong gawain, ang ilang platform (hal. Zeppelin Solutions) ay nagsisimulang mag-eksperimento sa proxy na mga aklatan upang, sa tuwing ang ONE sa mga pinagbabatayan na pag-andar ay binago, ang lahat ng mga dapps na umaasa sa mga aklatang ito ay awtomatikong magmamana ng mga pagbabagong iyon.

Bagama't nagbibigay ito ng maraming benepisyo sa mga tuntunin ng flexibility at upgradability, maaaring maging problema ang naturang disenyo hanggang sa umaasa ito sa isang pinagkakatiwalaang awtoridad (ibig sabihin, ang smart contract platform operator) na maaaring arbitraryong makaimpluwensya sa mga operasyon ng tinatawag na mga desentralisadong application na ito.

(Tandaan na ang DAOstack framework ay hindi talaga nagbibigay ng ganoong feature. Ang hanay ng mga smart contract na ibinigay ng framework, kapag na-deploy na, ay hindi maaaring basta-basta baguhin ng mga operator ng platform. Bagama't ang DAOstack ay maaaring, sa paglipas ng panahon, ay mag-alok ng isang serye ng mga upgrade sa ilan sa mga smart contract ng platform, ang mga upgrade na ito ay hindi maaaring awtomatikong ipatupad nang walang pahintulot ng mga user ng platform.)

Sa pag-iisip na ito, maaari naming i-reframe ang aming pag-unawa sa "pamamahala ng blockchain" upang isama hindi lamang ang mga panuntunang partikular na nilayon upang i-regulate ang mga operasyon ng isang partikular na network o application na nakabatay sa blockchain, kundi pati na rin ang mga patakaran na nag-aambag sa pag-regulate ng pinagbabatayan na imprastraktura kung saan gumagana ang mga sistemang ito na nakabatay sa blockchain - na mismong gumagana sa ibabaw ng isa pang imprastraktura, at iba pa.

Tulad ng sinasabi, ito ay pagong hanggang sa ibaba.

Isla larawan sa pamamagitan ng Shutterstock