Жоден блокчейн не є островом

Прімавера Де Філіппі є постійним науковим співробітником CERSA/CNRS/Паризького університету II, викладачем Центру Інтернету та суспільства Беркмана-Кляйна при Гарвардській школі права, «алхіміком» DAOstack і співавтор «Блокчейн і закон.”

Зараз точаться багато дискусій щодо природи та особливостей управління блокчейном, але коли ми говоримо «управління блокчейном», ми насправді говоримо про кілька речей.

Хоча люди часто використовують цей термін для опису механізму, за допомогою якого базовий протокол мережі на основі блокчейну можна змінювати або оновлювати – з точки зору обох по ланцюгу і поза мережею управління – тут ми зосереджуємось на набагато ширшому питанні:

Які різні елементи або сили впливають на управління мережами або додатками на основі блокчейну?

Професор Гарвардського університету Лоуренс Лессіг виділяє чотири різні сили, які впливають на поведінку: закон, соціальні норми, Ринки та архітектура (тобто технічна інфраструктура або код). Роблячи це, він підкреслює той факт, що ми не можемо зосереджуватися виключно на правилах, спеціально розроблених для управління або регулювання ONE конкретної особи.

Скоріше, нам потрібно застосувати ширший екосистемний підхід, дивлячись на різні сили, які впливають на цю людину. Відповідно, коли мова заходить про сприяння або запобігання певній поведінці, ми можемо вибрати пряме регулювання індивідів через правову систему або опосередковане регулювання через ONE з інших трьох сил (Ринки, соціальні норми та архітектуру).

Ми пропонуємо такий екосистемний підхід, щоб визначити різні важелі, які можуть впливати на роботу системи, заснованої на блокчейні, і ступінь, до якого ці важелі сприяють більш широкому поняттю «управління блокчейном».

Програми на основі блокчейну не існують у вакуумі. Вони існують у більшій екосистемі інтернет-додатків, кожна з яких працює відповідно до власних протоколів і правил.

Інтернет-шар

Зокрема, функціонування системи на основі блокчейну – будь то мережа на основі блокчейну, платформа чи додаток – визначається правилами, які керують цими системами, але також реагують на різні рівні інтернет-інфраструктури, які різною мірою сприяють формуванню загального управління системами.

Зокрема, мережі на основі блокчейну, такі як Bitcoin і Ethereum, працюють поверх Інтернету і в кінцевому рахунку залежать від протоколів, таких як TCP/IP, який відповідає за маршрутизацію та передачу пакетів інформації між різними вузлами в мережі. Таким чином, ці мережі на основі блокчейну не можуть працювати без підключення до Інтернету.

Найважливіше те, що оскільки постачальники послуг Інтернету (ISP) в кінцевому підсумку контролюють транспортний рівень Інтернету, вони можуть дискримінувати пакети, що надходять від мережі на базі блокчейну або спрямовуються до неї, фактично втручаючись у її роботу.

Таким чином, управління Інтернетом може мати значний вплив на роботу мережі, заснованої на блокчейні. У цьому контексті особливо актуальною є дискусія про «мережевий нейтралітет». Практика дискримінації пакетів дає змогу провайдерам віддавати перевагу певним мережам, заснованим на блокчейні, за рахунок інших.

Більш радикально, якби уряд заборонив певну мережу, засновану на блокчейні, він міг би вимагати від усіх провайдерів, що працюють у межах національних кордонів, блокувати або фільтрувати трафік, що надходить із цієї мережі або спрямовується до неї, наприклад, за допомогою таких механізмів, як глибока перевірка пакетів (DPI) або інших методів виявлення трафіку.

Відповідно, хоча управління Інтернетом є зовнішнім по відношенню до екосистеми блокчейну (оскільки його сфера набагато ширша), регулювання інтернет-інфраструктури може опосередковано вплинути на роботу системи, заснованої на блокчейні.

Рівень блокчейну

Подібні проблеми виникають і в одній мережі, заснованій на блокчейні.

У той час як провайдери несуть відповідальність за маршрутизацію пакетів через Інтернет відповідно до певних протоколів (наприклад, TCP/IP і BGP), майнери в мережі на основі блокчейну відповідають за перевірку та запис транзакцій у базовий блокчейн відповідно до певного протоколу (наприклад, протоколу Bitcoin ), алгоритму консенсусу та вибору форка (наприклад, протокол підтвердження роботи біткойна передбачає, що майнери повинні завжди додавайте до «найдовшого ланцюжка», як це визначено потужністю хешування, необхідною для обчислення ланцюжка).

Сьогодні це завдання обробки транзакцій керується здебільшого системою економічних стимулів, відповідно до якої чим вищі комісії за транзакції сплачуються мережі, тим більший шанс для цих транзакцій бути включеними до наступного блоку.

Але комісія за транзакції та винагорода за майнінг — хоча й є основним стимулом для майнерів — не єдині фактори, які можуть впливати на поведінку майнерів. Інші важелі можуть вступити в гру, виходячи ззовні інфраструктури блокчейну.

наприклад:

• Ринки: Що заважає великому майнінг-пулу укласти угоду (поза ланцюгом) із третіми сторонами, щоб пришвидшити включення певних транзакцій за рахунок інших?
• Соціальні норми: Чи можуть майнери колективно погодитися, що конкретні транзакції, що надходять із злочинного додатка [децентралізованої програми] або спрямовані на нього, не оброблятимуться в блок?
• Закони: Чи можуть регулятори передбачити, що всім майнерам, розташованим у певних юрисдикціях, заборонено перевіряти транзакції, що стосуються конкретного додатка або облікового запису?
• Архітектура: Може Великий брандмауер Китаю бути сконструйованим таким чином, щоб обмежити здатність майнерів у Китаї обробляти більші блоки?

Ці зовнішні сили, що існують поза контролем будь-якої програми на основі блокчейну, можуть спричинити радикальні наслідки для роботи цього конкретного додатка.

Прикладний рівень

Стає очевидним, що управління конкретною мережею на основі блокчейну може прямо чи опосередковано впливати на роботу певної програми на основі блокчейну, що працює поверх цієї мережі.

Навіть якщо прикладні програми можна розробити як повністю автономні — у тому сенсі, що жодна сторона не має права контролювати або впливати на їхню роботу, — на них все ще впливають операції основної мережі блокчейну та певний набір протоколів, які встановлюють її modus operandi.

Управління мережею на основі блокчейну можна використовувати для цензури деяких транзакцій, спрямованих на ці прикладні програми, або навіть для зміни їхніх операцій шляхом модифікації коду через хардфорк.

Саме це сталося після злому The DAO, коли 3,6 мільйона ефірів було злито з рахунку The DAO через уразливість коду. Спільнота Ethereum відповіла скоординованими діями, щоб змінити протокол блокчейну Ethereum . Переказуючи кошти з The DAO на інший смарт-контракт, було забезпечено механізм повернення виведених коштів назад до початкових власників.

Цей екстремальний засіб піддався сильній критиці. Дехто вважав це зрадою «незмінності» та «непідкупності» блокчейну Ethereum (тобто парадигми «код — це закон»).

Якщо заглибитися в стек, то існують різні платформи на основі блокчейну, на яких люди можуть розгортати власні прикладні програми.

Деякі прикладні програми розташовуються безпосередньо поверх мережі, заснованої на блокчейні. Наприклад, Gnosis реалізовано як смарт-контракти на блокчейні Ethereum . Інші розгорнуті поверх фреймворку dapps, наприклад DAOstack, який реалізує власний протокол для створення та підтримки dapps.

Хоча більшість децентралізованих додатків на основі блокчейну мають власні набори правил, вони також залежать і, отже, повинні Соціальні мережі правил платформи, на якій працюють. Це може призвести до двох різних типів проблем.

ONE полягає в тому, що якщо в ONE із цих платформ смарт-контрактів є недолік, недолік вплине на всі додатки на основі блокчейну, які покладаються на платформу. Згадайте помилку в мультипідписних смарт-контрактах Parity, яка призвела до викрадення ефіру на суму понад 30 мільйонів доларів з наступною атакою на переглянутий мультипідписний смарт-контракт Parity, який був доведений до «самознищення», таким чином заморозивши кошти в усіх мультипідписних гаманцях, які залежали від цього спільного коду.

Виявляється інша проблема за конструкцією, коли платформи реалізують «проксі» контракти, які делегують виклики іншим смарт-контрактам, які можуть оновлюватися розробниками платформи. Хоча такі практики все ще є рідкістю, деякі платформи (напр. Zeppelin Solutions) починають експериментувати бібліотеки проксі таким чином, щоразу, коли змінюється ONE з базових функцій, усі прикладні програми, що покладаються на ці бібліотеки, автоматично успадковують ці зміни.

Хоча це забезпечує багато переваг з точки зору гнучкості та можливості оновлення, така конструкція може бути проблематичною, оскільки вона покладається на довірену організацію (тобто оператора платформи смарт-контракту), яка може довільно впливати на роботу цих так званих децентралізованих програм.

(Зауважте, що фреймворк DAOstack насправді не надає такої функції. Набір смарт-контрактів, наданий фреймворком, після розгортання не може бути довільно змінений операторами платформи. Хоча DAOstack може з часом запропонувати серію оновлень деяких смарт-контрактів платформи, ці оновлення не можуть бути автоматично реалізовані без згоди користувачів платформи.)

Маючи це на увазі, ми можемо змінити наше розуміння «керування блокчейном», щоб включити не лише правила, спеціально призначені для регулювання роботи конкретної мережі або програми на основі блокчейну, але також правила, які сприяють регулюванню базової інфраструктури, на якій працюють ці системи на основі блокчейну, які самі працюють поверх іншої інфраструктури тощо.

Як то кажуть, так і є черепахи весь шлях вниз.

Острів зображення через Shutterstock