Ang Node: 'Berde' Bitcoin Ay ang Presyo ng Mass Adoption

Si Kevin O'Leary ay lumabas sa CoinDesk TV kahapon upang maghatid ng isang bombshell: Bago mag all-in ang Wall Street Bitcoin, aniya, kailangan nitong malaman kung paano mina ang BTC .

Ang "Shark Tank" star at chairman ng O'Shares ETFs ay nagsabi na ang mga institusyon ay gustong mamuhunan sa BTC ngunit mayroon silang mga isyu sa kapaligiran. Ang mga ito ay mapanlinlang, kumbaga, sa mga operasyong hinihimok ng karbon o iba pang Technology hindi kaaya-aya sa klima . At gusto nila ng transparency sa paligid ng pinagmulan.

Ang artikulong ito ay hinango mula sa The Node (dating kilala bilang Blockchain Bites), ang pang-araw-araw na pag-iipon ng CoinDesk ng mga pinakamahalagang kwento sa blockchain at Crypto news. Maaari kang mag-subscribe upang makuha ang buonewsletter dito.

Inihambing pa ni O'Leary ang ilang BTC sa "mga diamante ng dugo," na nagmumungkahi na ang mga minero na gustong maging nasa kanang bahagi ng kasaysayan ay kailangang maging mas mahusay.

Ito ay nagtataas ng maraming malalaking katanungan, kabilang ang kung ang BTC ay maaaring manatili fungible, o kung maaari ba tayong makakita ng hati sa pagitan ng napatunayang "malinis" na mga barya at mga barya na hindi tiyak ang pinagmulan.

Ang mga reaksyon sa Twitter sa mga komento ni O'Leary ay galit na galit.

Iniisip ng mga commenter na sinusubukan ni O'Leary na ibaba ang presyo ng BTC para makabili ang Wall Street ng higit pa sa mura. Inakusahan nila siya ng pagkukunwari. (T ba namumuhunan ang Wall Street sa ginto at langis at iba pang nakakalason na bagay?) Tinuya nila, "Sino ang nagmamalasakit sa Wall Street?"

Nagkibit-balikat ang iba at sinabing narinig na nila ang lahat noon.

At totoo na ito ay isang bagong bersyon ng isang lumang salaysay. Tulad ng isinulat ng aking kasamahan na si Marc Hochstein, "Sa loob ng maraming taon, pinag-uusapan ang tungkol sa mga bagong mina, 'birhen' na bitcoin na kumukuha ng premium kaysa sa mga yunit na dumaan sa maraming wallet." Ang di-umano'y diskriminasyon sa barya ay may kinalaman sa legal at regulasyon sa halip na mga alalahanin sa kapaligiran.

Samantala, ang "debate sa enerhiya ng Bitcoin” ay ONE sa pinakamabangis ng crypto (na may sinasabi).

Sa ONE panig ay may mga taong nagrereklamo (medyo mali) na ang pagkonsumo ng enerhiya ng bitcoin ay kasing laki ng isang maliit na bansa at T maintindihan kung bakit ang isang mundong may banta sa klima ay nangangailangan ng enerhiya-intensive peer-to-peer na pera.

Sa kabilang banda, sinasabi ng mga tao na 1) ang pagmimina ng bitcoin ay nagiging mas malinis, 2) na ang fiat ay gumagamit din ng maraming enerhiya, at 3) na, bakit T natin pag-usapan ang tungkol sa pagkonsumo ng enerhiya ng, sabihin nating, Mga digmaan ng America at mga ilaw ng Pasko?

Para sa akin, ang mga komento ni O'Leary ay tumutukoy sa dalawang pagtutuos.

ONE, hangga't gusto ng mga Bitcoiner na i-dismiss ang debate sa enerhiya/kapaligiran, hindi ito mawawala. Napakaraming tao ang natatakot tungkol sa pagbabago ng klima upang payagan ang BTC ng libreng pagpasa sa mga tanong na ito. Kailangang isaalang-alang ng komunidad ang footprint nito sa parehong paraan na mayroon ang bawat industriya (higit pa o mas kaunti) hanggang sa mga araw na ito. Modern business lang yan.

At dalawa, well, ang debate sa enerhiya ay talagang T mahalaga. Hindi mahalaga kung sa tingin mo ay mali o mapagkunwari ang mga kritiko. Mahalaga lang na seryosohin ito ng mga taong mahalaga sa Wall Street.

Sa ibaba, ito ay isang tanong na hindi gaanong tungkol sa kapaligiran at higit pa tungkol sa institusyonalisasyon. Ang mga malalaking kumpanya ay nakasalalay sa pagpapanatili at mga komite ng ESG. Mayroon silang mga stakeholder at mga tuntunin at prosesong dapat Social Media. At, sa mga araw na ito, ang epekto sa kapaligiran ay isang materyal na pananagutan. Kailangan nilang patunayan na malinis sila.

Maaaring hindi ito gusto ng mga Bitcoiners. Ngunit ang "greener" Bitcoin ay maaaring ang presyo ng pagpasok sa mga pangunahing Markets. T na ito 2015.