Les stablecoins décentralisés peuvent-ils se stabiliser ?

Les idéalistes de la Finance décentralisée (DeFi) souhaitent créer des écosystèmes financiers parfaitement libres, T aux gouvernements, aux entreprises et aux régulateurs. Ils souhaitent également que leur paradis décentralisé soit doté de stablecoins afin de protéger les utilisateurs des fluctuations des prix.

C’est là que réside la contradiction.

JP Koning, chroniqueur CoinDesk , a travaillé comme analyste actions dans une société de courtage canadienne et comme rédacteur financier dans une grande banque canadienne. Il anime le blog populaire Moneyness.

Les systèmes décentralisés et anarchiques, sans LINK avec les institutions centralisées existantes, sont-ils capables de créer de la stabilité ? Ou sont-ils trop peu ancrés pour générer la traction nécessaire à la stabilité d'un stablecoin ?

Une nouvelle vague d'architectes de stablecoins pense que c'est possible. Ils souhaitent créer une monnaie non seulement stable, mais aussi indépendante des autorités qui soutiennent le système du dollar.

Reste à savoir si ces nouvelles expériences fonctionnent.

Domination des USD Coin

Avant de décrire ce que sont ces nouvelles expériences, laissez-moi vous montrer quel problème elles tentent de résoudre.

La DeFi désigne un ensemble d'applications financières construites sur des blockchains utilisant des contrats intelligents, des fragments de code informatique inarrêtables et transparents. La plus grande communauté DeFi se trouve sur la blockchain Ethereum , mais d'autres blockchains concurrentes, telles que Binance Smart Chain, Terra et TRON, tentent également de développer un écosystème DeFi.

Une monnaie stable est essentielle pour les personnes qui participent aux transactions financières. Les actifs volatils comme le Bitcoin et Ethereum ne suffisent T . La soif de stabilité de l'écosystème DeFi Ethereum l'a conduit à devenir extrêmement dépendant de USD Coin, un stablecoin en dollars américains émis par le Centre Consortium, composé de Coinbase et Circle.

J.P. Koning -La réglementation pourrait réellement aider Tether

Les cryptomonnaies USD sont solides comme un roc, mais uniquement parce qu'elles sont garanties par des dollars détenus sur les comptes de Circle auprès d'une banque réglementée. Cette banque est, quant à elle, connectée à ce que la plupart des « maximalistes » de la DeFi considéreraient probablement comme le serpent à trois têtes de la centralisation : la Réserve fédérale, la banque centrale américaine ; la Federal Deposit Insurance Corporation, qui régule et assure les banques ; et le FinCEN, l'organisme américain de surveillance de la lutte contre le blanchiment d'argent.

Ainsi, ironiquement, le succès de la DeFi, qui repose en partie sur ses jetons stables, est dû à la bonne vieille Technologies de base de données de Wall Street.

Les idéalistes de la décentralisation craignent que Circle, l'émetteur de USD Coin, soit contraint de geler des adresses sur ordre des forces de l'ordre. Le FinCEN pourrait l'obliger à effectuer des vérifications de connaissance client (KYC), dévoilant ainsi une part importante de la DeFi. Rien de tout cela n'est compatible avec un paradis financier purement décentralisé.

Ce qui nous amène à certaines des solutions proposées.

Sans garantie ou avec garantie allégée

Les expériences les plus radicales en matière de stablecoins sont le dollar vide, le dollar dynamique et le cash de base. Ce trio de stablecoins, déployé sur la blockchain Ethereum , vise à décentraliser en supprimant les garanties.

Les garanties font référence aux actifs « de soutien » sur lesquels les émetteurs de monnaie traditionnels se sont toujours appuyés pour garantir la stabilité de la monnaie qu’ils émettent.

Au lieu de garanties, les trois stablecoins mettent en place des mesures incitatives qui encouragent leurs propriétaires à s'abstenir de vendre leurs actifs lorsque leur valeur chute sous 1 $. À mesure que davantage de stablecoins sont temporairement bloqués, leur offre diminue. En théorie, cela devrait faire remonter le prix du stablecoin à 1 $.

Leurs prix hier étaient respectivement de 0,13 $, 0,16 $ et 0,28 $, bien en dessous de leur objectif de prix de 1 $.

Sans garantie L'argent est une idée révolutionnaire pour les maximalistes de la décentralisation. Les garanties, surtout lorsqu'elles sont réglementées, constituent un moyen de « subvertir » un stablecoin. C'est pourquoi le « Basic Cash », ONEune des expériences sans garantie, fait sa propre publicitécomme « sans risque réglementaire ».

Mais il y a un problème avec le dollar à ensemble vide, le dollar à ensemble dynamique et le cash de base. Leurs prix hier étaient respectivement de 0,13 $, 0,16 $ et 0,28 $, bien en dessous de leur prix cible de 1 $. Ces expériences ne semblent T porter leurs fruits.

Un stablecoin sans garantie fait Il semble toutefois que TerraUSD fonctionne. Trouvé sur la blockchain Terra , TerraUSD est actuellement classé cinquième plus grand stablecoin sur CoinGecko.

Tout comme le dollar vide et ses proches parents, la stabilité du terraUSD repose sur des incitations, et non sur des garanties. Lorsque le TerraUSD passe sous 1 $, par exemple à 0,98 $, les traders ont la possibilité d'acheter des TerraUSD et de les convertir rapidement en jetons LUNA nouvellement créés, le jeton de gouvernance de la blockchain Terra , pour une valeur de 1 $. Les traders réalisent ainsi un bénéfice de 2 $. Cela a pour effet d'absorber l'excédent de TerraUSD et de le ramener à 1 $.

Voir aussi : J.P. Koning -Que se passe-t-il si tous les utilisateurs de Stablecoin doivent être identifiés ?

Une autre expérience de stablecoin, frax, a adopté une approche moins radicalegarantie allégée Cadre. Pour maintenir son prix de 1 $, Frax utilise un mécanisme incitatif similaire à celui de TerraUSD. Cependant, le protocole Frax conserve également une couche de garantie en réserve. Les 110 millions de stablecoins Frax actuellement en circulation sont ancrés dans des réserves de 96 millions de dollars, les 14 millions restants n'étant pas garantis.

Comme TerraUSD, frax a réussi à maintenir un prix de 1 $ au cours des derniers mois.

Pour les partisans de la décentralisation, qui souhaitent une monnaie stable sans garantie, la situation est donc mitigée. Des expériences comme le dollar vide sont au point mort. Mais d'autres semblent fonctionner, du moins pour l'instant.

cygnes noirs

Les stablecoins sans garantie et à garantie réduite sont souvent présentés comme des avancées technologiques. Si tel est le cas, on peut se demander pourquoi la Finance traditionnelle n'a jamais développé ses propres versions de monnaie sans garantie, malgré des siècles d'expérience.

ONE est possible que l'argent sans garantie ne soit T viable à long terme. La plus grande menace pour tout actif stable est un «cygne noirPerturbation du marché. Les gens paniquent. On assiste à une fuite des actifs stables, plus risqués, vers des actifs moins risqués. Les taux fixes, autrefois solides comme le roc, fondent.

En réponse à ces perturbations, un modèle séculaire d'établissement d'une monnaie stable a vu le jour : la surcollatéralisation. Autrement dit, si une banque émet 10 000 $ de nouvelles reconnaissances de dette en dollars à un acheteur immobilier, ces 10 000 $ seront largement couverts par la valeur de la maison et de l'acompte de l'emprunteur.

Par ailleurs, si une banque prête à un investisseur et prend, par exemple, des actions Tesla en garantie, elle exigera 150 dollars de Tesla pour chaque dollar prêté. Ces 50 dollars constituent une « décote » que la banque utilise pour se protéger.

Tant qu’un banquier prend soin d’appliquer des décotes appropriées, lorsqu’une panique frappe et que la pression s’accumule sur le taux de change de 1 $ de la banque, celle-ci peut toujours vendre cette garantie et utiliser les fonds pour soutenir son taux de change.

[Ils] pourraient ne pas être en mesure de résister à un événement cygne noir majeur, comme un krach boursier.

Par exemple, même si la valeur des garanties de Tesla s’effondre de 150 $ à 100 $, la banque disposera toujours de suffisamment de « soutien » pour soutenir l’argent qu’elle a émis.

Le problème est qu’en se passant de garanties comme ligne de défense (ou en en utilisant moins), la nouvelle génération de stablecoins moins que entièrement garantis pourrait ne pas être en mesure de résister à un événement cygne noir majeur, comme un krach boursier, un déclenchement de guerre ou une nouvelle pandémie.

Il est possible que les stablecoins non entièrement garantis constituent une avancée durable dans la Technologies financière. Si tel est le cas, ils apporteront à la DeFi une véritable stabilité tout en la déconnectant du système financier en place.

Il pourrait aussi s'agir d'actifs très risqués offrant seulement une illusion de sécurité. Nous saurons de quel actif il s'agit lorsque la prochaine grande perturbation du marché surviendra.