Les nouveaux éditeurs BIP de Bitcoin rationaliseront-ils le développement ?

Le développement open source de Bitcoin est une force souvent vantée, témoignant de la résilience du réseau et de sa difficulté à le capturer. Mais à y regarder de plus près, une opération aussi complexe que le développement, la mise à jour et le raffinement d'une blockchain en temps réel comporte souvent des défis.

Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités Crypto les plus importantes sur CoinDesk et ailleurs. Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'actualité. newsletter ici.

ONEun des principaux problèmes de ces dernières années a été le goulot d’étranglement dans l’édition des BIP, ou Propositions d'amélioration du Bitcoin, la norme permettant de proposer des mises à jour logicielles non contraignantes qui modifieront d'une manière ou d'une autre le protocole Bitcoin .

La situation devrait changer à l'avenir, après que la communauté mondiale et dispersée des développeurs Bitcoin a décidé de nommer cinq nouveaux éditeurs BIP. C'est la première fois dans l'histoire de Bitcoin que ONE personnes occupent ce poste – un rôle qui, pendant la dernière décennie, était occupé par le controversé Bitcoin OG. Luke Dashjr seul.

AVA Chow, développeuse de Bitcoin CORE, a dirigé le processus de nomination pour nommer les cinq nouveaux éditeurs : Bryan Bishop (alias Kanzure), développeur de Bitcoin et cofondateur de Custodia Bank, co-animateurs de l'émission. bitdevs.org Liste de diffusion : Murch et Ruben Somsen, Olaoluwa Osuntokun (alias Roasbeef), directeur technique de Lightning Labs, et Jonatack, contributeur de Bitcoin CORE . Les recherches, qui ont duré des mois, ont été finalisées lundi, après que Jonatack a publié modificationsau GitHub du BIP.

« Le problème, c'est que Luke était le seul éditeur BIP, ce qui signifie qu'il était le seul à pouvoir fusionner quoi que ce soit dans le référentiel BIP », a déclaré Chow à CoinDesk lors d'une interview. « Cela pouvait demander un effort minime, voire énorme, et finalement, Luke n'avait T le temps de s'en occuper. »

« Je pense qu'il fait ce qu'il considère comme le meilleur pour Bitcoin , le plus décentralisé et le plus bénéfique pour la monnaie dans son ensemble », a ajouté Chow, saluant les nombreuses contributions de Dashjr au fil des ans. Outre ses contributions régulières à Bitcoin CORE, Dashjr est également directeur Technologies d' OCEAN Mining.

La modification du BIP est un aspect largement invisible du processus de développement. Elle comprend des tâches aussi simples que la correction de fautes de frappe dans les propositions, l'évaluation de l'opportunité d'un BIP, l'attribution d'un numéro et la fourniture d'un retour détaillé, a expliqué Chow. L'aboutissement de ce processus serait la fusion du BIP dans le dépôt GitHub.

«ONEune des grandes frustrations, c'est que Luke nous disait : « Hé, il faut corriger ça, et l'auteur le fera en quelques heures. » Mais ensuite, on ne revoyait T Luke sur cette Request de tirage avant un mois ou deux. C'est vraiment frustrant, car on se disait : « Eh bien, j'ai fait exactement ce que vous vouliez que je fasse », explique Chow, qui a au moins quatre BIP ouverts.

Introduit par Amir Taaki, l'un des premiers développeurs de Bitcoin , dans la première proposition BIP (BIP 0001) en août 2011, le processus de soumission des propositions d'amélioration s'est formalisé au fil des ans, mais a perdu de sa fluidité. Bitcoin CORE ne soumet quasiment jamais de BIP, qui se concentrent généralement sur des aspects tels que l'amélioration du consensus, des portefeuilles, de la gestion des clés ou, dans le cas de Chow, de nouveaux types de transactions.

« La frontière entre ce qui est et n'est T un BIP est assez floue », a déclaré Chow, mentionnant des propositions comme les Ordinals, les Colored Coins et les Taproot Assets, qui introduisent toutes de nouvelles façons d'utiliser Bitcoin, mais ne modifient peut-être pas formellement le protocole. « Il y a une frontière entre BIP 002 qui dit quelque chose comme « les BIP doivent prendre en charge Bitcoin » — c'est super vague, n'est-ce pas ?

Voir aussi :Que sont les BIP et pourquoi sont-ils importants ?

En substance, ce qui répond aux critères d'un BIP relève de la compétence des rédacteurs en chef, un processus qui, selon Chow, gagnera en efficacité grâce à l'inclusion de voix plus nombreuses et d'horizons plus divers. Si la plupart des discussions continueront probablement de se dérouler hors de la vue du public, un débat plus approfondi pourrait contribuer à mieux définir les critères de sélection des propositions.

« Le référentiel BIPs enregistre des idées concrètes à titre de référence. Une description complète et précise est indispensable pour faire avancer la discussion sur une proposition. J'espère que davantage de personnes se portant volontaires pour contribuer au référentiel BIPs faciliteront des discussions plus efficaces », a déclaré Murch, ONEun des nouveaux éditeurs, à CoinDesk par courriel.

Le processus de nomination, quilancé en janvierSuite à une recommandation d'AJ Towns, et selon les standards de Bitcoin, le processus s'est déroulé sans problème. Pendant un certain temps, le nombre exact de nouveaux éditeurs à ajouter est resté incertain.

« Je pensais que ça aurait pu aller plus vite », a déclaré Chow. « Si vous regardez le fil de discussion, il est resté silencieux pendant quelques semaines ; c'était frustrant. »

Bon timing

Au moins dans le monde de la blockchain, où « aller vite, casser des trucs » et « tester en production » sont des mantras courants, le développement de Bitcoin pourrait être perçu comme relativement lent. Par exemple, la dernière mise à jour majeure du protocole, Taproot, a été déployée il y a trois ans, après des années de R&D.

Dans une certaine mesure, tout cela a changé depuis l'introduction du protocole Ordinals de Casey Rodamor l'année dernière, qui a donné naissance à une nouvelle culture de trading axée sur les mèmes sur une blockchain qui tente depuis des années de résister aux aspects les plus « dégénérés » du marché des Crypto . Il est donc permis de penser que les nouveaux éditeurs du BIP n'auraient T pu arriver à un meilleur moment.

Bien que certains aient utilisé le moment de la nomination d’hier commeune opportunité de troller, tweetant queOP_CAT — une nouvelle façon d'introduire des contrats intelligents sur Bitcoin pour créer des applications plus complexes — s'est vu attribuer un numéro BIP 420. Les références à la culture du cannabis mises à part, la blague aide à élucider les tensions et les conflits Human inhérents au contrôle essentiel des propositions qui comptent.

Dashjr, par exemple, est un opposant connu d'OP_CAT et d'Ordinals, et certains le considèrent comme un obstacle injuste à l'approbation de leurs propositions respectives.

Voir aussi :La guerre des blocs revisitée : l'impact de la guerre civile du Bitcoin sur le Bitcoin

« À ma connaissance, aucun numéro BIP n'a été attribué à OP_CAT », a déclaré à CoinDesk, par courriel, Ethan Heilman, directeur technique de BastionZero et ONE -auteur de la proposition. « Un numéro BIP pourrait nous être attribué à tout moment ; cette information pourrait donc être obsolète. La seule source fiable sur cette question est le PR BIP. ici.”

« Je suis heureux de voir la communauté Bitcoin s'enrichir. C'est un bon signe pour le développement de Bitcoin . Être éditeur BIP est un travail ingrat et j'apprécie le travail que les éditeurs BIP accomplissent pour aider la communauté. Je suis reconnaissant à tous ceux qui se sont portés volontaires pour ce rôle », a ajouté Heilman.

Il est possible qu'un plus grand nombre d'éditeurs se traduise par l'approbation et la fusion d'un plus grand nombre de BIP ; après tout, l'objectif est l'efficacité. Mais il est possible que Bitcoin, peuplé de personnalités fortes aux opinions tranchées, privilégie toujours le débat à la rapidité.

Chow, pour ONE , a déclaré que même si elle avait une « vision plus détendue » de ce qui devrait être considéré comme un BIP, elle ne pense T que les ordinaux (qu'elle a qualifiés de « plutôt stupides ») répondent aux critères — même si elle ne s'y opposerait T d'emblée.

« Ce n'est qu'un document », dit Chow. « Qui s'en soucie ? »