Un groupe de réflexion relance le débat sur les effets environnementaux du minage de Bitcoin

Le débat sur les effets environnementaux de l'exploitation minière de Bitcoin a refait surface suite aux affirmations d'un groupe de réflexion sur le développement durable basé en Australie selon lesquelles le Bitcoin pourrait éventuellement consommer 60 % de la production mondiale annuelle d'électricité.

Selon le site Web de la Long Future Foundation, soncalculssont basées sur l'hypothèse que1 BTCest évalué à 1 million de livres sterling, le coût d'extraction de cette ressource est de 500 000 dollars et 3 600 bitcoins sont produits chaque jour.

« Les mineurs de Bitcoin peuvent obtenir de l'électricité à moindre coût pour 0,05 $ par kilowattheure (kWh), ce qui signifie qu'ils obtiennent 20 kWh par dollar dépensé », note le site Web.

En multipliant ces chiffres (500 000 x 20 x 3 600 x 365) sur son Calculateur Bitcurrent – ​​un tableur interactif – la fondation arrive à la conclusion que les mines de Bitcoin consommeraient 13 140 000 000 000 kWh – soit 13 140 térawattheures (TWh) – par an, soit la quantité d’énergie nécessaire pour alimenter 1,5 milliard de foyers.

Guy Lane, scientifique environnemental et porte-parole de la fondation, a déclaré :

« Bien que le Bitcoin soit une monnaie virtuelle, il a des effets économiques, sociaux et environnementaux bien réels […] Le Bitcoin a le potentiel d'avoir un impact énorme sur nos ressources mondiales et notre consommation d'énergie s'il n'est pas géré correctement. »

Lane a expliqué que le modèle énergétique Bitcoin de la fondation suppose que les mineurs dépenseront la moitié de la valeur d'un Bitcoin potentiellement d'un million de dollars pour le minage. « À mesure que leur valeur [en Bitcoin] augmentera, de plus en plus de personnes chercheront à créer davantage de bitcoins. Le coût et l'énergie utilisés dans ce processus augmenteront logiquement tant que les gens pourront gagner de l'argent. »

« Il y a beaucoup à dire sur le Bitcoin en tant que monnaie, mais il pourrait finalement être fatalement défectueux en raison de sa consommation énergétique croissante », a conclu Lane.

Le débat s'enflamme

Les conclusions du groupe de réflexion ont été largement contestées par la communauté minière du Bitcoin .

Sam Cole, co-fondateur deKnCMiner AB, a parlé à CoinDesk des lacunes relatives dans la recherche de la fondation.

Il a dit :

« La principale chose qui semble leur échapper [la fondation] est que la quantité de pièces émises sur le réseau est divisée par deux tous les quatre ans [...] les personnes qui ont produit le rapport sont très optimistes quant au prix des pièces. »

Lane a déclaré que l'argument de la fondation reposait sur une « théorie scientifique fondée sur la compréhension de la Technologies et du système économique du Bitcoin . Le scénario d'un million de dollars de bitcoins n'est qu'un ONE parmi tant d'autres pouvant être appliqué au Calculateur de courant binaire. »

« Si le Bitcoin remplace l'or et le dollar américain comme monnaie mondiale, un million de dollars serait peut-être un chiffre faible. Même si le Bitcoin n'atteint que 400 000 dollars, il consommerait tout de même 23 % de l'approvisionnement mondial en électricité », a-t-il ajouté.

« Argument extrême »

Dave Hudson, auteur àHachage, un blog qui LOOKS les statistiques de l'écosystème Bitcoin , a noté que même si l'essence de l'argument de la fondation n'était pas fondamentalement fausse, il pensait qu'il s'agissait d'un « argument très extrême plus pour l'effet que pour autre chose ».

Lane a toutefois réfuté les affirmations selon lesquelles l'argument présenté était extrême. « Ce qui est extrême, c'est la possibilité qu'une Technologies simple, inexistante il y a dix ans, menace de submerger l'approvisionnement énergétique mondial », a-t-il souligné.

Malgré cela, Hudson a convenu que si les marges bénéficiaires potentielles de l'exploitation minière de Bitcoin étaient importantes, cela inciterait les gens à continuer à récolter les bénéfices et «une conséquence malheureuse de cela est la consommation d'énergie », a-t-il déclaré.

Selon lui, ONEun des problèmes est que les calculs de la fondation supposent une production quotidienne de 3 600 bitcoins, mais Hudson a souligné qu'à partir de l'année prochaine, ce chiffre tomberait à 1 800 et que dans cinq ans, il serait encore réduit de moitié, à 900 bitcoins par jour.

Il a dit :

« Pour atteindre les valeurs dont nous parlons ici, nous considérons désormais le Bitcoin comme le principal système de règlement international et je suis presque certain que les points de vue des développeurs actuels du Bitcoin seraient considérés comme pratiquement sans importance à ce stade ; les choses seraient depuis longtemps devenues réglementées. »

Hudson a ajouté : « D' une part, à ce genre de niveaux, les entités contrôlant les opérations minières seraient désormais d'énormes sociétés (la rareté des blocs signifie qu'un certain degré de centralisation des fabricants de blocs est inévitable) et cela s'accompagnerait d'une responsabilité.

Il faudrait établir des références écologiques, sinon nous verrions des gouvernements élus avec le mandat de taxer tous les bénéfices de ces entreprises hostiles.

Bien qu'il ait affirmé que certains des plus fervents partisans de la décentralisation pourraient contester son raisonnement, Hudson estime que la seule façon de parvenir à une décentralisation à grande échelle serait de répartir le hachage sur un grand nombre d'appareils et d'emplacements. Cela signifierait que les mises à niveau à l'échelle du système ou les changements de protocole seraient peu pratiques.

Image de la forêtvia Shutterstock.