Un grupo de expertos reaviva el debate sobre los efectos ambientales de la minería de Bitcoin

El debate sobre los efectos ambientales de la minería de Bitcoin ha resurgido luego de que un grupo de expertos en sostenibilidad con sede en Australia afirmara que Bitcoin podría llegar a consumir el 60% de la producción eléctrica mundial anual.

Según el sitio web de la Fundación Long Future, sucálculosse basan en el supuesto de que1 BTCEstá valorado en 1 millón de libras, el coste de minar este recurso es de 500.000 dólares y se producen 3.600 bitcoins cada día.

"Los mineros de Bitcoin pueden obtener energía a bajo precio por 0,05 dólares por kilovatio hora (kWh), lo que significa que obtienen 20 kWh por cada dólar gastado", señala el sitio web.

Al multiplicar estos números (500.000 x 20 x 3.600 x 365) en su Calculadora Bitcurrent, una hoja de cálculo interactiva, la fundación llega a la conclusión de que las minas de Bitcoin consumirían 13.140.000.000.000 kWh, o 13.140 teravatios hora (TWh), por año, o la cantidad de energía necesaria para abastecer a 1.500 millones de hogares.

Guy Lane, científico ambiental y portavoz de la fundación, dijo:

Si bien Bitcoin es una moneda virtual, tiene efectos económicos, sociales y ambientales muy reales. […] Bitcoin tiene el potencial de tener un enorme impacto en nuestros recursos globales y en el uso de energía si no se gestiona adecuadamente.

Lane explicó que el modelo de energía de Bitcoin de la fundación asume que los mineros gastarán la mitad del valor de un Bitcoin potencial de un millón de dólares en la minería. "A medida que aumenta el valor de su Bitcoin, más personas buscarán crear más bitcoins; el costo y la energía utilizados en este proceso aumentarán lógicamente mientras la gente pueda generar ingresos".

“Hay mucho que decir sobre Bitcoin como moneda, pero en última instancia puede tener fallas fatales debido a su creciente consumo de energía”, concluyó Lane.

Se enciende el debate

Los hallazgos del grupo de expertos han sido ampliamente cuestionados por la comunidad minera de Bitcoin .

Sam Cole, cofundador deKnCMiner AB, Habló con CoinDesk sobre las deficiencias relativas en la investigación de la fundación.

Él dijo:

"Lo principal que [la fundación] parece pasar por alto es que la cantidad de monedas liberadas a la red se reduce a la mitad cada cuatro años [...] quienes elaboraron el informe son muy optimistas sobre el precio de las monedas".

Lane afirmó que el argumento de la fundación se basaba en una "teoría científica basada en la comprensión de la Tecnología y el sistema económico de Bitcoin . El escenario de un millón de dólares en Bitcoins es solo ONE de los muchos que se pueden aplicar a la Calculadora de Bitcurrent".

Si el Bitcoin sustituye al oro y al dólar estadounidense como moneda global, quizás un millón de dólares sea una cifra baja. Incluso si el Bitcoin solo llega a los 400.000 dólares, seguiría consumiendo el 23% del suministro eléctrico mundial, añadió.

'Argumento extremo'

Dave Hudson, autor enHashingIt, un blog que LOOKS las estadísticas del ecosistema de Bitcoin , señaló que si bien la esencia del argumento de la fundación no era fundamentalmente errónea, pensó que estaban haciendo un "argumento muy extremo más por efecto que por cualquier otra cosa".

Lane, sin embargo, refutó las afirmaciones de que el argumento presentado era extremo. "Lo extremo es la posibilidad de que una Tecnología simple, inexistente hace una década, amenace con desbordar el suministro energético mundial", señaló.

A pesar de esto, Hudson estuvo de acuerdo en que si los márgenes de ganancia potenciales de la minería de Bitcoin fueran grandes, esto incentivaría a la gente a seguir cosechando ganancias y "una consecuencia desafortunada de esto es el uso de energía", dijo.

Según él, ONE de los problemas es que los cálculos de la fundación asumen una producción diaria de 3.600 bitcoins, pero Hudson señaló que a partir del próximo año esta cifra bajaría a 1.800 y en otros cinco años se reduciría a la mitad, a 900 bitcoins al día.

Él dijo:

Para alcanzar los valores de los que se habla aquí, consideramos a Bitcoin como el principal sistema de pagos internacionales, y estoy bastante seguro de que las opiniones de los desarrolladores actuales de Bitcoin serían prácticamente irrelevantes en ese momento; todo habría pasado a estar regulado hace mucho tiempo.

Hudson agregó: "Por un lado, en estos niveles, las entidades que controlan las operaciones mineras ahora serían grandes corporaciones (la poca frecuencia de los bloques significa que es inevitable cierto grado de centralización de los fabricantes de bloques) y con eso vendría la rendición de cuentas.

Sería necesario establecer credenciales verdes, de lo contrario veríamos gobiernos elegidos con la facultad de gravar todas las ganancias de esas empresas hostiles".

Aunque afirmó que algunos de los defensores más acérrimos de la descentralización podrían cuestionar su razonamiento, Hudson cree que la única manera de lograr una descentralización a gran escala sería tener el hash distribuido en una gran cantidad de dispositivos y ubicaciones. A su vez, esto implicaría que las actualizaciones o cambios de protocolo a nivel de sistema serían poco prácticos.

Imagen del bosquevía Shutterstock.