Le débat sur l'évolutivité se poursuit, la proposition Bitcoin XT étant bloquée

Si une alternative controversée à l'implémentation courante du code Bitcoin avait gagné du terrain, aujourd'hui aurait pu marquer une date importante dans le calendrier Bitcoin . Cependant, cela n'a pas été le cas.

Comme le savent de nombreux observateurs du secteur, la communauté Bitcoin open source reste engagée dans une lutte de plusieurs mois pour déterminer la meilleure façon d'augmenter la capacité du réseau de transactions, et au 11 janvier, cette discussion est toujours en cours.

Initialement, la date fixée par les développeurs du projet Gavin Andresen et Mike Hearn, le 11 janvier, devait être la date la plus proche possibleBitcoin XTLes utilisateurs de Bitcoin exécutant le logiciel XT auraient commencé à introduire des blocs plus grands de 8 Mo. Les autres utilisateurs de Bitcoin CORE continueraient à traiter des blocs de 1 Mo, un développement qui, selon les observateurs, équivalait à une division du réseau.

Quelles que soient les propositions, la communauté Bitcoin s'accorde à dire qu'un changement est nécessaire en raison des risques perçus pour le système de paiement Bitcoin si les transactions quotidiennes atteignaient la limite de 1 Mo. À ce stade, les utilisateurs seraient contraints de choisir plus activement les frais à payer pour traiter la transaction sur la blockchain, ce qui accentuerait le coût de chaque message.

La taille actuelle des blocs, soit 1 Mo, signifie que, dans un avenir NEAR , le réseau pourrait être saturé, entraînant des retards, voire des échecs, dans les transactions. De tels cas se sont déjà produits, comme l'ont souligné des spammeurs. poussé le réseau à pleine capacité.

Si un nombre suffisant de propriétaires de nœuds Bitcoin avaient choisi d'adopter XT – 75 % précisément –, le protocole d'amélioration Bitcoin 101 (BIP101) serait devenu actif et la taille des blocs pour ceux qui l'utilisaient aurait également commencé à augmenter. La taille des blocs serait ainsi passée de 1 Mo actuellement à 8 Mo, puis aurait doublé tous les deux ans jusqu'à atteindre 8 Go.

Mais cela n'a T eu lieu. Aujourd'hui, seuls 10 % environ des nœuds mondiaux ont adopté XT. Et malgré le soutien de certaines entreprises de renom, comme Coinbase, BitPay, Circle et Blockchain, les mineurs de bitcoins n'ont pas vraiment adhéré à cette stratégie.

Lorsqu'on lui a demandé ce que l'absence de consensus sur la sortie de XT signifie pour Bitcoin, Hearn, qui a maintenant implication minimale avec XT, a déclaré à CoinDesk dans un e-mail qu'il pensait toujours que la capacité était un problème sur le réseau Bitcoin .

Il a notamment cité le fait que les mineurs de Bitcoin ont démontré leur volonté de s'aligner sur les décisions prises par les développeurs CORE de Bitcoin, la méritocratie open source qui supervise les changements de code.

«Bitcoin T peut plus être décrit de manière crédible comme un système décentralisé. De par son fonctionnement et l'influence qu'exercent ses utilisateurs et ses commerçants, il est indiscernable de tout autre réseau de paiement propriétaire », a-t-il soutenu.

Hearn travaille désormais avec la startup blockchain R3, qui s'efforce d'adapter la Technologies pour qu'elle puisse être utilisée par les institutions financières d'entreprise.

Trop, trop tôt ?

Bien sûr, si 75 % des nœuds passent à XT à un moment donné dans le futur, BIP101 serait toujours efficace. Mais cette éventualité ne semble pas probable, d'après les données des robots et les commentaires de certains acteurs du secteur.

« Il semble que la plupart des mineurs s'accordent à dire que BIP101 est trop rapide et tente de prédire trop loin dans le temps le plafond de bloc approprié », a déclaré Jameson Lopp, ingénieur chez BitGo. «Bitcoin a un statu quo solide – XT a montré à quel point il est difficile de le surmonter. »

Le développeur CORE BTCDrak a accepté, indiquant sa conviction que le BIP 101 était « trop agressif », en particulier pour les mineurs, bien que ce groupe ait déclaré plus tôt qu'il pouvait gérer des blocs de 8 Mo.

Il a néanmoins souligné que le manque de soutien était le problème prédominant :

« Le client XT a été rejeté par les mineurs et les grandes entreprises en raison du manque de support, de main-d'œuvre et d'expertise pour maintenir et développer leur logiciel. »

Dans ses commentaires, Andresen a déclaré à CoinDesk que les utilisateurs de Bitcoin devraient être plus proactifs quant à ce qu'ils attendent du logiciel qu'ils utilisent, des déclarations qui font écho à son appel au réseau Bitcoin pour qu'il soutienne implémentations multiples.

« La communauté devrait informer les développeurs des logiciels qu'elle utilise de leurs souhaits. Si les développeurs T peuvent ou ne veulent T les leur fournir, ils devraient changer de logiciel », a-t-il déclaré.

Il est à noter qu'Andresen a suggéré qu'il était ouvert à la possibilité de peaufiner sa proposition ou de publier un nouveau BIP si nécessaire.

Solutions concurrentes

Malgré les opinions divergentes, il semble toutefois largement admis que des changements doivent être apportés à la capacité de transaction du réseau Bitcoin .

Pour les partisans de tels changements, la question n’est pas tant de savoir si cela se produira, mais plutôt de savoir comment et quand.

D'autres propositions incluent une méthode appelée «témoin séparé' (communément appelé « SegWit ») proposé pour la première fois par le mainteneur de Bitcoin CORE et cofondateur de Blockstream, Pieter Wuille.

Cela pourrait faire apparaître les transactions plus petites aux nœuds actuels du réseau, en théorie, un bloc de 1 Mo devenant équivalent à 4 Mo (bien qu'en pratique, cela se produise réellement).plutôt un maximum de 2 Mo). La mesure, qui équivaut à peu près à réorganiser son placard plutôt qu'à en acheter un plus ONE, a suscité du soutien depuis son lancement à Mise à l'échelle de Bitcoin à Hong Kong l'année dernière.

Une autre solution, le plan dit « 2-4-8 », a été mise en place.intérêt suscitéde partisans comme BTCC, un pool de minage et d'échange de Bitcoin basé en Chine, comme un moyen plus modeste d'augmenter la limite de taille des blocs.

Il reste toutefois possible que les deux solutions soient poursuivies simultanément en raison des approches différentes adoptées par les propositions pour résoudre le problème.

Image de flèchevia Shutterstock