Bitcoin menacé d'extinction sans concurrence pour le développement de CORE

Ancien directeur de l'exploitation du réseau social Bitcoin ZapChain, Dan Cawrey est un écrivain basé dans la Silicon Valley spécialisé dans les technologies émergentes telles que le Bitcoin et la réalité virtuelle.

Ici, Cawrey soutient que l’écosystème Bitcoin devrait accepter la concurrence, mais créer un organisme de normalisation afin que cette concurrence puisse être correctement encouragée et gérée.

Les entreprises qui réussissent sont constamment en compétition pour obtenir les normes Technologies les plus élevées.

Dans la plupart de ces batailles, un étendard finit par l'emporter. L'étendard victorieux réussit parce qu'il devient la meilleure option après une bataille acharnée.

Cette même rivalité en matière de normes doit s'instaurer dans le développement de logiciels Bitcoin . Il est nécessaire de créer des équipes de développement CORE . De plus, une supervision sectorielle adéquate est indispensable.

Sans cela, Bitcoin est menacé d'extinction, car il doit désormais itérer et évoluer.

L'adolescence du Bitcoin

La meilleure description de ce qui se passe récemment dans le secteur du Bitcoin est probablement celle de TechCrunchle chroniqueur Jon Evens, qui a écrit queil croit Le Bitcoin et les technologies dérivées comme la blockchain « sont encore dans leur adolescence antisociale et dégingandée ».

Cela est approprié, compte tenu du nouvel argument du PDG de Coinbase, Brian Armstrong, sur le problème de longue date de la taille des blocs de Bitcoin, dans lequel il a allégué que certains développeurs de Bitcoin CORE "manque de maturité".

Pour remédier à ce problème, Armstrong estime qu’il est temps de lancer une compétition dans le développement du Bitcoin afin que la Technologies puisse progresser.

Cela a été largement considéré comme controversé par les membres de la communauté, mais peut-être que cela ne devrait T l’être.

Tous les secteurs sont confrontés à la concurrence. Il est prouvé que de fortes rivalités créent de meilleurs produits. Bitcoin devrait également faire face à la concurrence, tout comme les autres plateformes populaires.

Les rivalités sont le moteur de l'innovation. C'est ce qui nous permet d'obtenir une Technologies de la plus haute qualité au moindre coût.

Par exemple, il y a eu Betamax contre VHS dans les années 1980, Netscape contre Internet Explorer dans les années 1990 et DVDHD contre Blu-Ray dans les années 2000.

C'est ce dont nous avons besoin pour Bitcoin. Cela doit se faire publiquement pour que ce secteur puisse « prospérer ».

Aucune des deux parties n’a complètement raison

Il semble qu'il y ait deux côtés dans le débat sur la taille des blocs qui ne peuvent pas travailler ensemble, mais il ne devrait T être si difficile de parvenir à un compromis.

Une chose est sûre : les problèmes de mise à l'échelle existants empêchent Bitcoin de fonctionner aussi bien qu'il le devrait.

Une monnaie électronique basée sur Internet doit être rapide, facile et efficace.

D’ un côté, il y a un besoin immédiat de mise à l’échelle.

Avoir un arriéré de transactions tue la capacité du Bitcoin à être utile en tant qu'outil transactionnel et force coûts supplémentairessur les entreprises.

La mise à l’échelle actuelle en augmentant la taille des blocs mettrait fin à cette menace.

Bien sûr, il y a un argumentencourager les entreprises Bitcoin Pour gérer Bitcoin on-chain de manière plus optimisée. Ces optimisations pourraient réduire le nombre global de transactions sur le réseau Bitcoin, et si cela est possible, les entreprises Bitcoin devraient s'y efforcer.

Déterminer comment développer l'infrastructure restera toujours un défi. Cependant, cela ne devrait pas être une solution miracle pour passer rapidement à des blocs plus grands.

D'autres acteurs de ce débat semblent s'inquiéter de la sécurité du bitcoin face aux changements d'échelle. L'hypothèse est que la mise en œuvre et l'expérimentation futures du bitcoin nécessitent une réflexion approfondie.

Mais reporter à plus tard ce qui est disponible aujourd'hui est un exercice incessant à ce stade. Bitcoin est comme une startup. Ses actionnaires doivent faire le nécessaire pour évoluer. Les erreurs éventuelles peuvent être corrigées et le seront.

Développer de meilleurs logiciels permettant à Bitcoin de se développer à long terme est, bien sûr, nécessaire. Cela fait partie de l'argumentation de ce camp. Il est cependant important de rappeler qu'en Technologies, il est normal d'appliquer une correction tout en travaillant sur un projet à long terme.

Créer un groupe de travail

En ce qui concerne Internet, sa Technologies est mature et le débat est donc normal. Imaginez s'il n'existait pas de groupes de travail élaborant des normes régissant Internet.

Nous aurions affaire à un Internet incapable de s'adapter et truffé de problèmes techniques. Au lieu de cela, des organismes compétents façonnent Internet. Il a créé ONEun des plus grands générateurs de richesse de notre époque.

Par exemple, il y a :

• Conseil d'architecture Internet (IAB)- qui supervise l'architecture et les protocoles Internet
• Société pour l'attribution des noms de domaine et des numéros sur Internet (ICANN)- qui développe des normes de dénomination
• Groupe de travail sur l'ingénierie Internet (IETF)- responsable de l'ingénierie Internet et du développement des normes
• Consortium mondial du Web (W3C)- qui développe des normes communes pour le Web.

Il est nécessaire de créer un groupe de travail chargé de l'élaboration de normes pour Bitcoin. Quelques organisations, comme Coin Center, font un excellent travail sur les questions de Juridique .

Cependant, pas encore assez de mesures ont été prises pour professionnaliser le développement du Bitcoin.

L'argument de Brian Armstrong selon lequel une équipe concurrente doit travailler sur le CORE de Bitcoin est pertinent. Néanmoins, cette compétition doit conduire à moins de conflits.

Il est nécessaire de mettre en place un organisme directeur ou un groupe de travail neutre vis-à-vis du développement concurrentiel. Ce groupe de travail Bitcoin devrait uniquement promouvoir le développement et la documentation CORE compétitif en vue d'une feuille de route à long terme.

Jetez un oeil aux basesFLOW de processus de paiement Web du W3C. Pourquoi Bitcoin n'a- T -il pas de documentation établie comme celle-ci ?

Construire l'avenir technique du Bitcoin

Pour que les nouvelles technologies prospèrent, elles ont besoin d’organismes de normalisation afin que les entreprises concurrentes puissent travailler ensemble.

Cela est vrai même dans les industries émergentes.

L'Internet des objets bénéficie de l'Open Connectivity Foundation. La réalité virtuelle bénéficie de l'Immersive Technologies Alliance. En tant que Technologies émergente, qu'est-ce qui a freiné cette évolution dans le secteur du Bitcoin ?

Alors que le débat public sur la taille des blocs fait rage, les acteurs non participants du Bitcoin observent attentivement la situation. Parmi eux, on compte les défenseurs du Bitcoin , les investisseurs et les mineurs. La plupart de ces acteurs constatent un débat houleux qui dure depuis des années.

Il faut agir pour sortir de cette impasse. Ces acteurs devraient exiger une plateforme pour encadrer le développement du CORE de métier et fournir une feuille de route concrète pour l'avenir technique du Bitcoin.

Certes, il est nécessaire d'intensifier la concurrence pour le développement du CORE . Mais il est également nécessaire de mieux organiser l'avenir à long terme de Bitcoin. La création d'un groupe de travail ou d'un groupe de normalisation pour Bitcoin serait d'une grande aide.

En ce moment, tout recule jusqu’à ce qu’une chose comme celle-ci soit réalisée.

Image du concoursvia Shutterstock