Pourquoi la décision de Floride concernant le Bitcoin pourrait conduire à une action législative

Andrew « Drew » Hinkes est avocat chez Berger Singerman LLP, un cabinet d'avocats d'affaires basé en Floride. Il représente des entreprises et des entrepreneurs dans le cadre de litiges commerciaux étatiques et fédéraux, de représentation de fiduciaires nommés par les tribunaux et de questions de À découvrir électronique.

Dans cet article Analyses , Hinkes LOOKS l'impact potentiel de la récente décision du tribunal de Floride, centrée en partie sur les définitions du Bitcoin et de la transmission d'argent.

Michell Espinoza a passé un bon lundi.

Ce jour-là la semaine dernière, l'échangeur de Bitcoin du sud de la Floride a vu accusations de transfert d'argent et de blanchiment d'argentcontre luilicenciéEspinoza a été arrêté en 2014 pour avoir vendu des bitcoins à un agent des forces de l'ordre infiltré, et il a de nouveau été propulsé sous les feux de la rampe en raison de l'impact potentiel de l'affaire.

L' Analyses de huit pages du tribunal, qui traite de l'application des lois de Floride sur la transmission d'argent et le blanchiment d'argent aux ventes de Bitcoin, était le premier du genre et suggérait que certaines notions de la façon dont la loi considère les transactions effectuées en Bitcoin pourraient être revues.

Dans l'ensemble, l' Analyses d'Espinoza n'a peut-être déclenché qu'une lutte Juridique qui redéfinira la position de la Floride sur les crypto-monnaies, car il est parvenu à une conclusion quelque peu controversée lors de l'interprétation de la loi sur la transmission d'argent de la Floride.

Par exemple, il est clair que la vente de Bitcoin par une personne à une autre en échange de dollars américains ne constitue pas une transaction tripartite requise pour un transfert d'argent, comme l'a souligné le tribunal. Mais, alors qu'il aurait pu s'arrêter là et conclure que les faits ne corroboraient pas l'accusation du gouvernement, il a jugé que le Bitcoin n'était ni une monnaie, ni une valeur monétaire, ni un instrument de paiement.

La surprise T pas seulement que le tribunal ait abordé la question, mais aussi sa conclusion.

Précédent passé

Même si la Cour n’avait pas besoin d’aborder cette question, elle bénéficiait d’un large soutien pour statuer dans un sens ou dans l’autre.

Le tribunal aurait pu s'appuyer surSEC contre Shavers, où c'était a conclu que le Bitcoin « est une monnaie ou une forme d'argent », ou a suivi un autre précédent fédéral. États-Unis contre Ulbricht, par exemple, suggère que les cryptomonnaies sont considérées comme des équivalents monétaires.

Sur la base de ces précédents, le tribunal aurait pu conclure que le Bitcoin était une « valeur monétaire », en vertu de la loi de Floride sur le transfert d'argent.

Au lieu de cela, il s'est appuyé sur la classification des cryptomonnaies de l'IRS (appelées « monnaies virtuelles » dans leConseils de l'IRS) en tant que propriété, et sur la base de l'ordonnance finale déclaratoire du Bureau de la réglementation financière de Floride rendue enDans l'affaire Moon Inc., qui a jugé qu'un réseau de kiosques Bitcoin qui vendait des bitcoins aux gens n'était pas engagé dans un transfert d'argent.

Dans Dans l'affaire Moon Inc., le pétitionnaire a expliqué que les bitcoins étaient « une unité de propriété numérique » et a soutenu que leurs kiosques Bitcoin qui vendaient des Bitcoin contre de l'argent ne transmettaient pas d'argent en vertu de la loi de Floride.

La conclusion de la Cour dansEspinozasemble être conforme aux directives de l'IRS etDans l'affaire Moon Inc.Bien que l’une ou l’autre conclusion soit étayée, la Cour a choisi une approche plus libérale.

Évaluation de l'impact

Ce qui est clair, c’est que la décision prise était basée sur une analyse des lois spécifiques de la Floride en matière de transfert d’argent. (Si les lois d’autres États varient sensiblement, ce précédent ne s’appliquera probablement pas).

L’analyse du tribunal sur la plainte pour blanchiment d’argent ne portait sur rien d’intrinsèque au Bitcoin.

Au contraire, le tribunal a présumé qu'une vente de Bitcoin contre de la monnaie fiduciaire constituait une « transaction financière » au sens de la loi floridienne, car des dollars américains étaient utilisés. La loi en cause imposait à la partie vendant les Bitcoin de démontrer son intention de dissimuler ou de déguiser la nature, la localisation, la source, la propriété ou le contrôle du bien, ou d'échapper à l'obligation de déclaration de transaction, par opposition à la simple connaissance de l'intention de l'autre partie.

Ainsi, le gouvernement devrait prouver qu'Espinoza avait l'intention, avec l'acheteur, de se livrer à une activité illégale. La Cour a finalement traité Espinoza comme (et c'est là une mauvaise analogie) une banque qui distribue de l'argent via son distributeur automatique : que la personne qui reçoit l'argent l'utilise pour acheter un dîner ou des drogues illicites, la banque n'est pas responsable, sauf preuve de son intention de faciliter l'utilisation illicite de l'argent.

Cette enquête, de manière cruciale, est spécifique aux faits. (Elle dépend des faits pour démontrer l’intention de la partie à la transaction et, par conséquent, n’a probablement pas de valeur présidentielle).

Comme l'a noté Stephen Palley

, même les conclusions juridiques de laEspinoza Les Analyses n'ont qu'une valeur de précédent limitée ; les conclusions peuvent être contestées ou faire l'objet d'un appel.

Même si EspinozaSi l'affaire n'est pas portée en appel, un autre tribunal de Floride pourrait prendre une décision différente sur la base de faits similaires, et il appartiendrait à une cour d'appel d'examiner les deux ordonnances et de résoudre le conflit.

Le juge Pooler a directement appelé la législature de Floride à revoir ses lois sur le blanchiment d’argent.Espinoza.Compte tenu de l'attention suscitée par cet Analyses, il est possible que le Parlement floridien modifie ses lois afin d'établir sa propre Juridique en matière de cryptomonnaies. Une élue a déjà fait part de son intention de le faire.

En fin de compte, cela pourrait bien être l’héritage d’Espinoza : forcer les législateurs de Floride à s’attaquer au problème du Bitcoin.

Espérons que la législature de Floride prendra en compte l'impact des cryptomonnaies comme le Bitcoin et élaborera une législation visant à équilibrer leur potentiel d'abus avec leur potentiel de favoriser l'innovation, de créer des emplois et de générer de la richesse, et à respecter la ligne de protection des consommateurs tout en permettant l'expérimentation et l'innovation.

Image viaShutterstock