Чому рішення щодо Bitcoin у Флориді може призвести до законодавчих дій

Ендрю «Дрю» Хінкс є радником Berger Singerman LLP, бізнес-юридичної фірми у Флориді. Хінкс представляє компанії та підприємців у державних і федеральних комерційних судових справах, представництво призначених судом фідуціарів і питання електронного Цікаве .

У цій Погляди Хінкс LOOKS потенційний вплив нещодавнього рішення суду у Флориді, яке частково стосувалося визначення як Bitcoin , так і передачі грошей.

Мішель Еспіноза добре провів понеділок.

У той день минулого тижня Bitcoin обмінник Південної Флориди побачив плата за переказ грошей і відмивання грошей проти нього звільнений. Еспіноза був арештований у 2014 році за продаж біткойнів агенту правоохоронних органів під прикриттям, і він знову потрапив у центр уваги через потенційний вплив справи.

Восьмисторінковий Погляди суду, в якому обговорюється застосування статутів переказу грошей у Флориді та відмивання грошей до продажу Bitcoin, був першим у своєму роді, і в ньому пропонується переглянути певні уявлення про те, як закон розглядає транзакції, здійснені в Bitcoin .

Загалом, Погляди Еспінози, можливо, лише спровокувала Політика боротьбу, яка переосмислить позицію Флориди щодо криптовалют, оскільки вона дійшла до дещо суперечливого висновку під час тлумачення статуту Флориди щодо грошових переказів.

Наприклад, зрозуміло, що продаж Bitcoin особою іншій особі в обмін на долари США не є тристоронньою транзакцією, яка вимагається для переказу грошей, як зазначив суд. Але хоча він міг зупинити свій аналіз на цьому, дійшовши висновку, що факти не підтверджують звинувачення уряду, він визначив, що Bitcoin не є «валютою, грошовою вартістю чи платіжним інструментом».

Несподіванкою було T лише те, що суд взагалі розглянув це питання, а й його висновок.

Минулий прецедент

Хоча суду не потрібно було вирішувати це питання, він мав достатню підтримку, щоб прийняти рішення в будь-який спосіб.

Суд міг покластися на в SEC проти бритви, де це було зробив висновок, що Bitcoin «є валютою або формою грошей», або дотримувався іншого федерального прецеденту. США проти Ульбріхта, наприклад, припускає, що криптовалюти вважаються грошовими еквівалентами.

Грунтуючись на цих прецедентах, суд міг дійти висновку, що Bitcoin є «грошовою цінністю» відповідно до статуту Флориди про грошові перекази.

Натомість він покладався на класифікацію IRS криптовалют (називаються «віртуальними валютами» у Керівництво IRS) як власність, і після введення остаточного наказу Управління фінансового регулювання Флориди Відносно: Moon Inc, яка стверджувала, що мережа кіосків Bitcoin , яка продавала біткойни людям, не займалася переказом грошей.

в Відносно: Moon Inc, заявник пояснив, що біткойни є «одиницею цифрової власності», і стверджував, що їхні кіоски Bitcoin , які продавали Bitcoin за готівку, не передають гроші згідно із законодавством Флориди.

Висновок суду в Еспіноза здається, узгоджується як з вказівками IRS, так і з Відносно: Moon Inc. Хоча існує підтримка обох висновків, суд обрав більш ліберальний підхід.

Оцінка впливу

Зрозуміло лише те, що це рішення ґрунтувалося на аналізі законів штату Флорида про переказ грошей. (Якщо закони інших штатів істотно відрізняються, цей прецедент, ймовірно, не застосовуватиметься).

Аналіз позову про відмивання грошей, проведений судом, не стосувався нічого внутрішнього щодо Bitcoin.

Навпаки, суд припустив, що продаж Bitcoin за фіатну валюту є «фінансовою операцією» згідно зі статутом Флориди, оскільки використовувалися долари США. Конкретний статут, про який йдеться, вимагав від сторони, яка продає Bitcoin , продемонструвати свій намір приховати або замаскувати характер, місцезнаходження, джерело, право власності чи контроль над майном або уникати вимог звітності про транзакцію, на відміну від простого знання намірів іншої сторони.

Таким чином, уряд мав би довести, що Еспіноза мав намір разом із покупцем займатися незаконною діяльністю. Зрештою, суд поставився до Еспінози як до (тут погана аналогія) банку, який видає гроші через свій банкомат – незалежно від того, використовує їх особа, яка отримує готівку, щоб купити вечерю чи заборонені наркотики, банк не несе відповідальності, якщо він не демонструє наміру сприяти нечесному використанню готівки.

Це розслідування, критично, стосується конкретних фактів. (Це залежить від фактів, щоб показати намір сторони, що укладає угоду, і тому, ймовірно, не має президентського значення).

Як зазначив Стівен Пеллі

, навіть правові висновки в Еспіноза Погляди має обмежене прецедентне значення; висновки можуть бути переоскаржені або оскаржені.

Навіть якщо Еспіноза не оскаржено, інший суд у Флориді може прийняти інше рішення за подібними фактами, і апеляційний суд має переглянути обидва накази та вирішити конфлікт.

Суддя Пулер прямо закликав законодавчий орган Флориди переглянути свої закони про відмивання грошей у Еспіноза. Цілком можливо, враховуючи увагу, викликану Погляди, що законодавча влада Флориди може змінити свої закони, щоб встановити власну Політика щодо криптовалют. ONE законодавець уже заявив, що має намір це зробити.

Зрештою, це може бути спадщиною Еспінози – змусити законодавців Флориди звернутись до Bitcoin.

Сподіваємось, законодавча влада Флориди розгляне вплив криптовалют, таких як Bitcoin, і розробить законодавство, щоб збалансувати їхній потенціал для зловживань та їхній потенціал сприяти інноваціям, створювати робочі місця та збагатити, а також дотримуватися лінії захисту споживачів, залишаючись між дозволом на експерименти та інноваціями.

Зображення через Shutterstock