Ce que 2016 nous a appris sur les contrats intelligents

Jeffrey Billingham est vice-président de la division Processing de Markit et dirige également l'équipe Chain Gang, spécialisée dans le développement de produits blockchain, les partenariats FinTech et la collaboration sectorielle autour de la blockchain, des contrats intelligents et de la Technologies des registres distribués. Il a rejoint Markit en 2013 après trois ans chez UBS, où il s'est spécialisé dans la gestion du risque opérationnel dans le trading de produits dérivés.

Dans cet article de CoinDesk 2016 in Review, Billingham récapitule une année passée à travailler sur des applications de contrats intelligents, détaillant les succès et les tribulations que son équipe a connus pendant cette période.

Certes, beaucoup sont lassés du battage médiatique et des délais de mise en œuvre interminables, mais changer la façon dont le secteur perçoit l'argent et les accords nécessite du temps pour se développer. C'est pourquoi nous sommes impatients de nous intéresser à la DLT pour l'année à venir. Mais d'abord, quelques réflexions sur les leçons tirées de 2016.

Il ne fait aucun doute que les contrats intelligents ont dominé la plupart des discussions sur la DLT dans les services financiers.

Les projets publics de mon entreprise étaient axés sur la création de réseaux de contrats intelligents pour les Marchés de gré à gré. Notre objectif était simple : identifier les flux de travail contractuels asynchrones et les exécuter de manière synchrone sur un réseau de pairs provisionnés.

Lors de deux démonstrations de faisabilité (PoC), nous avons standardisé l'authentification, l'entreposage et le traitement des événements de base pour les swaps sur défaillance de crédit et les swaps d'actions. Notre succès repose sur une étroite collaboration avec les acteurs du secteur.

Certes, le chemin pour compléter les PoC n’était pas aussi succinct que ces quelques phrases ci-dessus.

Débuts du PoC

Nous avons commencé à définir nos efforts en matière de contrats intelligents à l’été 2015, à une époque où le mantra était : « Je suis blockchain, donc je suis contrat intelligent ».

À cette époque, la plupart des passionnés commençaient à accepter les défauts des modèles de type Bitcoin (monnaies colorées, « tokenisation », ETC). Ethereum, encore en quête de son chemin, était considéré comme l'alternative progressiste et la prochaine étape logique pour les projets blockchain à l'échelle du secteur. Les clauses d'accord auto-exécutoires semblaient attrayantes (quoique un peu inquiétantes ?), car elles répondaient au souhait le plus fondamental des services financiers : optimiser l'efficacité des opérations bancaires.

Les projets de contrats intelligents reposaient sur le principe que les contreparties devaient simplement encoder : a) les circonstances dans lesquelles chaque partie devait être payée, b) les informations modifiant le montant du paiement, et c) les dates auxquelles ces paiements seraient effectués. Intégrer le tout à une blockchain et le problème serait résolu.

Cette prémisse n’était T entièrement fausse, et le monde des produits dérivés semblait être un terrain d’essai parfait étant donné l’accent mis sur une meilleure gestion des points a), b) et c) via des règles de compensation et de marge.

Leçons apprises

Mais, comme toujours, le diable se cache dans les détails. L'évaluation de ces preuves de concept s'est avérée fastidieuse. Rétrospectivement, cet exercice s'est avéré précieux, car il a permis de réunir autour ONE table de nombreux acteurs du secteur, qui ont pris conscience collectivement de la complexité des contrats intelligents.

Nous avons appris trois choses importantes :

• Les accords ne sont pas des actifs. Cela semble évident aujourd'hui, mais la distinction aurait pu être mieux comprise plus tôt. Le transfert d'actifs atomiques via un réseau pair-à-pair, semblable au protocole Bitcoin , est une proposition fondamentalement différente de la répartition du travail sur mesure de gestion des contrats entre concurrents. Notre fascination pour un règlement rapide et économique s'est transformée en une focalisation sur la synchronisation des informations et l'intégrité des données. Autant de bonnes choses, mais des exigences bien différentes.
• Nous avons un problème de flux de travail, pas un problème de Technologies . Les contrats ne sont pas des « produits » monolithiques. Ils résultent plutôt de plusieurs fonctions distinctes ; la création, la légalisation, le stockage et l'application des accords ne sont que quelques exemples de processus métier très différents qui, combinés, forment un contrat unique. Certains de ces processus sont propres à une entreprise, d'autres sont gérés par des services publics du secteur, tandis que d'autres encore constituent des services à valeur ajoutée fournis par des tiers. Les contrats intelligents T remplacent pas nécessairement ces processus, mais constituent la plateforme sur laquelle ces processus peuvent interagir dans un environnement moins coûteux et plus agile.
• Nous construisons une grande tente.Rendre les contrats intelligents ne se résume pas à la DLT. Le secteur ne se rend pas service en considérant la DLT comme la clé de voûte de la réussite des contrats intelligents. Considérée comme un outil d'automatisation, la DLT est plus pertinente en termes d'applicabilité métier. Elle est d'autant plus convaincante lorsqu'elle est associée à l'apprentissage automatique, à l'intelligence artificielle et à une multitude d'autres technologies permettant à plusieurs parties d'assimiler exactement les mêmes informations, de la même manière et simultanément.

Ce que nous avons appris nous aide à apaiser notre envie de faire bouillir l' OCEAN. Néanmoins, dans l'esprit des fêtes, le secteur devrait être reconnaissant des progrès réalisés ; utilisons ces leçons pour nous propulser vers l'avant.

En route vers 2017

En 2017, les systèmes de gestion de contrats peer-to-peer seront opérationnels. Pour les cas d'utilisation issus de démonstrations de faisabilité réussies, le développement devrait progresser à un rythme soutenu. Les nouveaux cas d'utilisation pour différentes classes d'actifs et les contrats plus personnalisés ne seront pas sans présenter leurs propres défis.

La capacité des fournisseurs de contrats intelligents à distinguer les éléments de traitement (c'est-à-dire les composants des contrats intelligents) d'un contrat des éléments de négociation (c'est-à-dire les composants discrétionnaires et Human ) d'un contrat déterminera la courbe d'adoption sur les Marchés financiers.

Au-delà des contrats intelligents, il faut s'attendre à un regain d'intérêt pour la création d'actifs numériques. Tout actif immobilisé sur papier peut exister dans un monde nativement numérique. Au-delà des implications juridiques et réglementaires d'une telle évolution, les actifs numériques peuvent faire évoluer le débat au-delà des économies de coûts et s'ouvrir à de nouvelles opportunités de revenus et de nouveaux Marchés.

Enfin et surtout, nous devrions tous KEEP un œil sur les réseaux blockchain « publics ».

Le Bitcoin continue de faire circuler sa valeur à travers le monde sans le moindre accroc. Si le Bitcoin, Ethereum et les nouveaux réseaux qui se développeront dans les années à venir ne sont peut-être pas spécifiquement conçus pour les services financiers, les actifs et les accords qu'ils entretiennent représentent de nouveaux Marchés et de nouvelles opportunités commerciales.

Profitez-en, le ciel est la limite.

Avez-vous une Analyses sur la blockchain en 2016 ? Une prédiction pour 2017 ?CoinDesk pour Guides comment vous pouvez contribuer à notre série.

Mur d'escaladeimage via Shutterstock