La mise à l'échelle revisitée : et si le gros « problème » de Bitcoin était sa grande force ?

« Ce n’est peut-être pas un problème aussi grave que nous le pensons. »

Ce sentiment, résumé par le fondateur de la startup de prêt Bitcoin , Shawn Owen, était ONEun des fils conducteurs les plus notables à émerger hier lors de la troisième édition annuelle Table ronde Satoshi, ONE a suivi près de six heures de débat sur les défis auxquels est confrontée la Technologies.

Réunissant des pionniers bien connectés, des experts techniques de pointe et des évangélistes institutionnels sous le soleil de Cancún, au Mexique, cet événement a permis des discussions sur des sujets variés (vente de jetons, réglementation, Juridique, ETC). Cependant, la mise à l'échelle, ou les moyens de modifier les règles de la technologie open source pour s'adapter à un plus grand nombre d'utilisateurs, figurait en bonne place à l'ordre du jour.

Bien que peu concluant (peut-être en raison de problèmes liés à cette approche dansl'année dernière), la discussion a été remarquable par la diversité des approches du sujet.

Loin d’être un simple problème technique, les fervents partisans du bitcoin semblent avoir le sentiment que les défis actuels sont davantage philosophiques et sociaux, aggravés par des intérêts bien ancrés qui ont une motivation économique pour leurs opinions.

Parmi les principaux sujets de discussion figurait l'état du dialogue industriel lui-même, avec des défenseurs des principaux camps technologiques du bitcoin – ceux en faveur de solutions telles que Segregated Witness ainsi que ce qu'on appelleinitiatives de mise à l'échelle « on-chain »– en admettant peut-être seulement que la question est désormais presque entièrement embourbée dans le désaccord.

Pourtant, les opinions sur l’état des discussions au sein de l’industrie évoluent de manière inattendue.

Par exemple, un point de divergence de plus en plus reconnu est la question de savoir si Bitcoin pose un problème. Même sans mise à l'échelle, le raisonnement est le suivant : prixest élevé et l’intérêt pour la plateforme et sa sécurité reste fort.

Comme l'a avancé Jameson Lopp, ingénieur logiciel chez BitGo, le plus gros problème du Bitcoin T vraiment un ONE du tout.

Il a déclaré à CoinDesk:

Certains voient des problèmes liés aux frais de transaction et à l'utilisation, d'autres à l'évolutivité, et d'autres encore n'y voient aucun problème. Certains voient un système robuste et sécurisé, tellement sécurisé qu'il T être modifié, même si cela peut potentiellement être bénéfique.

Ce qui est en jeu ici, c’est de savoir quelle version est susceptible de contribuer à une plateforme plus forte, et ONE adhère le plus à ses valeurs initiales, dont certaines auxquelles de nombreux participants au réseau ont consacré des années de leur vie.

« Vous avez « décentralisé et sécurisé », puis vous avez « acheter un café » », a déclaré un participant.

« Embourbé dans la politique » ?

Tout aussi remarquables ont été les tentatives des participants à la discussion pour comprendre les motivations de chaque côté de l’allée.

Par exemple, SegWit (une proposition rédigée par le principal groupe de travail technologique de Bitcoin) a fait l'objet de nombreuses réflexions et a expliqué pourquoi elle n'a pas encore été adoptée par les mineurs du réseau.

Un représentant de la communauté minière chinoise était présent et a présenté le problème comme ONE presque entièrement politique, suggérant que les mineurs bloquaient la proposition uniquement par méfiance envers son groupe de travail technique, Bitcoin CORE.

Il est à noter que les principaux mineurs, a-t-il déclaré, ont suffisamment d’intérêts dans le réseau pour bloquer l’avancement de la proposition – sous presque toutes ses formes.

Une idée : que SegWit soit d’abord testé sur le plateforme blockchain alternative LitecoinComme moyen de mettre en avant ses avantages, elle s'est heurtée à des obstacles similaires. Si certains ont avancé que le Litecoin avait peut-être plus de chances d'adopter la mesure, nombre de ses mineurs sont également des mineurs de Bitcoin , ce qui pourrait tout aussi bien entraver son avancée.

Il a également été question de savoir si les mineurs chinois percevaient des problèmes avec le réseau lui-même et si le fait de continuer à recevoir des récompenses inciterait ce groupe à ne pas entreprendre d'action en raison d'un manque de besoin évident.

« Dialogue malavisé »

Pourtant, une minorité estimait que l'incapacité du Bitcoin à parvenir à un consensus technique sur un changement était peut-être une « fonctionnalité et non un bug », pour utiliser une analogie industrielle.

John Carvalho, directeur marketing de la plateforme de streaming Bitcoin Xotika.tv, par exemple, a soutenu que le dialogue lui-même était peut-être malavisé et que Bitcoin faisait simplement ses preuves en matière de défense contre des attaques sociales et politiques complexes.

« Tout le monde ici projette ses propres intérêts commerciaux sur le Bitcoin en disant qu'il stagne ou qu'il échoue », a-t-il déclaré, ajoutant :

« Pendant tout ce temps, le Bitcoin est resté là, les frais sont très abordables et ils continueront de l'être. »

Lopp a fait valoir que BitGo, par exemple, accueille davantage d'utilisateurs et que c'est en fin de compte cette croissance qui devrait définir la conversation.

Cependant, Justin Newton, PDG de la start-up d'identité numérique Netki, a proposé un point de vue différent.

Vétéran de l'époque des dot-com, il a soutenu que l'idée selon laquelle l'incapacité du bitcoin à parvenir à une prise de décision ascendante n'est T nécessairement à saluer.

« Prendre position sur l' T de modèle de gouvernance ne signifie T que vous n'en avez T», a-t-il déclaré. « Ce processus n'est peut-être pas transparent, vérifiable et reproductible, mais il existe. »

Compromis et pas de compromis

Ailleurs, des signes ont montré qu’il y avait un appétit croissant pour une discussion qui mettrait fin à des mois d’indécision sur la manière dont le Bitcoin pourrait être amélioré.

Il est apparu un certain intérêt à combler le fossé entre les deux camps avec un compromis qui verrait les développeurs de Bitcoin s'engager à augmenter la taille des blocs du réseau, un attribut technique longtemps controversé qui atténue le volume des transactions, à 2 Mo, un changement qui accompagnerait l'approbation de SegWit.

Cependant, il n’y a pas eu d’accord général sur la possibilité de parvenir à un consensus.

Dans un contexte de luttes d'égos, d'autres ont averti que même l'idée que le « débat sur la mise à l'échelle » soit un problème limité à résoudre entrave le progrès.

Comme l'explique Yifu Guo, employé de Kraken, toutes les solutions de mise à l'échelle sont des solutions temporaires pour des batailles qui continueront jusqu'à ce que la Technologies devienne courante.

Il a conclu :

« Peut-être que la mise à l’échelle est un bon problème à avoir. »

Image via Pete Rizzo pour CoinDesk