Personne ne comprend Bitcoin (et ce n'est pas grave)

Jameson Lopp est ingénieur logiciel chez BitGo, créateur de statoshi.info et fondateur de bitcoinsig.com.

Dans cet article invité, Lopp propose une analyse approfondie de la question de savoir si le Bitcoin peut réellement être compris comme une Technologies, en posant plus de questions que de réponses et en lançant un appel passionné à l'ouverture d'esprit et à l'exploration.

Lorsque j'ai commencé à m'intéresser au Bitcoin, je me suis retrouvé à passer d'innombrables heures à absorber autant d'informations que possible à ce sujet, en essayant de rassembler toutes les pièces du puzzle.

Après des années d'apprentissage, je consacre désormais une bonne partie de mon temps à aider les autres à mieux comprendre le Bitcoin . Bien que beaucoup me qualifient d'« expert en Bitcoin », je me considère toujours comme un étudiant ; je n'ai pas encore déterminé jusqu'où ira le mystère.

Andréas Antonopoulosavait ceci à dire à propos de l'explication (et donc de la compréhension) du Bitcoin:

J'ai écrit un livre qui répond à la question : "Qu'est-ce que le Bitcoin?" Il fait 300 pages, est devenu obsolète dès sa parution et doit être corrigé et mis à jour tous les trois mois pour KEEP l'évolution du marché.

La nature multiforme du Bitcoin

Avec suffisamment d’études, vous pouvez apprendre par vous-même comment fonctionne actuellement Bitcoin d’un point de vue technique.

Je maintiens unliste de ressources pédagogiques Cela suffirait à KEEP n'importe qui pendant plusieurs mois pour atteindre cet objectif. Cependant, cette approche d'ingestion d'informations ne révélera que la partie émergée de l'iceberg du Bitcoin .

Meltem Demirorsa publié un graphiquec'est tout à fait exact :

ONEun des défis à relever pour comprendre le Bitcoin est qu’il s’agit d’un système interdisciplinaire à multiples facettes en constante évolution.

Ferdinando Ametranodis-le bien:

Ferdinando aborde un point clé que je vais approfondir : le Bitcoin n’est pas seulement une Technologies; c’est une Technologies qui représente quelque chose d’encore moins tangible.

Bitcoin est un protocole vivant qui émerge d’un melting-pot d’idées, de philosophies, de cultures et de politiques après avoir subi l’épreuve du feu.

Vous pouvez lire le "L'essor des Cypherpunks" pour Guides comment nous en sommes arrivés là où nous sommes aujourd'hui.

La compréhension du Bitcoin par Satoshi

« Écrire une description de ce truc pour le grand public est vraiment difficile. Il n'y a rien à quoi s'identifier. » – Satoshi5 juillet 2010

Même Satoshi n'a T pleinement compris ce qu'il avait construit concernant le modèle de sécurité du Bitcoin. Il a dû corriger une multitude de bugs au cours des premières années d'existence du Bitcoin.

Après 18 mois, le rythme des corrections de bugs a ralenti au point que de nouvelles vulnérabilités ont été découvertes.catégorisé et documenté. Passons en revue quelques-uns des défauts qui ont été corrigés avant que Bitcoin ne gagne des adeptes.

Dans les premières versions de Bitcoin, n'importe qui pourrait dépenser les pièces de quelqu'un d'autre:

À l'origine, l'opcode OP_RETURN provoquait simplement l'arrêt prématuré du script au lieu de son échec. Il était donc possible de voler les bitcoins de n'importe qui en utilisant simplement le scriptSig OP_TRUE OP_RETURN. Il était également possible d'insérer un opcode pushdata à la fin d'un scriptSig pour transformer l'intégralité de la scriptPubKey en une constante (évaluée à true). Satoshi a corrigé ces bugs en modifiant le comportement d'OP_RETURN pour provoquer l'échec immédiat de la transaction et en faisant en sorte que scriptSig et scriptPubKey soient évalués en deux étapes distinctes.

– Theymos

Satoshi a corrigé un défaut majeur du consensus enchanger la logique de la « meilleure chaîne »de l'utilisation de la chaîne la plus longue à l'utilisation de la chaîne avec le plus de preuves de travail. Techniquement,on pourrait argumenter qu'il s'agissait d'un hard fork, même si cela n'a T réellement provoqué de fork de chaîne, car la chaîne la plus longue à l'époque était également ONE avec le plus de preuves de travail.

Satoshi aussidéfinir la limite de taille de bloccomme protection contre les attaques par déni de service. À l'origine, la taille du bloc n'était limitée implicitement que par la taille du message réseau (32 Mo).

Il existe également un bug dans OP_CHECKMULTISIG qui persiste encore aujourd'hui. Il est mentionné dansBIP-011:

"(OP_0 est requis en raison d'un bug dans OP_CHECKMULTISIG ; il supprime un trop grand nombre d'éléments de la pile d'exécution, donc une valeur fictive doit être placée sur la pile)."

– Gavin Andresen

Et qui pourrait oublierle bug de dépassement de valeurqui a permis à quelqu'un de créer 184 milliards de bitcoins !

Dans ma quête pour trouver d'autres bugs précoces de Satoshi qui ne sont T bien connus, Greg Maxwell s'est souvenu d'un ONE juteux :

Dans les premières versions de Bitcoin, n'importe quel utilisateur pouvait créer un hard fork de n'importe quelle version publiée à partir d'autres versions ! Ce défaut de conception a montré qu'il ne comprenait T pleinement les conditions requises pour des mises à niveau sécurisées lors de sa première publication, mais sa correction a montré qu'il les avait comprises plus tard.





Il existait un opcode appelé OP_VER qui plaçait le numéro de version du nœud vérificateur sur la pile. (Satoshi a toujours pensé qu'il ne devait exister qu'un ONE logiciel pour les nœuds Bitcoin .) L'objectif apparent de cet opcode était d'ajouter des fonctionnalités au script et de ne permettre qu'aux versions les plus récentes de les voir (il y avait d'ailleurs initialement 16 bits d'espace pour les opcodes dans la base de code). Mais quelqu'un aurait pu l'utiliser de manière malveillante, comme « OP_VER 1234 IF FALSE RETURN ENDIF TRUE », pour forcer la version 1234 à rejeter un bloc miné par une autre version. Ainsi, n'importe quel utilisateur pouvait créer un fork du système à tout moment ! il a supprimé OP_VERIl a ajouté l'OP_NOP, qui permet les soft forks de scripts modernes. Ce changement constituait en soi un soft fork, car les versions originales ignoraient les opcodes inconnus.

Les chercheurs ont également découvert quelques défauts dansLivre blanc de Satoshiconcernant la description de la sécurité du système.

Par exemple, il y a des problèmes de «'chance du mineur' et 'exploitation minière égoïsteIl existe même une compilation des problèmes connus avec le livre blancdisponible ici.

Bitcoin n'a clairement T Réseaux sociaux le principe selon lequel « le code est la loi », mais plutôt « la vision de Satoshi est la loi » étant donné qu'il a apporté un certain nombre de modifications au cours des premières années, car il a été découvert que le code ne correspondait T entièrement à l'intention du créateur du code.

Je pense que cette distinction est particulièrement pertinente étant donné que : a) Satoshi a cessé de contribuer au Bitcoin il y a de nombreuses années, et b) le Bitcoin n'a pas de spécification formelle.

Un logiciel n'est jamais terminé

On peut constater à quel point le Bitcoin est peu compris simplement par la grande quantité de recherches effectuées pour l’analyser et l’améliorer.

[intégrer]https://twitter.com/lopp/status/810157568739966976[/embed]

Satoshi a déclaré un jour quela conception de CORE était gravée dans la pierre et d'autres implémentations constitueraient une menace pour le réseau. On s'inspire souvent de cette citation (et d'autres de Satoshi) pour affirmer à tort (en faisant appel à l'autorité) que le protocole Bitcoin doit évoluer d'une manière spécifique.

Je vous dis que c’était juste un autre cas où Satoshi s’est trompé.

Comme nous l'avons vu, Satoshi a dû apporter de nombreuses modifications à Bitcoin , car les premiers développeurs exploraient le code et découvraient des cas limites. Il existe également plus d'une demi-douzaine d'implémentations de clients Bitcoin actuellement en cours d'exécution, qui ne perturbent T le réseau. Nous avons même constaté qu'une seule implémentation peut constituer une menace pour le réseau lorsque des différences au niveau machine peuvent entraîner un échec du consensus. comme cela s'est produit en 2013avec la fourche à chaîne Berkeley DB.

Rappelez-vous ma description précédente du Bitcoin comme étant le fruit d'un melting-pot de contributions. Ce phénomène a véritablement pris de l'ampleur lorsque Satoshi a dévoilé son projet favori, sur lequel il travaillait en Secret depuis plusieurs années.

Dès la première semaine de son lancement, Bitcoin a également accueilli son premier collaborateur, Hal Finney. Hal était ONEun des rares à croire très tôt à Bitcoin efficacité, comme le montre clairement le livre blanc original de Satoshi :

[Hal Finney] aurait révélé de nombreuses failles dans le code initial, qui ont été corrigées en réduisant les opcodes. Hal Finney était le cypherpunk des cypherpunks. Il possédait une capacité RARE à coder de manière exceptionnelle, à voir la forêt et les arbres et à décrire ce qu'il voyait. Nous lisions tous attentivement ses publications ; je T pense pas que quiconque ait suscité un tel respect.









– Ian Grigg

Finney a publié un certain nombre de sese-mails avec Satoshi au Wall Street JournalC'est une lecture intéressante. On perçoit la surprise de Satoshi lorsqu'il découvre plusieurs bugs qu'il n'avait pas anticipés malgré ses nombreux tests.

Contrairement à certains systèmes (comme Ethereum), Bitcoin n'a T de spécification formelle. Même si Bitcoin en avait une, il T serait ni plus facile ni plus difficile d'apporter des modifications au protocole d'un point de vue technique, mais cela pourrait l'être d'un point de vue social.

Comme Charlie Lee l'a noté en réponse àDéfinition suggérée par Andresen, c'est amorphe :

[intégrer]https://twitter.com/SatoshiLite/status/829076341613998080[/intégrer]

Il n’existe pas non plus de processus objectif par lequel les changements sont mis en œuvre :

Paul Stzorc a parlé de la prise de décisions objectives concernant le développement du Bitcoin , mais cela est loin d'être réalisé.

Sa présentation était basée surcet article de blog.

[embed] <a href="https://youtu.be/TgjrS-BPWDQ?t=1561[/embed">https://youtu.be/TgjrS-BPWDQ? T=1561[/embed</a> ]

Je vous pose que la force du bitcoin ne vient pas du fait qu’il est l’incarnation de croyances dogmatiques d’immuabilité, de décentralisation ou d’autres mots à la mode, mais decollaborationLe processus qui consiste à prendre la collaboration et à l’utiliser pour déterminer le consensus Human peut être bruyant et désordonné, mais c’est le modèle de gouvernance dans lequel nous devons travailler.

Comme je le vois, cecisystème de gouvernance, enraciné dansvolontariat, est le seul aspect du Bitcoin qui est « gravé dans la pierre ».

La magie du Bitcoin

Sergej Kotliara écrit cette pièce Il y a quelques années, il décrivait les similitudes entre Bitcoin et la religion. Comme il le souligne, le fonctionnement global du système est quelque BIT magique, car il repose sur des éléments non techniques.

Les incitations bien alignées du système forment une « main invisible » qui le guide.

La plupart des utilisateurs de Bitcoin ne le réalisent probablement T , mais ils s'abonnent à un ontologie subjectiviste sophistiquée en participant à cette croyance collectivement renforcée dans le système de règles qui comprend le Bitcoin.

Pour le dire plus simplement :

[intégrer]https://twitter.com/lopp/statuses/747087056141164545[/intégrer]

Bien que Bitcoin puisse être qualifié de « trustless » (sans confiance), dans le sens où un opérateur de nœud complet n'a pas besoin de faire confiance aux autres participants du réseau, au niveau méta, une certaine forme de confiance est souvent en jeu. Par exemple, presque aucun utilisateur de Bitcoin ne lit ni ne comprend réellement le logiciel et le protocole lui-même.

Ils font confiance aux développeurs pour veiller à ne pas introduire de failles.

Il me semble que le fait que peu de gens maîtrisent parfaitement les mécanismes techniques du bitcoin conduit les personnes les moins compétentes à choisir les « experts » auxquels faire confiance. Ainsi, lorsque les experts s'affrontent, la foule se divise et se range derrière les experts dont les arguments lui semblent les plus convaincants.

Malheureusement, cela signifie que parfois la politique est intégrée au processus de prise de décision.

En tant que Shaolin Fryrécemment noté, nous devons nous efforcer d'éviter la politisation des améliorations proposées au protocole. Soyons clairs : cela ne signifie T que « personne dans l'écosystème n'est motivé par des idéaux politiques ». Cela signifie plutôt que l'orientation du système n'est pas dictée par des considérations politiques, où un groupe de personnes impose ses convictions à un autre.

Par exemple, le concept de « vote » désigne généralement le déroulement d'un processus politique. Nous devrions plutôt nous efforcer de mettre en place un système d'innovation sans permission, où les participants pourraient signaler leur souhait d'interagir de certaines manières, indépendamment de ce que les autres participants indiquent.

Nous disposons déjà de nombreuses options pour les monnaies (indirectement) contrôlées par des caprices politiques. Le Bitcoin devrait être plus solide que cela. J'aimerais pouvoir affirmer que les règles de consensus complètes du ONE jour étaient involontaires (immuables), mais la réalité technique rend cela irréaliste. Ce rêve pour le Bitcoin s'est évanoui le jour où la première faille de consensus grave et sans ambiguïté a été découverte. La désactivation d'opcodes bogués l'a encore affaibli, nécessitant de nouvelles modifications pour redevenir totalement général. Mais le monde est rarement aussi manichéen. Le Bitcoin peut encore tenir sa promesse d'être une monnaie moins politique sans être totalement immuable.









– Greg Maxwell

Problèmes de projection

Certains utilisateurs de Bitcoin parviennent à une compréhension tellement suffisante du protocole qu'ils commencent à envisager des améliorations potentielles, après quoi ils tentent de modifier le système pour mieux l'adapter à leur perspective.

Il s’agit d’un état d’esprit de « commandement et de contrôle » qui fait partie de la nature Human ; j’ai moi-même été coupable de faire la même erreur dans le passé en essayant de projeter ma perspective sur Bitcoin plutôt que d’ingérer les perspectives de la communauté.

Les débats sur l’évolution du Bitcoin prennent en compte bien d’autres considérations que les simples aspects techniques de la manière dont les changements affecteraient le réseau.

Ryan X Charles a couvert lephilosophies de haut niveau Il s'agit des deux points de vue les plus répandus dans les débats sur la mise à l'échelle. Une grande partie des controverses dans ces débats provient : a) de priorités différentes et b) de croyances différentes quant aux cas d'utilisation du Bitcoin.

Malheureusement, une part importante des participants à ces débats ont développé leurs points de vue jusqu’à en faire des croyances dogmatiques, ce qui rend presque impossible tout engagement dans un discours intellectuel.

[intégrer]https://twitter.com/lopp/statuses/836707734804385792[/embed]

ONEune des raisons pour lesquelles je pense qu’il est facile pour les gens de projeter leur point de vue sur le Bitcoin est son manque de spécification et donc son manque d’objectifs clairs.

Par exemple, Satoshi a décrit le Bitcoin comme un « système de paiement électronique peer-to-peer ». Mais même cette description simple peut être interprétée de multiples façons. « Peer-to-peer » ne fournit aucune information sur le nombre de pairs requis ; « cash » ne fournit aucune information sur la vitesse ou le coût des transactions.

Tout comme vous pouvez trouver une variété de perspectives et d’interprétations de la Constitution américaine, de la Bible ou du Coran, les écrits de Satoshi peuvent également être interprétés et débattus.

La projection de perspectives individuelles sur Bitcoin a entraîné le même type de fracture que l'on observe dans les systèmes politiques, philosophiques et religieux. Un groupe part globalement du même bord, mais un problème surgit, sans parvenir à un consensus.

Les individus commencent à polariser leurs points de vue et à soutenir des actions qui favorisent le tribalisme. Des lignes de parti sont tracées, des tests décisifs sont appliqués aux nouveaux arrivants, les discours dissidents sont réprimés, la propagande est perpétuée, les communications sont rompues et des chambres d'écho se forment.

De ce fait, les débats sur le Bitcoin dégénèrent souvent aujourd'hui en affirmations fallacieuses et en insultes, ONEun des deux camps considérant l'autre comme ignorant ou malveillant. C'est regrettable, car les gens finissent souvent par se parler sans se comprendre, pensant avoir raison et l'autre tort.

Il est troublant de constater l’ossification des perspectives en croyances dogmatiques qui dégradent la qualité du discours au sein de la communauté.

Je vous affirme qu'il n'existe pas une approche unique et « correcte » pour appréhender le Bitcoin, mais plutôt une multitude de perspectives. La diversité des perspectives et des cas d'utilisation a fait l'objet d' une discussion. premiers articles que j'ai écrits à propos du Bitcoin.

Je ne dis pas que vous devez adhérer aux discours propagés par des personnes aux points de vue divergents sur ce que devrait être le Bitcoin . Je suggère cependant de le considérer comme tel, et non comme une attaque malveillante contre laquelle il faudrait se défendre par une contre-attaque directe.

Si un débat devient trop houleux et que le discours s’effondre, vous pouvez toujours vous désengager.

KEEP à l'esprit que tous les êtres humains sont sujets aux préjugés ; nous ne pouvons T éviter d'en être affectés, mais nous pouvons choisir consciemment notre façon de réagir face aux autres personnes ayant des préjugés. Il peut également être utile de se rappeler que Bitcoin n'a T besoin de vous pour le défendre– vous défendez votre propre point de vue sur le Bitcoin en choisissant le logiciel à exécuter et en choisissant le système dans lequel vous stockez votre argent.

Le Tao du Bitcoin

Andreas a parlé un jour du débat « bruyant » sur la mise à l’échelle.

Même si cela peut être désagréable, nous devons nous rappeler que c'est le résultat d'une fonctionnalité plutôt que d'un défaut du Bitcoin.

[embed] <a href="https://youtu.be/4IT4s-6T__k?t=53[/embed">https://youtu.be/4IT4s-6T__k? T=53[/embed</a> ]

Les participants à l'écosystème Bitcoin devraient faire preuve d'humilité lorsqu'ils en discutent, plutôt que de croire que leur compréhension du système est supérieure à celle des autres participants. Pour ONE, j'ai constaté que mes conversations étaient plus productives après avoir pris conscience de cela.

J'ai également perdu beaucoup moins de temps en évitant les conversations qui allaient clairement être improductives en raison des points de vue dogmatiques exprimés par l'autre partie.

Vous pouvez atteindre le « Tao du Bitcoin» en acceptant que le Bitcoin suit son propre chemin, hors de votre contrôle. Ne soyez T frustré si votre vision du Bitcoin ne correspond pas à celle des autres utilisateurs. Le Bitcoin convergera naturellement vers le plus petit dénominateur commun du consensus Human : celui qui est bénéfique (ou du moins non nuisible) au plus grand nombre de participants.

Le Tao du Bitcoin ne consiste pas à comprendre le Bitcoin, mais à accepter que le Bitcoin est ce qu'il est..

[intégrer]https://twitter.com/lopp/status/837346594852831232[/embed]

Bitcoin fait une mauvaise affaire

[intégrer]https://twitter.com/lopp/status/829419398708486145[/embed]

J'ai tenté de présenter suffisamment de preuves montrant que le Bitcoin défie les approches pédagogiques conventionnelles et même les autorités autoproclamées qui prétendent le comprendre. Le résultat peut être déconcertant, mais il n'y a pas lieu d'être négatif.

Nous devons garder l’espoir que le Bitcoin continuera à « ne pas réussir à évoluer », tout comme Internet l’a fait.

[intégrer]https://www.youtube.com/watch?v=Ul-WFb9MHR8[/intégrer]

Jimmy Song a également fait unde bonnes raisons d'être Optimismface à l’impasse et au désespoir.

En bref, le Bitcoin arrive à maturité et le marché commence à définir ce que sera le Bitcoin . Je suis sûr que des voix, des deux côtés, n'apprécieront T ce qu'il deviendra, mais c'est ce que l'on obtient avec une monnaie décentralisée.

Je continuerai ma quête pour consommer autant d'informations que possible sur ce nouvel écosystème, mais j'ai depuis longtemps abandonné l'objectif de comprendre le Bitcoin.

Plus je cours vers la ligne d'arrivée, plus elle s'éloigne de moi. Si certains dans ce domaine sont plus confiants que d'autres quant à son avenir, la vérité est que nous ouvrons de nouvelles voies et apprenons à mesure que nous avançons.

Vous ne comprenez T le Bitcoin, et ce n’est pas grave –personne d'autre non plus.

[intégrer]https://twitter.com/lopp/status/829415824326852611[/embed]

Note de l'auteur : Merci aux nombreuses personnes ayant des points de vue très variés qui ont fourni des commentaires sur cet article.

Image via Cryptograffiti. Voir plus d'images et d'œuvres d'artici.

À la recherche de la connaissanceimage via Shutterstock