Le SAFT est un symptôme d'incertitude réglementaire

Jerry Brito est le directeur exécutif de Coin Center, un centre de recherche et de défense à but non lucratif axé sur les problèmes de Juridique publique auxquels sont confrontées les technologies de Cryptomonnaie .

Dans sa première chronique mensuelle pour CoinDesk, Brito soutient que le cadre SAFT, malgré ses limites, est une voie raisonnable pour les émetteurs de jetons étant donné l'ambiguïté des lois actuelles et les faibles chances de clarifier la législation dans un avenir NEAR .

Mettons fin à une idée fausse très répandue.

Lors d'une récente conférence sur la fintech à la faculté de droit de Georgetown, Brian Quintenz, commissaire de la Commodity Futures Trading Commission,ditLes crypto-jetons proposés en prévente « peuvent se transformer ». Il a ajouté : « Ils peuvent commencer leur vie comme un titre destiné à lever des capitaux, puis, à un moment donné – peut-être rapidement, voire immédiatement – se transformer en une marchandise. »

C'est ainsi que beaucoup comprennent le "accord simple pour les futurs jetons« (ou concept SAFT) – les jetons sont initialement des titres, puis deviennent des matières premières. Il est formidable de constater que Quintenz est ouvert à de nouveaux arguments juridiques et Juridique , mais ce n'est pas exactement ainsi que le modèle SAFT de distribution de jetons est censé fonctionner.

La structure SAFT repose sur l'absence de règle claire déterminant quels types de jetons sont des valeurs mobilières et lesquels ne le sont pas. Seule l'application de la flexibilité permet de déterminer ce qui constitue une valeur mobilière.test de Howeyaux faits et circonstances propres à chaque jeton. Ainsi, face à cette incertitude, quiconque souhaite pré-vendre un jeton qu'il estime devenir une marchandise lors de sa livraison future peut, dès maintenant, émettre un titre qui promet aux investisseurs la livraison de jetons une fois qu'un réseau ou une application fonctionnels auront été développés et que des jetons pourront y être utilisés (c'est-à-dire un SAFT).

Une fois les jetons livrés et les investisseurs initiaux cherchant à vendre leurs jetons sur les Marchés secondaires à des personnes susceptibles de vouloir utiliser le réseau ou l'application, ou peut-être à des personnes souhaitant spéculer sur la demande future de jetons, il convient alors d'appliquer le test Howey aux jetons pour déterminer s'il s'agit de titres ou non.

Le pari que font les émetteurs et les investisseurs d’un SAFT est que la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis ou les tribunaux, appliquant le test Howey à ce stade, détermineront que les jetons ne sont pas des titres.

Il n'y a donc pas de « transformation » d'un jeton de titre en marchandise. Il s'agit plutôt de deux choses distinctes : un instrument SAFT qui est et sera toujours un titre, et un jeton qui n'a jamais été et T sera jamais un titre. Il s'agit là d'une distinction plus qu'académique. La transformation est inédite, tandis qu'une approche en deux étapes est nouvelle, mais pas inconcevable.

Aucune garantie

Il y a deux choses à noter à propos de cet arrangement. Premièrement, son efficacité n'est pas garantie.

Comme beaucoup d'autres, je pense que lorsque ces jetons seront livrés, il sera possible de faire valoir qu'ils ne devraient pas être considérés comme des valeurs mobilières selon le test Howey. Mais ce n'est qu'un argument, et la SEC et les tribunaux pourraient ne pas l'accepter.

Deuxièmement, l'argument repose sur les faits, les circonstances et la réalité économique entourant un jeton particulier. Il repose notamment sur le fait que la valeur du jeton ne dépend pas des efforts continus de l'émetteur initial, et que la demande du marché pour le jeton est motivée par son utilisation commerciale ou de consommation, en plus de la spéculation.

Encore une fois, il n’existe pas de critère précis permettant de déterminer quels jetons sont des valeurs mobilières, et l’utilité présumée d’un jeton ne suffit pas à le protéger de sa classification comme valeur mobilière.

Mission sur les détails

L'approche SAFT est très astucieuse, mais l'ingéniosité est souvent le signe d'un raisonnement juridique médiocre. Dans ce cas, cependant, il y a lieu de croire que la SEC devrait accueillir favorablement cet argument astucieux.

Il faut se rappeler que la mission de la SEC n'est pas d'appliquer mécaniquement le droit des valeurs mobilières, quel que soit le résultat. Si tel était le cas, nous ne disposerions T d'un test au cas par cas aussi flexible pour les valeurs mobilières. Au contraire, la mission de la SEC mission a pour mission de « protéger les investisseurs, de maintenir des Marchés équitables, ordonnés et efficaces, et de faciliter la formation de capital ». L'application des lois sur les valeurs mobilières répond à cette mission.

Dans cette optique, mettez-vous à la place d'un commissaire de la SEC. Quel monde souhaiteriez-vous ? Un ONE où les préventes de jetons seraient systématiquement proposées au public – y compris aux petits commerçants – et où, espérons-le, ils les achèteraient pour leur usage personnel plutôt que comme un investissement spéculatif ? Ou un monde où les développeurs, utilisant un instrument de sécurité que vous maîtrisez, limiteraient les préventes aux investisseurs accrédités et où, une fois le réseau ou les applications opérationnels et les jetons réellement utilisables, ils seraient mis à la disposition du grand public ?

Il me semble qu'un objectif Juridique de protection des petits investisseurs et de facilitation de la formation de capital plaide en faveur de l'autorisation d'une approche SAFT - même s'il s'agit d'une structure nouvelle et intelligente qui repousse les limites de la loi actuelle.

Aspirations à long terme

Une Juridique encore meilleure pourrait être que la SEC publie des directives expliquant clairement comment elle prévoit d’appliquer le test Howey aux ventes de jetons, ou que le Congrès rédige une nouvelle loi créant un test de ligne claire qui exclut les jetons répondant à certains critères de la réglementation des valeurs mobilières.

Et le Congrès devrait certainement envisager de créer un refuge pour les échanges qui répertorient des jetons qui semblent utiles et qui ne semblent T être des titres en utilisant certains critères spécifiques, comme le nouveau GDAXCadre des actifs numériques.

Mais compte tenu des réalités politiques, la probabilité que la SEC ou le Congrès fasse cela dans les prochaines années est probablement assez faible.

Bien qu'il soit certainement utile de défendre ces approches potentiellement meilleures, je ne pense T que quiconque puisse s'attendre à ce que les entrepreneurs restent sur la touche en attendant que le Congrès ou la SEC agissent plutôt que de suivre la voie SAFT, en évitant les acheteurs américains ou en évitant complètement une prévente pour la distribution de jetons.

Un morceau de l'action

Enfin, une approche SAFT a pour effet malheureux de potentiellementexcluant le grand publicde la participation (bien que peut-être pas si un SAFT s'appuie sur les règles de financement participatif de la SEC).

Mais ce n’est pas un problème spécifique aux ventes de jetons ; il s’agit de la manière dont notre gouvernement a choisi de protéger les investisseurs familiaux – en créant des incitations qui limitent de nombreuses opportunités d’investissement aux riches.

Il est peut-être temps de supprimer ces limitations, mais il s'agit d'un enjeu Juridique qui dépasse largement la simple vente de jetons. Et il est réjouissant de voir le coprésident du Blockchain Caucus, le REP David Schweikert, œuvrer en ce sens par le biais d'une législation bipartite.qui a récemment été adopté par la Chambre– cela élargirait l’univers des personnes qui peuvent devenir des investisseurs accrédités.

La leçon à retenir de tout cela ? Ne laissez T la perfection devenir l'ennemi du bien.

Phareimage via Shutterstock