Une étude de Tether affirme que la Crypto est entièrement garantie, mais il y a un hic.

Près de six mois aprèsse séparer Avec son auditeur, Tether a finalement produit un rapport tiers proclamant que sa Cryptomonnaie est entièrement soutenue par le dollar américain – avec quelques réserves importantes.

L'état des réserves de Tether fait l'objet de controverses depuis des mois,critiques en ligneaffirmant que la société a émis plus de jetons qu'elle n'avait de dollars en banque –imprimer de l'argent, essentiellement. Tether a toujours nié cela, mais n'a pas fourni de preuve concluante qu'il s'agissait d'une réserve 1 pour 1.

L'affaire aimplications larges pour les Marchés Crypto , bien au-delà des détenteurs du soi-disant stablecoin, connu sous le nom d' USDT, dont la capitalisation boursière s'élevait à 2,6 milliards de dollars mercredi.

Pour commencer, beaucoup ont affirmé que Bitfinex, la plateforme d'échange de Cryptomonnaie qui partage propriétaires et gestionnaires communs avec Tether, utilise USDT pour augmenter artificiellement le prix du Bitcoin. article universitairepublié la semaine dernière soutenait ce point de vue, et la Commodity Futures Trading Commission auraitassigné à comparaître Bitfinex et Tether en décembre.

Par ailleurs, USDT, qui, malgré les doutes persistants, se négocie généralement autour de 1 $, a servi de substitut au dollar américain. Les traders l'utilisent pour transférer rapidement de l'argent entre les plateformes d'échange de Crypto , plutôt que d'utiliser les virements bancaires, qui peuvent être lents et difficiles à obtenir.

Compte tenu de l'importance de l'USDT pour l'écosystème, une confirmation indépendante que la pièce est en fait entièrement garantie pourrait être une bonne nouvelle, sapant les allégations de manipulation et renforçant la confiance du marché.

Mais le mémorandum de trois pages publié mercredi ne va probablement pas régler le débat, compte tenu de ses nombreuses clauses de non-responsabilité et de sa portée limitée.

Tout d'abord, le rapport n'est pas un audit. Il a été préparé par un cabinet d'avocats – Freeh Sporkin & Sullivan, LLP (FSS) – et non par un cabinet d'expertise comptable.

Ce n’est pas faute d’avoir essayé, selon Stu Hoegner, conseiller juridique général de Tether.

« En fin de compte, un audit ne peut pas être obtenu », a déclaré Hoegner à CoinDesk, affirmant que ce problème n'est pas propre à son entreprise mais ONE touche l'ensemble du secteur des Cryptomonnaie .

Il a continué :

« Les obstacles à l’audit sont tout simplement trop importants pour être surmontés à l’heure actuelle, et pas seulement pour nous. »

Ces obstacles incluent une courbe d'apprentissage abrupte pour les auditeurs dans un secteur émergent ; des normes comptables antérieures à l'avènement des Cryptomonnaie, créant une incertitude quant à leur application ; et la nécessité pour les auditeurs d'exercer leur jugement, ce qui est « un anathème pour de nombreux grands cabinets comptables. En tant que CPA, je comprends cela », a déclaré Hoegner.

Dans cette situation, a-t-il déclaré, « nous avons opté pour la meilleure solution suivante ».

Bien que le FSS ait utilisé des procédures différentes de celles d'un auditeur, a déclaré Hoegner, il a soutenu que les « conclusions clés sont similaires à ce qu'un audit générerait » – un instantané des soldes bancaires à un moment donné.

Mais cela met en évidence un autre problème avec le rapport du FSS : il ne couvre qu’un ONE moment dans le temps, le 1er juin.

À cette date, le cabinet d'avocats a déclaré être « confiant » que Tether disposait de plus d'argent en banque que de jetons en circulation (plus précisément, 2,55 milliards de dollars de réserves en dollars américains, détenues auprès de deux institutions distinctes, pour couvrir 2,54 milliards de dollars USDT). Mais le rapport ne dit rien sur le niveau de garanties à une date antérieure ou postérieure.

En d’autres termes, cela ne prétend T démontrer que USDT a été systématiquement sécurisé au fil du temps – ou qu’il est entièrement soutenu aujourd’hui.

Les gros canons

FSS, le cabinet d'avocats de Washington DC que Tether a mandaté pour évaluer ses réserves et rédiger le rapport, ne manque pas de sérieux. Il a été fondé par trois anciens juges fédéraux, dont ONEun était l'ancien directeur du FBI, Louis Freeh.

Un autre associé du cabinet, le juge à la retraite Eugene R. Sullivan, siège au conseil consultatif d' une banque de Tether et a été introduit dans l'entreprise grâce à ce contact, selon le rapport. Ses liens avec la banque ont également permis à FSS de réaliser l'examen « dans les délais et de manière exhaustive, en veillant à ce qu'aucune information pertinente ne soit oubliée », précise le rapport.

Afin d'éviter toute manipulation du processus, FSS a choisi la date à laquelle il confirmerait les soldes de ses clients auprès des deux banques « sans préavis ni consultation de Tether», poursuit le rapport. Le cabinet d'avocats a obtenu des relevés de soldes assermentés et notariés des banquiers.

De même, FSS n'a T indiqué à Tether les soldes des comptes qu'elle avait reçus de la banque pour le 1er juin lorsqu'elle a demandé à la société des déclarations sous serment certifiant le montant de USDT impayé à cette date. (Ces déclarations correspondaient au nombre donné par Tether site web.) Le cabinet d'avocats a également déclaré avoir mené des entretiens en personne et par téléphone avec des cadres supérieurs de Tether et des banques et avoir examiné des centaines de pages de documents.

Pourtant, le rapport regorge de réserves telles que celle ONE:

« Les procédures FSS effectuées n’ont pas pour but de fournir une assurance. »

Le cabinet d'avocats a souligné que ses confirmations ne devaient pas être confondues avec un audit et qu'elles n'avaient pas été réalisées conformément aux normes d'audit ou de comptabilité généralement reconnues. Il « ne fait aucune déclaration quant à la suffisance des informations fournies à FSS », précisant que celles-ci provenaient toutes de Tether et de ses banquiers.

Et comme indiqué ci-dessus, même en supposant que les informations étaient correctes, il ne s’agissait que des soldes d’ une journée.

« FSS n'a effectué aucune procédure ni tiré aucune conclusion concernant une activité antérieure ou postérieure au 1er juin 2018, à la clôture des opérations », indique la société dans son rapport.

Un appel au numéro indiqué sur le site web de FSS est resté sans réponse dans les délais. Cependant, Hoegner a déclaré que le cabinet d'avocats avait eu un « accès illimité » aux soldes bancaires de Tether dès mars, même si le rapport ne porte que sur les soldes d' une ONE journée.

« C'est au marché de déterminer si un aperçu aussi limité change les mentalités », a-t-il déclaré.

Anciens auditeurs

En prenant du recul, il est important de se rappeler qu'avant de faire appel à FSS, Tether travaillait auparavant avec un cabinet d'audit, Friedman LLP.

Cette société a publié un rapport intermédiaire en septembre 2017, indiquant qu'elle disposait de 442,9 millions de dollars de liquidités au 15 septembre pour garantir l'intégralité des jetons USDT . Cependant, à l'instar du nouveau rapport de FSS, la note de Friedman était largement couvertPar exemple, elle a déclaré que le compte sur lequel l'argent est détenu est au nom d'un fiduciaire et qu'elle ne pouvait pas garantir que Tether avait un accord exécutoire avec le fiduciaire.

Friedman était censé produireun audit complet, mais Tether a déclaré en janvier que sa relation avec l'entreprise s'était « dissoute », sans préciser de quelle partie elle avait rompu.

Hoegner n'a pas souhaité évoquer la rupture des liens avec Friedman. Il a toutefois affirmé que Tether n'avait T renoncé au processus d'audit. « Nous poursuivons nos discussions avec plusieurs professionnels et cabinets sur les offres et les délais », a-t-il précisé.

En effet, il est peu probable que le rapport d’un cabinet d’avocats ait autant de poids que celui d’un cabinet d’audit, et pas seulement en raison de la différence évidente entre les compétences.

C’est parce que, du moins selon la loi américaine, les cabinets d’audit sont généralement responsables non seulement envers leurs clients mais aussi envers des tiers dont les décisions reposent sur leur intégrité.

« Les auditeurs ont tendance à être plus souvent tenus responsables que les avocats des rapports qu'ils publient », a déclaré Michael K. Shaub, professeur de comptabilité à la Mays Business School de l'Université Texas A&M.

Tom Selling, expert-comptable et ancien chercheur au bureau du chef comptable de la Securities and Exchange Commission, a déclaré que les auditeurs « ont des normes spécifiques d'indépendance auxquelles ils doivent adhérer », alors que lorsque les avocats disent qu'ils mènent des enquêtes « indépendantes » pour des entreprises, « personne ne sait ce que cela signifie ».

En d'autres termes, « 99 % du travail d'un cabinet d'avocats consiste à défendre les intérêts de ses clients », tandis que « 100 % du travail d'un cabinet comptable consiste à se présenter comme indépendant », a déclaré Selling.

Relevé instantané du compte FSS par CoinDesksur Scribd

Dollar sur hameçonimage via Shutterstock