Un aperçu de l'avenir du secteur bancaire, en direct sur la blockchain Ethereum

Michael J. Casey est le président du conseil consultatif de CoinDesk et conseiller principal pour la recherche sur la blockchain à la Digital Currency Initiative du MIT.

L'article suivant a été initialement publié dans CoinDesk Weekly, une newsletter personnalisée envoyée chaque dimanche exclusivement à nos abonnés.

À première vue,la décision prise cette semaine par la banque d'investissement Société Générale d'émettre une BOND de type jeton de sécuritéÊtre à la fois émetteur et investisseur unique peut sembler un acte inutile. Il ne s'agit pas tant d'une transaction entre pairs, mais simplement d'une transaction entre pairs.

Mais un élément de l'annonce suggère qu'il s'agissait en réalité d'une étape importante dans la relation parfois conflictuelle des institutions financières avec les cryptomonnaies et la Technologies blockchain. En effet, l'émission BOND de 112 millions de dollars de la Société Générale a utilisé des contrats intelligents construits non pas sur une blockchain privée et autorisée, mais sur la blockchain publique et sans autorisation Ethereum .

C'était un premier pas, certes. Mais rappelons que cette banque française appartient à un secteur dont les institutions membres affirment à maintes reprises que les blockchains sans permission sont inapplicables pour elles.

Les banques ont avancé divers arguments pour expliquer pourquoi elles se sentent obligées d'utiliser des versions privées et autorisées de cette Technologies: parce qu'elles sont tenues de respecter les règles de connaissance du client et d'autres règles de conformité qui ne sont T faciles à appliquer dans un environnement sans autorisation ; parce que leurs intérêts concurrentiels exigent un niveau de Politique de confidentialité qui T peut être assuré dans un cadre public et transparent ; ou parce que la norme probabiliste de la blockchain publique pour confirmer le règlement des transactions n'atteint pas ce que les avocats de Wall Street appellent la « finalité du règlement ».

Et pourtant, la 19e plus grande banque du monde expérimentait le modèle public.

Il serait prématuré d'affirmer que Société Générale a ignoré les inquiétudes du secteur concernant les blockchains sans permission – des inquiétudes qui sont probablement davantage fondées sur la crainte d'une menace pour les modèles économiques existants qu'autre chose. Mais la démarche de la banque française pourrait également signifier que les banques T peuvent se permettre de tourner le dos aux menaces et opportunités disruptives que représentent les protocoles sans permission tels que Bitcoin ou Ethereum.

La Société Générale semble faire le pari que l’évolution future de la Finance numérique se déroulera de la même manière que la bataille pour la suprématie dans les Technologies de communication de nouvelle génération dans les années 1990 – de peur qu’elle ne soit laissée du mauvais côté de l’histoire.

Un pari WIN pour les systèmes ouverts

À la fin des années 90, il était devenu évident que le réseau public, ouvert et interopérableInternetavait battu le jardin privé, fermé et closIntranetsDes entreprises comme Prodigy, AOL et le Minitel français ont défini la nouvelle architecture du partage mondial de l'information. Il est désormais admis que le système ouvert et mondial d'Internet s'est avéré supérieur, car il n'imposait aucune limite à la taille du réseau ni à l'étendue de la connectivité potentielle, et parce que l'« innovation sans permission » a permis de constituer un vivier mondial de développeurs talentueux et doté d'une intelligence collective illimitée.

Il est raisonnable de supposer, même si ce n'est absolument pas garanti, que l'histoire se répétera avec la lutte pour l'avenir des systèmes financiers. Certes, les sensibilités et le cadre réglementaire spécifiques à la Finance créent une barrière à l'entrée importante qui protège les institutions en place, celles pour qui les approches fermées et cloisonnées protègent leur position concurrentielle.

Mais au final, l'argent n'est qu'une information. Les communautés tendront vers des systèmes libres et ouverts pour l'utiliser.

Est-ce là le pari de la Société Générale ? Peut-être. Bien que l'opération ait été entièrement interne, la banque a défini les conditions de l'obligation.pari passu avec ses autres obligations sécurisées, une catégorie de dette titrisée par des actifs spécifiques du bilan. Cela signifie que les futurs propriétaires, quels qu'ils soient, bénéficieraient du même rang et d'une exposition au risque équivalente à celle de tout investisseur dans les émissions BOND plus conventionnelles de Société Générale. De plus, avec une maturité de cinq ans, la banque dispose de tout le temps nécessaire pour prendre une décision plus radicale : rechercher des acheteurs externes sur le marché secondaire, une fois qu'elle aura obtenu l'aval des autorités de régulation.

Il est également important de noter que l'agence de notation Moody's a déclaré qu'elle considérait l'utilisation de la Technologies blockchain comme « positive pour le crédit » dans ce cas, en partie en raison d'une transparence accrue et d'une probabilité réduite d'erreurs « découlant de la complexité et du nombre d'intermédiaires impliqués dans l'émission d'obligations sécurisées par des moyens traditionnels ».

Cette évaluation positive souligne le potentiel généralisé des offres de jetons de sécurité, ou STO, comme moyen d’émettre, de gérer et d’échanger plus efficacement des actifs traditionnels tels que les actions, les obligations, l’immobilier et les matières premières.

Des perturbations à venir

Les STO ne sont T une idée aussi radicale que les offres initiales de pièces de monnaie, ou ICO, qui sont tombées en disgrâce auprès des investisseurs après l'effondrement du marché des crypto-jetons l'année dernière et alors que les régulateurs ont menacé de prendre des mesures contre les nombreuses actions qui présentent les caractéristiques de titres non enregistrés.

Alors que les émetteurs d'ICO cherchaient à contourner les exigences d'enregistrement des titres en décrivant leurs « tokens utilitaires » comme une composante essentielle, comparable à une marchandise, des réseaux décentralisés qu'ils construisaient – un produit, et non un investissement spéculatif –, les STO sont plus simples et plus directes. Elles représentent une créance tokenisée sur un actif réel, et sont délibérément conçues pour être traitées comme des titres à des fins de conformité.

Néanmoins, les STO promettent toujours d’être extrêmement perturbatrices pour les Marchés de capitaux, avec un impact important sur les banques d’investissement telles que la Société Générale.

Les contrats intelligents servant aux STO pourraient permettre la mise à jour automatique des registres d'actions et des tables de capitalisation à chaque transaction, et favoriser des échanges plus directs entre acheteurs et vendeurs, avec moins d'intermédiaires. De plus, s'il s'agit d'un système sans autorisation (c'est-à-dire sans entités financières titulaires « autorisées » jouant le rôle de gardiens d'une blockchain privée), rien n'empêche les start-ups prestataires de services de transférer de nombreuses activités back-end traditionnelles, telles que la souscription, la conservation et le courtage, vers un réseau décentralisé. Ce sont des services que les banques d'investissement fournissent actuellement, pour la plupart.

Tout cela nécessite bien sûr que la technologie soit suffisamment évolutive et que les régulateurs soient satisfaits des solutions de conservation cryptographiques dont elle dépend. Cependant, de nombreux acteurs, tant dans les communautés Crypto que dans la Finance traditionnelle, sont convaincus que nous y parviendrons.

Cherchant à contrôler le processus

Ce qui est impressionnant dans la position implicite de la Société Générale, c’est qu’elle cherche à comprendre et à avoir un certain contrôle sur une Technologies qui menacera intrinsèquement certaines de ses activités.

Ce faisant, il est possible de parier que les banques comme elle s’adapteront au nouveau paradigme, comme elles l’ont fait dans les années 90, lorsque le trading d’actions en ligne et les marchés électroniques ont initialement menacé la domination de Wall Street sur le secteur des valeurs mobilières.

Ces systèmes, qui ont amélioré la transparence des prix du marché, ont considérablement réduit les commissions que les banques d'investissement pouvaient facturer pour les transactions, mais ont également favorisé une forte augmentation des volumes, compensant ainsi la baisse des marges. Au final, les banques les plus avisées ont investi dans cette nouvelle Technologies de négociation et d'appariement et, en prenant en charge son développement, ont réussi à conserver une position dominante sur les Marchés financiers.

La disparition des banques pourrait bien être un événement à célébrer à l'avenir. Mais la réalité est que le marché continuera pendant un certain temps à valoriser une grande partie de l'expertise et du pouvoir de tenue de marché actuellement détenus par Wall Street, même s'il commence à exiger que les tâches fonctionnelles de back-end (tenue des registres, conservation, appariement des transactions, compensation et règlement) soient prises en charge par des contrats intelligents, des monnaies numériques et des réseaux distribués.

Les entreprises émettrices de STO devront toujours trouver des investisseurs. Elles seront également désireuses de transférer le risque de ne T trouver ces investisseurs à des personnes disposées et capables de le supporter. Et elles paieront un bon prix pour ces services. Je pense que c'est là que les banques continueront d'être très actives.

Ceux qui sont sur le terrain et qui expérimentent les versions les plus radicales et tournées vers l’avenir de la blockchain et d’autres technologies disruptives seront les plus rentables.

Crédit image :Kiev.Victor / Shutterstock.com (Siège social de la Société générale)