La SEC critique la défense de Kik, qui qualifie de « vide de sens » l'ICO de 2017

La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a déclaré que la défense de Kik en août concernant son offre initiale de pièces de monnaie (ICO) de 100 millions de dollars était « intenable » et demande aux juges de l'annuler.

Une requête À découvrir déposée lundi a encore accru les enjeux, suite au dépôt de 49 pages de la SEC vendredi - le dernier jeu d'une série partie d'échecs légale avec des ramifications potentielles considérables pour les lois sur les jetons et les valeurs mobilières, et ONE , plus spécifiquement, à déterminer si l'ICO 2017 de Kik était légale.

Dans le dossier déposé vendredi, la SEC a ridiculisé la défense de Kik selon laquelle le flou les protège des problèmes juridiques :

Cette défense affirme que, malgré plus de 70 ans de jurisprudence constante, le terme « contrat d'investissement » utilisé dans les lois sur les valeurs mobilières est nul pour imprécision lorsqu'il est appliqué au projet d'investissement de Kik. Cette affirmation est insoutenable et doit être rejetée.

Kik a misé toute sa FARM sur une défense affirmative de « nullité pour imprécision » et veut destituer des hauts fonctionnaires de la SEC pour prouver que le régulateur n'était pas en mesure en 2017 de donner des indications claires sur les ventes de jetons.

Rebecca Rettig, associée chez FisherBroyles, a déclaré à CoinDesk:

« Kik utilise manifestement la défense du vide pour le flou comme un moyen d'essayer de jeter un œil derrière le rideau de la SEC pour déterminer si la SEC avait vraiment un plan depuis le début. »

Mais la SEC a soutenu, dans la même requête de À découvrir , que la défense affirmative de Kik était dénuée de fondement juridique. Le régulateur a lié son argument à la réponse de vendredi à la question de la « nullité pour imprécision », arguant que les requêtes relatives à la déposition de Kik « devraient être annulées ».

Si les juges sont d’accord, Rettig affirme que la SEC « fera d’ une pierre deux coups ».

Qu'est-ce qu'un contrat d'investissement, au juste ?

Le différend entre la SEC et Kik dépasse la simple question de la sémantique. Il s'ensuit des décennies de querelles juridiques sur ce qui constitue un « contrat d'investissement ». Kik prétend que le flou l'empêche de s'appliquer à sa vente ; la SEC affirme exactement le contraire.

Mais qu’est-ce qu’un contrat d’investissement ?

Les contrats d'investissement ne sont pas réellement définis à l'article 5 de la loi sur les valeurs mobilières de 1933, pilier du droit américain des valeurs mobilières. Cependant, dans l'affaire SEC c. Howey de la Cour suprême de 1946, les juges ont établi un cadre juridique pour cette expression.

Ils ont créé ce que l'on appelle le « test Howey ». Si une transaction investit dans une entreprise commune (c'est-à-dire une société) dans l'espoir de tirer un profit principalement des efforts d'autrui, il s'agit d'un contrat d'investissement. Et donc : d'un titre. Et donc : il relève du champ d'application de la SEC.

Dans sa plainte déposée en juin, qui a donné le coup d'envoi de cette saga judiciaire, la SEC a soutenu que l'ICO de Kik de 2017 était une vente de contrat d'investissement et relevait donc de sa compétence réglementaire. Elle a également affirmé que les dirigeants de Kik savaient que la vente pourrait attirer l'attention et la colère de la SEC, avant même son annonce publique.

Dans AoûtKik a soutenu le contraire. Niant que ses jetons soient des « contrats d'investissement », Kik a déclaré que ce terme ne s'appliquait pas à son ICO, et que si c'était le cas, ce serait contre-productif, car son imprécision le rend inconstitutionnel :

« Appliquée à l’offre et à la vente de Kin par Kik en 2017, la définition de « contrat d’investissement » (telle que préconisée par la Commission) est désespérément vague et laisse la Commission libre de se livrer à une application arbitraire et discriminatoire dans ce domaine. »

Nul pour cause de flou

La défense affirmative de Kik – et la récente réponse de la SEC – portent sur la question de savoir si la doctrine de la « nullité pour imprécision » du droit constitutionnel américain s'applique ici. La « nullité pour imprécision » est la doctrine selon laquelle les lois ne doivent pas être indéchiffrables pour les personnes d'« intelligence moyenne » ni encourager une « application arbitraire et discriminatoire ».

Autrement dit, les lois doivent être faciles à comprendre et suffisamment précises pour ne pas s'appliquer à THU. Si l'une ou l'autre de ces conditions échoue, un tribunal pourrait déclarer la loi « nulle pour imprécision » et la rayer des textes.

Mais cela pourrait ne pas avoir d’importance dans un contexte commercial, a fait valoir la SEC, citant la décision de la Cour suprême de 1982 dans l’affaire Village of Hoffman Estates c. Flipside, Hoffman Estates, Inc.

« La réglementation économique est soumise à un test d’imprécision moins strict parce que son objet est souvent plus restreint, et parce que les entreprises, qui sont confrontées à des exigences économiques de planification minutieuse de leur comportement, peuvent être amenées à consulter la législation pertinente avant toute action. »

Dans sa défense du mois d’août, Kik a fait valoir qu’il n’avait pas été « suffisamment informé » que la SEC considérerait Kin comme un « contrat d’investissement ».

La SEC affirme cependant que ce n'est pas le cas. Le rapport DAO a été publié en juillet 2017, deux mois avant l'ICO de Kik en septembre 2017, établissant les règles de base des contrats d'investissement on-chain et « a ainsi fourni à Kik un avis constitutionnel suffisant quant au risque de violation de la Securities Act ».

Rettig a déclaré que la SEC considère que son rapport DAO de juillet 2017 sur les titres d'actifs numériques trace une « ligne claire » pour les émetteurs d'ICO, a déclaré Rettig.

La SEC affirme que la DAO était la phrase suivante : "Nous avons publié notre rapport DAO et, après cela, tous les acteurs du secteur des actifs numériques sont prévenus que s'ils émettaient des jetons, ils feraient mieux de procéder à une analyse Howey et de s'assurer qu'il ne s'agissait T de contrats d'investissement. Toi, Kik, tu n'as T fait ça et tu as donc enfreint l'article 5 de la Securities Act."

Que se passe-t-il ensuite

Tant que le tribunal n’aura pas statué sur ces arguments et sur l’affaire, ces allers-retours juridiques ne seront que de simples joutes.

Une décision pourrait prendre des semaines, voire des mois, selon les avocats. Et il a fallu des années à la SEC pour intenter une action contre les ventes de jetons, soutient Kik, affirmant que les ICO de 2016 et 2017, considérées comme une véritable arnaque, ont « contribué à la confusion » de cette affaire.

La stratégie de Kik est de forcer un long processus À découvrir avec des dépositions d'une série de responsables de la SEC ; ils soutiennent que les documents et les dépositions sont pertinents pour leur défense affirmative de nullité pour imprécision.

À l’inverse, la SEC soutient que leurs demandes À découvrir ne sont pas pertinentes, couvrent des éléments privilégiés et ciblent généralement les responsables exemptés de toute déposition.

Les avocats représentant Kik n'ont pas répondu aux demandes de commentaires mardi.

Requête en jugement de la SEC par CoinDesksur Scribd

Motion À découvrir SEC contre KIK par CoinDesksur Scribd

Livres de droitImage via Shutterstock