SEC критикует защиту Kik's ICO 2017 года, ссылаясь на «пустоту из-за неопределенности»

Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) заявила, что августовская защита Kik своего первичного размещения монет (ICO) на сумму 100 миллионов долларов была «несостоятельной» и просит судей отклонить ее.

Ходатайство о Истории , поданное в понедельник, еще больше подняло ставки после 49-страничного документа SEC, поданного в пятницу, — последняя игра в законный шахматный матч с широкими потенциальными последствиями для законодательства о токенах и ценных бумагах, а также ONE , в частности, определить, было ли законным ICO Kik в 2017 году.

В пятничном заявлении Комиссия по ценным бумагам и биржам высмеяла доводы Kik о том, что неопределенность защищает их от юридических проблем:

«Эта защита утверждает, что, несмотря на более чем 70 лет устоявшейся юриспруденции, термин «инвестиционный договор» в законах о ценных бумагах является недействительным из-за неопределенности применительно к инвестиционной схеме Kik. Это требование несостоятельно и должно быть отклонено».

Kik сделал FARM на защиту в виде «аннулирования из-за неопределенности» и хочет допросить высокопоставленных должностных лиц SEC, чтобы доказать, что в 2017 году регулятор не имел возможности дать четкие указания относительно продажи токенов.

Ребекка Реттиг, партнер FisherBroyles, рассказала CoinDesk:

«Kik, очевидно, использует защиту в виде неопределенности, чтобы попытаться заглянуть за кулисы SEC и выяснить, действительно ли у SEC был план с самого начала».

Но SEC утверждала в том же ходатайстве о Истории , что утвердительная защита Кика не имеет юридической ценности. Регулятор связал свой аргумент с пятничным разоблачением вопроса «аннулирования из-за неопределенности», утверждая, что ходатайства Кика о даче показаний «должны быть отменены».

По словам Реттиг, если судьи согласятся, SEC «убьет двух зайцев ONE выстрелом».

Что такое инвестиционный контракт?

Ссора SEC с Kik — это больше, чем просто семантика. Она приводит к десятилетиям юридических споров о том, что представляет собой «инвестиционный контракт». Kik утверждает, что неопределенность не позволяет применять его к их продаже; SEC утверждает прямо противоположное.

Но что такое инвестиционный контракт?

Инвестиционные контракты фактически не определены в разделе 5 Закона о ценных бумагах 1933 года — костяке американского законодательства о ценных бумагах. Но в деле Верховного суда 1946 года SEC против Howey судьи установили правовую основу для этой фразы.

Они создали то, что известно как «тест Хауи». Если транзакция инвестирует в общее предприятие (т. е. бизнес) с ожиданием прибыли в первую очередь от усилий других, это инвестиционный контракт. И, следовательно: ценная бумага. И, следовательно: она попадает под действие SEC.

В своей июньской жалобе, положившей начало этой юридической саге, SEC утверждала, что ICO Kik 2017 года было продажей инвестиционного контракта и, следовательно, подпадало под сферу регулирования агентства. Они также утверждали, что руководители Kik знали, что продажа может привлечь внимание и гнев SEC — еще до того, как ICO было публично объявлено.

В Август, Кик утверждал обратное. Отрицая, что их токены были «инвестиционными контрактами», Кик сказал, что этот термин не применим к их ICO, а если бы и применим, то он был бы саморазрушительным, поскольку его неопределенность делает его неконституционным:

«Что касается предложения Kik и продажи Kin в 2017 году, определение «инвестиционного контракта» (на котором настаивает Комиссия) безнадежно расплывчато и позволяет Комиссии заниматься произвольным и дискриминационным принуждением в этой сфере».

Пустота для неопределенности

Утвердительная защита Кика — и недавний ответ SEC — спорят о том, применима ли здесь доктрина «пустоты из-за неопределенности» американского конституционного права. «Недействительность из-за неопределенности» — это доктрина, согласно которой законы не должны быть непонятны людям «обычного интеллекта» или поощрять «произвольное и дискриминационное исполнение».

Другими словами, законы должны быть понятными и достаточно точными, чтобы не применяться ко всему на MON. Несоблюдение одного из этих условий или обоих, и суд может постановить, что закон «недействителен из-за неопределенности» и вычеркнуть его из книг.

Однако SEC утверждает, что в деловом контексте это может не иметь значения, ссылаясь на постановление Верховного суда 1982 года по делу Village of Hoffman Estates против Flipside, Hoffman Estates, Inc.

«[Э]кономическое регулирование подлежит менее строгой проверке на неопределенность, поскольку его предмет зачастую более узок, а также поскольку от предприятий, которые сталкиваются с экономическими требованиями тщательно планировать свое поведение, можно ожидать, что они будут консультироваться с соответствующим законодательством перед тем, как что-то предпринять».

В августовской защите Kik утверждалось, что у них не было «надлежащего уведомления» о том, что SEC будет рассматривать Kin как «инвестиционный контракт».

Однако SEC утверждает, что это не так. Отчет DAO был опубликован в июле 2017 года — за два месяца до ICO Kik в сентябре 2017 года — устанавливая основные правила для инвестиционных контрактов в цепочке и, таким образом, «предоставляя Kik конституционно достаточное уведомление о том, что предложение и продажа могут нарушать Закон о ценных бумагах».

Реттиг заявил, что SEC считает, что ее отчет DAO за июль 2017 года о ценных бумагах цифровых активов прочерчивает «яркую линию» для эмитентов ICO, сказал Реттиг.

«SEC утверждает, что DAO было линией: «Мы опубликовали наш отчет DAO, и после этого все в сфере цифровых активов уведомлены, что если они выпускают токены, им лучше провести анализ Howey и убедиться, что это T инвестиционные контракты. Вы, Кик, этого T сделали, и поэтому вы нарушили раздел 5 Закона о ценных бумагах».

Что будет дальше?

Пока суд не вынесет решения по этим аргументам и делу, эти юридические препирательства будут всего лишь поединками.

Юристы заявили, что принятие решения может занять недели или даже месяцы. И SEC потребовались годы, чтобы начать действия против продажи токенов, утверждает Кик, утверждая, что ICO Дикого Запада 2016 и 2017 годов «способствовали запутыванию» этого дела.

Стратегия Кика заключается в том, чтобы инициировать длительный процесс Истории с использованием показаний ряда должностных лиц SEC; они утверждают, что документы и показания имеют отношение к их утверждению о недействительности неопределенности.

Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC), напротив, утверждает, что ее запросы на Истории не имеют отношения к делу, охватывают привилегированные материалы и что должностные лица, против которых они направлены, обычно освобождаются от допроса.

Адвокаты, представляющие Кик, во вторник не отреагировали на просьбы прокомментировать ситуацию.

Ходатайство SEC о вынесении решения к CoinDeskна Scribd

Истории Motion SEC против KIK к CoinDeskна Scribd

Юридические книги изображение через Shutterstock