La défaite de Telegram dans l'affaire Kik n'est T « contraignante », déclare le juge à la SEC

La journée proverbiale de Kik au tribunal pourrait durer beaucoup plus longtemps que celle de Telegram.

C’est ce qu’il faut retenir de la réponse d’un juge fédéral à la Securities and Exchange Commission des États-Unis lors d’une audience dans son affaire contre la plateforme de messagerie Kik concernant l’offre initiale de pièces de monnaie de la société en 2017, qui a permis de lever 100 millions de dollars.

Le juge Alvin K. Hellerstein, juge principal du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, a rejeté l'argument de la SEC selon lequel la vente de jetons était similaire à celle de Telegram, une autre société de messagerie qui avait levé des fonds pour un projet blockchain, et devrait subir un résultat similaire. La SEC a obtenu une injonction préliminaire contre Telegram cette année, ordonnant à l'entreprise dearrêtl'émission de ses jetons Gram, et la société a ensuite abandonnéle projet TON.

« Je pense qu’il n’existe aucun précédent contraignant dans un sens ou dans l’autre », a déclaré Hellerstein.

Près de 200 personnes ont assisté à l'audience de jeudi, qui s'est tenue un peu plus d'un an après le dépôt de plainte par la SEC. La SEC et Kik ontdéposé pour jugement sommaire, ce qui signifie qu'ils espèrentpour mettre fin au procès Avant que l'affaire ne soit jugée devant un jury, soit par une décision déclarant que Kik a violé les lois sur les valeurs mobilières (argument de la SEC), soit par une décision déclarant qu'il ne l'a T (argument de Kik). Il appartient désormais au juge de rendre un jugement ou de laisser le procès se poursuivre, à moins que les parties ne règlent leur différend.

Lorsque l'avocat de la SEC, Stephan Schlegelmilch, a invoqué l'affaire Telegram comme une offre de jetons très similaire à celle de Kik, le juge Hellerstein l'a interrompu. Il a souligné que le juge P. Kevin Castel, qui présidait l'affaire Telegram, avait seulement conclu à une « probabilité de succès » de la décision d'injonction préliminaire.

« Maintenant, avec toi, c’est différent », dit-il à Schlegelmilch.Tu esJe demande un jugement sommaire. Je comprends que la décision du juge Castel soit bien argumentée et vous semble satisfaisante. C'est une décision très bien argumentée, caractéristique du juge Castel, mais je pense que notre problème est différent.

Voir aussi :Telegram répond à la SEC : les jetons Gram ne sont pas des valeurs mobilières

Entreprise commune

L'audience s'est rapidement transformée en un débat de deux heures sur l'application de laTest de Howey, une affaire de la Cour suprême des États-Unis utilisée comme précédent pour déterminer si un instrument financier est un titre.

Schlegelmilch a déclaré que l'affaire contre Kik reposait sur une seule affirmation : que la totalité de l'offre de Kik de 1 000 milliards de kin était une vente de titres non enregistrée.qui violait l'article 5de la loi sur les valeurs mobilières. La vente de jetons, selon la SEC, était un contrat d'investissement dans lequel l'investisseur espérait tirer profit des efforts d'autrui – en l'occurrence, la promesse de Kik de créer un écosystème pour l'utilisation de son jeton kin.

« Ici, la réalité économique est que Kik s'est engagé dans une levée de capitaux à l'ancienne en utilisant un dispositif nouveau, la blockchain », a déclaré Schlegelmilch.

Shlegelmilch a ensuite affirmé que Kik avait constamment promis de valoriser le jeton Kin, citant le livre blanc de Kik de 2017, qui présentait ses projets pour Kin. Kik aurait déclaré aux investisseurs qu'il « créerait une valeur fondamentale pour la nouvelle monnaie en intégrant Kin à son application de chat », a déclaré Schlegelmilch.

« C'était un bien sans aucune valeur. Ce qui comptait, c'étaient les promesses de Kik de lui donner de la valeur. Et c'est un titre par excellence, un contrat d'investissement par excellence, et c'est pourquoi c'est important, Votre Honneur », a déclaré Schlegelmich.

Un élément de la défense de Kik est similaire à celui de Telegram, qui a insisté sur le fait que son offre de jetons Gram pour le projet TON était une monnaie et non un titre.

Malgré son désaccord avec la SEC sur les similitudes supposées avec l'affaire Telegram, le juge Hellerstein n'a pas semblé convaincu par l'argument de Kik selon lequel l'offre initiale de pièces (ICO) ne violait pas les lois sur les valeurs mobilières parce que son jeton, connu sous le nom de kin, est utilisé comme monnaie par les utilisateurs de son application.

« Je ne vois T la différence entre cela et une action », a déclaré le juge Hellerstein, répondant à la défense de Kik selon laquelle, selon le test Howey, l'offre de parenté ne pouvait pas être qualifiée d'entreprise commune lorsque l'acheteur était amené à s'attendre à des bénéfices grâce aux efforts du promoteur ou d'un tiers.

La défense de Kik

Kik, représenté par Patrick Gibbs de Cooley LLP, a fait valoir qu'il n'y avait aucune obligation contractuelle entre Kik et les acheteurs proches, et que si un propriétaire vendait ses proches pour faire un profit, ce profit n'était pas partagé avec les autres propriétaires.

Le juge Hellerstein a réfuté cette affirmation. Tout actionnaire d'une société donnée peut « vendre cette action à un prix déterminé et KEEP le bénéfice », a-t-il déclaré. « Ce n'est pas ce qui détermine l'existence d'une entreprise commune. »

Gibbs a déclaré qu'il y avait une série de cas qui montraient que « lorsque l'acheteur a le contrôle sur la revente et ne partage T les bénéfices de la revente avec quelqu'un d'autre, il n'y a pas d'entreprise commune », et que la SEC n'avait pas cité de cas qui s'appliquaient à la situation actuelle.

« La SEC n'a cité aucun cas, pas un ONE où le bénéfice présumé proviendrait uniquement d'une appréciation du capital ou de la revente d'un actif à un prix plus élevé », a déclaré Gibbs. « Elle vous a cité de nombreux cas… où les bénéfices prennent la forme d'une part d'un flux de bénéfices ou de dividendes versés au fil du temps pour une activité en activité. »

Voir aussi :Un « test Howey » pour la blockchain ? Pourquoi les directives de la SEC sur les ICO sont- T insuffisantes ?

Gibbs a également réitéré la position de Kik selon laquelle elle ne pouvait pas savoir au moment de la vente que kin deviendrait une valeur mobilière.

«ONEun des cas qui, selon nous, établit un cadre très utile pour réfléchir au moment où la vente d'un actif devient un contrat d'investissement, et donc une garantie, est ONE qui a cité tous nos articles », a-t-il déclaré, faisant référence à Rodriguez c. Banco Central Corporation, entendu il y a près de trente ans, où des terres marécageuses ont été vendues à des investisseurs peu méfiants, sous la promesse que la zone était propice à un développement futur. Ces ventes de terrains n'étaient pas considérées comme des garanties.

La conseillère juridique de Kik, Eileen Lyon, a déclaré à CoinDesk que l'équipe juridique avait bien présenté ses arguments et que la société attendait la décision du juge.

« À en juger par le nombre de personnes qui ont participé à l’audience, cela continue d’être une affaire importante pour notre industrie », a déclaré Lyon.