La sconfitta di Telegram non T "vincolante" nel caso Kik, dice il giudice alla SEC

La proverbiale giornata in tribunale di Kik potrebbe durare molto più a lungo di quella di Telegram.

Questa è la conclusione tratta dalla risposta di un giudice federale alla Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti durante un'udienza nel suo caso contro la piattaforma di messaggistica Kik per l'offerta iniziale di monete del 2017 dell'azienda, che ha raccolto 100 milioni di dollari.

Il giudice Alvin K. Hellerstein, giudice senior della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York, ha respinto l'argomentazione della SEC secondo cui la vendita di token era simile a quella di Telegram, un'altra società di messaggistica che ha raccolto fondi per un progetto blockchain, e dovrebbe affrontare un esito simile. La SEC ha vinto un'ingiunzione preliminare contro Telegram quest'anno, ordinando alla società difermarel'emissione dei suoi token Gram, e la società in seguito ha interrottoil progetto TON.

"Penso che non ci siano precedenti vincolanti in ONE modo o nell'altro", ha detto Hellerstein.

Quasi 200 persone si sono collegate per ascoltare l'udienza di giovedì, che si è tenuta poco più di un anno dopo che la SEC ha intentato la causa. Sia la SEC che Kik hannodepositato per giudizio sommario, il che significa che speranoper porre fine alla causa prima che arrivi a un processo con giuria, sia con una sentenza che Kik ha violato le leggi sui titoli (l'argomentazione della SEC) o che T l'ha fatto (l'argomentazione di Kik). Ora spetta al giudice emettere una sentenza o lasciare che il processo proceda, a meno che le parti non trovino un accordo.

Quando il consulente della SEC Stephan Schlegelmilch ha invocato il caso Telegram come un'offerta simbolica molto simile a quella di Kik, il giudice Hellerstein lo ha interrotto. Ha osservato che il giudice P. Kevin Castel, che ha presieduto il caso Telegram, ha solo riscontrato che c'era una "probabilità di successo" nella sentenza di ingiunzione preliminare.

"Adesso con te è diverso", ha detto a Schlegelmilch.Tu seichiedendo un giudizio sommario. Capisco che la decisione del giudice Castel abbia un sacco di ragionamenti che ti sono comodi. [È una] decisione molto ben ragionata, caratteristica del giudice Castel, ma penso che il nostro problema sia diverso."

Vedi anche:Telegram risponde alla SEC: i token Gram non sono titoli

Impresa comune

L'udienza si è rapidamente trasformata in un dibattito lungo due ore sull'applicazione dellaProva di Howey, un caso della Corte Suprema degli Stati Uniti utilizzato come precedente per determinare se uno strumento finanziario è un titolo.

Schlegelmilch ha affermato che il caso contro Kik si basava su un'unica affermazione: che l'intera offerta di 1 trilione di kin di Kik era una vendita di titoli non registratache ha violato la Sezione 5del Securities Act. La vendita di token, ha affermato la SEC, era un contratto di investimento in cui l'investitore si aspettava di trarre profitto dagli sforzi di altri, in questo caso, la promessa di Kik di costruire un ecosistema per l'uso del suo token kin.

"Qui, la realtà economica è che Kik ha avviato una raccolta di capitali vecchio stile utilizzando un dispositivo nuovo di zecca, la blockchain", ha affermato Schlegelmilch.

Shlegelmilch ha continuato affermando che Kik ha promesso continuamente che avrebbe dato valore al token kin, facendo riferimento al white paper di Kik del 2017, che esponeva i suoi piani per kin. Kik avrebbe detto agli investitori che avrebbe "creato un valore fondamentale per la nuova valuta integrando kin nella sua app di chat", ha affermato Schlegelmilch.

"Questa era una cosa che non aveva alcun valore. Ciò che aveva erano le promesse di Kik di dargli valore. E questa è una sicurezza per eccellenza, questo è un contratto di investimento per eccellenza ed è per questo che è importante, Vostro Onore", ha detto Schlegelmich.

ONE elemento della difesa di Kik è simile a quello di Telegram, che ha insistito sul fatto che la sua offerta di token Gram per il progetto TON era una valuta e non un titolo.

Nonostante il suo disaccordo con la SEC sulle presunte somiglianze con il caso Telegram, il giudice Hellerstein sembrava non convinto dall'argomentazione di Kik secondo cui l'offerta iniziale di monete (ICO) non violava le leggi sui titoli perché il suo token, noto come kin, è utilizzato come valuta dagli utenti della sua app.

"T riesco a vedere la differenza tra questo e un'azione", ha affermato il giudice Hellerstein, rispondendo alla difesa di Kik secondo cui, secondo il test Howey, l'offerta di parentela non si qualificava come un'impresa comune in cui l'acquirente era portato ad aspettarsi profitti dagli sforzi del promotore o di una terza parte.

La difesa di Kik

Kik, rappresentato da Patrick Gibbs di Cooley LLP, ha sostenuto che non sussistevano obblighi contrattuali tra Kik e gli acquirenti dei parenti e che, se ONE proprietario vendeva i suoi parenti per trarne profitto, tale profitto non veniva condiviso con gli altri proprietari.

Il giudice Hellerstein ha respinto tale affermazione. Ogni azionista di una data società può "vendere quella quota a un prezzo e KEEP per sé il profitto", ha affermato. "Non è questo che determina se vi è un'impresa comune".

Gibbs ha affermato che c'erano una serie di casi che dimostravano "che quando l'acquirente ha il controllo sulla rivendita e T condivide i profitti della rivendita con nessun altro, non c'è un'impresa comune" e che la SEC non aveva citato casi che si applicassero alla situazione attuale.

"La SEC non ha citato un singolo caso, ONE in cui il presunto profitto sarebbe derivato solo dall'apprezzamento del capitale, dalla rivendita di un asset a un prezzo più alto", ha detto Gibbs. "Ti hanno citato un sacco di casi ... in cui i profitti assumono la forma di una quota di un flusso di profitti o dividendi che vengono pagati nel tempo per un'attività in corso".

Vedi anche:Un "test Howey" per la blockchain? Perché la guida ICO della SEC T è sufficiente

Gibbs ha anche ribadito la posizione di Kik secondo cui non poteva sapere al momento della vendita che Kin sarebbe diventato un titolo.

"ONE dei casi che pensiamo definisca un quadro molto utile per riflettere su quando la vendita di un asset diventa un contratto di investimento, e quindi una garanzia, è ONE che cita tutti i nostri documenti", ha affermato, riferendosi a Rodriguez contro Banco Central Corporation, sentito quasi tre decenni fa, dove terreni paludosi venivano venduti a investitori ignari con la presunta promessa che la zona era matura per uno sviluppo futuro. Le vendite di terreni non erano considerate titoli.

Eileen Lyon, consulente generale di Kik, ha dichiarato a CoinDesk che il team legale ha presentato bene le proprie argomentazioni e che la società è in attesa della decisione del giudice.

"A giudicare dal numero di persone che si sono collegate per l'udienza, questo continua a essere un caso importante per il nostro settore", ha affermato Lyon.