Som Seif : « Il est rationnel » que la SEC approuve les ETF Crypto

Som Seif était banquier d'investissement chez RBC Capital Marchés avant de fonder Claymore Investments, un fournisseur de fonds négociés en bourse, de fonds communs de placement et d'autres services, qu'il a vendu à BlackRock en 2012. Sa nouvelle société, Purpose Investments, a lancé des ETF pour Bitcoin et éther, attirant plus de 12 milliards de dollars vers son ETF Bitcoin au moment de la rédaction de cet article.

Consensus 2021 : Som Seif sera présent au CoinDesk de cette annéeConférence de consensus le 25 mai, dans l’Exploration «Bitcoin pour les conseillers ». Inscrivez-vous ici.

Les régulateurs américains n'ont T approuvé les ETF pour les actifs numériques, au grand dam de nombreux investisseurs et sociétés d'investissement en Crypto , qui estiment que ces instruments sont essentiels à une meilleure acceptation du secteur par le grand public. CoinDesk a rencontré Seif avant sa participation à Consensus la semaine prochaine. Ce qui suit a été légèrement modifié pour plus de concision et de clarté.

CoinDesk: Pourquoi avons-nous besoin d'un ETF Bitcoin plutôt que de simplement investir dans le Bitcoin?

Il s'agit d'une classe d'actifs importante, de plus en plus demandée par tous les types d'investisseurs. Mais en réalité, pour la plupart d'entre eux, il s'agit d'un actif très complexe à détenir. Avant le lancement des ETF Bitcoin et Ethereum, les investisseurs devaient ouvrir un compte d'échange ou un compte de dépôt distinct, puis effectuer leurs transactions via un courtier non traditionnel ou leurs propres portefeuilles. C'était comme pour l'or dans les années 90 et au début des années 2000, avant l'arrivée des ETF sur l'or.

Avec les ETF, les actifs sont accessibles à tous les investisseurs, comme ils le feraient normalement dans n'importe quel autre titre, sur leurs comptes traditionnels d'une entreprise traditionnelle et négociables comme un titre classique. Pour un actif comme le Bitcoin, fortement influencé par l'offre et la demande, cela permettra de capter une demande bien plus importante à terme. C'est ce que nous avons observé avec l'or après le lancement des premiers ETF sur l'or en 2003 et 2004. La demande d'or a connu une croissance exponentielle au cours des 20 années suivantes, et il est aujourd'hui un élément CORE des portefeuilles de nombreux investisseurs.

Je suppose que la SEC l'approuvera et il sera très rationnel pour eux de le faire et très irrationnel pour eux à ce stade de ne pas le faire.

CoinDesk: Dans quelle mesure la demande d'ETF pour Bitcoin et Ether pourrait-elle augmenter ?

Les actifs numériques sont un secteur jeune. Leur connaissance et leur prise de conscience n'ont que 11 ou 12 ans. Pour la plupart des gens, le Bitcoin ne connaît une croissance que depuis cinq ans. Il a donc encore beaucoup de chemin à parcourir. Les ETF offrent un accès simple et sécurisé à la demande, et augmentent la probabilité d'achat. Le Bitcoin et l'ether étaient auparavant très intéressés, mais les échanges et la conservation des actifs créent des frictions.

Dans le monde institutionnel, à moins d'ouvrir un compte de dépôt de Crypto , la plupart des investisseurs n'y ont T pensé. Avec les titres classiques, on comprend la structure des choses, mais les actifs numériques sont bien différents. Il n'y a T de structures de règlement back-end ni de dépositaires traditionnels. Comme il s'agit d'un actif au porteur, la sécurité qui l'entoure est un élément important, très différent de la sécurisation d'une action.

Sur le même sujet : Le Canada approuve trois ETF Ethereum en une journée

Avec les ETF, tout cela disparaît, car l'investissement se fait sous une forme traditionnelle, et vous pouvez avoir confiance en cette structure, tout comme vous le feriez pour acheter du S&P 500, du Nasdaq ou autre. Vous pouvez conserver vos actifs sur vos comptes de dépôt traditionnels et les entourer d'une structure de propriété et de gouvernance traditionnelle.

CoinDesk: Les régulateurs américains n'ont T approuvé les FNB pour les actifs numériques. Pourquoi pensez-vous que les régulateurs canadiens se sont montrés réceptifs à ces produits ?

Les organismes de réglementation canadiens ont toujours fait preuve d'ouverture d'esprit et de dialogue face à l'innovation. Le Canada est depuis longtemps un pionnier dans le monde de l'investissement et des FNB.

En 2017 et 2018, les deux organismes de réglementation ont décidé de ne pas approuver ces produits, pour deux raisons. La ONE était la question de savoir s'il s'agissait d'un actif légitime et si nous souhaitions que les gens y aient accès. D'autres questions se posaient concernant le courtage, les transactions et la liquidité.

La deuxième question était : l’infrastructure est-elle suffisante pour permettre un tel produit et garantir une liquidité suffisante ? La capacité de tenue de marché est-elle suffisante pour garantir l’efficience des prix ? Existe-t-il des solutions de conservation de qualité institutionnelle, tant du point de vue de la sécurité que de la structure ? À l’époque, les deux régulateurs avaient estimé que le marché n’était T suffisamment structuré pour ces deux aspects.

Les autorités canadiennes ont décidé que les gens souhaiteraient y accéder d' une manière ou d'une autre. Nous avons eu quelques exemples de bourses non réglementées qui se sont avérées frauduleuses, comme QuadrigaX. Les autorités ont alors indiqué qu'elles préféraient de loin accorder l'accès via une structure de sécurité réglementée plutôt que non réglementée.

Les organismes de réglementation [canadiens] ont déclaré que nous préférerions de loin donner accès par l’intermédiaire d’une structure de sécurité réglementée plutôt que par une structure de sécurité non réglementée.

Et je pense que la SEC (Securities and Exchange Commission) devrait se poser la même question. Des entreprises comme Coinbase et Grayscale donnent accès à ce marché aux investisseurs. Il est donc plus difficile de contester l' T à une structure plus efficace. Les frais de transaction sur Coinbase sont exorbitants. Leurs bénéfices le montrent : ils gagnent beaucoup d'argent. Je parie que la SEC l'approuvera, et il sera très rationnel pour eux de le faire, mais très irrationnel pour eux de ne pas le faire à ce stade.

Quelles sont vos perspectives à long terme sur le Bitcoin et Ethereum en tant qu’actifs ?

Ce sont des actifs très différents, et leurs rôles sont très différents. Personnellement, j'ai un penchant prononcé pour Ethereum ces dernières années.

Mon point de vue sur le Bitcoin est qu'il s'agit d'une simple réserve de valeur basée sur l'offre et la demande. Nous savons que l'offre est limitée par une structure d'inflation spécifique chaque année, et nous connaissons le taux d'inflation du Bitcoin. Je suis convaincu que Bitcoin prix augmentera considérablement au cours des prochaines années, mais il est difficile de contester son niveau dans les six ou douze prochains mois.

Sur Ether, l'utilité est très différente. Il ne s'agit pas seulement d'offre et de demande. Il s'agit de croissance et d'applications. Bitcoin est omniprésent et les gens ne pensent T aux Crypto sans penser à Bitcoin. Avec Ether, la sensibilisation commence seulement à se développer. À mesure que les NFT (jetons non fongibles) et la DeFi ( Finance décentralisée) continueront de se développer, nous verrons de plus en plus de personnes s'y intéresser, et je pense que nous constaterons une hausse significative au cours des 12 prochains mois, peut-être jusqu'à 10 000 $. Avec le temps, je pense qu'Ether deviendra la plateforme la plus rentable, mais cela pourrait prendre plusieurs années.