Western Union devrait-il s’inquiéter des Stablecoins ?

Les envois de fonds sont de petits transferts, généralement de 1 000 dollars ou moins, effectués par les membres de la diaspora à leurs proches restés au pays. Ces paiements sont devenus un moyen de survie vital, non seulement pour les familles restées au pays, mais aussi pour les pays en développement eux-mêmes, qui, au fil des ans, ont réussi à s'en sortir.ont reçudiminution de l'aide au développement et des investissements directs. Les transferts de fonds ont atteint 589 milliards de dollars cette année, selonà la Banque mondiale.

JP Koning, chroniqueur CoinDesk , a travaillé comme analyste actions dans une société de courtage canadienne et comme rédacteur financier dans une grande banque canadienne. Il anime le blog populaire Moneyness.

À l'heure actuelle, pièces stables Ils sont principalement utilisés dans l'économie spéculative des Crypto , et non dans l'économie physique. Les plateformes d'échange de Cryptomonnaie qui n'ont pas accès au système bancaire s'appuient sur des stablecoins tels que le Tether (USDT) et USD Coin (USDC) comme comptes proto-dollars de substitution. Les stablecoins servent également de base à la finance décentralisée.DeFi) outils.

Une utilisation significative des stablecoins dans le monde réel, notamment pour les transferts de fonds, constituerait un atout majeur pour le secteur des stablecoins. Mais d'importants défis restent à relever avant que cela ne se produise.

Pour être juste, la Crypto sert déjà de véhicule de transfert de fonds, bien que de ONE. un article récentLes économistes Ken Rogoff, Carmen Reinhart et Clemens Graf von Luckner ont constaté qu'une limite inférieure de 1,3 % de toutes les transactions sur LocalBitcoins, une plateforme d'échange peer-to-peer, était liée à l'utilisation du Bitcoin pour les paiements transfrontaliers. Les auteurs soulignent que les transferts de fonds en Bitcoin impliquent souvent des pays comme le Nigéria, qui appliquent des contrôles des changes, auxquels le Bitcoin permet de se soustraire.

L'avantage des stablecoins par rapport au Bitcoin est qu'ils ne subissent T la volatilité excessive de ce dernier. En effet, la société de transfert de fonds MoneyGram est expérimente actuellementavec eux.

Le premier des deux principaux obstacles aux transferts de fonds omniprésents en stablecoins est le problème du double-hop.

Le problème du double saut

Une grande partie du monde vit dans un système de comptes bancaires. Nos salaires arrivent sur notre compte bancaire. Nous achetons nos biens de première nécessité, comme le logement ou la nourriture, avec une carte de débit ou un virement bancaire.

Nous vivons tous dans un monde où l'argent est liquide. Nous gagnons de l'argent en espèces et achetons des biens avec de la monnaie physique.

Mais ONE ne vit dans un monde de stablecoins. À l'exception de quelques privilégiés de la Crypto , ONE ne perçoit de salaire en stablecoins. Et encore ONE pour dîner. (Utiliser une carte de paiement liée à une cryptomonnaie pour régler ses achats n'est T pris en compte, car ces cartes vendent des Crypto contre des monnaies fiduciaires au dernier moment et paient avec de l'argent bancaire.)

Sur le même sujet : Ripple va effectuer les premiers paiements en temps réel d'Oman vers l'Inde grâce à la blockchain

C'est là le CORE du problème. Pour la plupart des utilisateurs de transferts de fonds dans le monde, un transfert en stablecoin les oblige à quitter temporairement leur environnement financier privilégié. L'expéditeur doit quitter son compte en espèces ou en banque pour s'orienter vers les stablecoins. Le destinataire doit ensuite revenir à son compte bancaire ou à l'argent liquide.

Ces étapes supplémentaires sont peu pratiques. Premièrement, elles nécessitent un certain niveau d'expertise technique et financière pour être rapides. Pas d'accès à Internet ? Oubliez ça. Deuxièmement, elles sont coûteuses. Un simple transfert de stablecoins double les frais de transaction liés au transfert d'argent.

Dans son récent témoignage Au Sénat américain, l'experte en réglementation financière Alexis Goldstein a analysé le coût du double-hop des stablecoins. Prenant comme exemple le corridor de transfert de fonds entre les États-Unis et l'Europe, Goldstein a constaté qu'un expéditeur de fonds aux États-Unis qui achète pour 200 dollars de stablecoins Tether en dollars sur Coinbase doit payer des frais de 2,99 dollars. Ces 200 dollars sont ensuite envoyés à un destinataire européen, qui doit payer 2,99 dollars pour vendre des Tether sur Coinbase contre des euros.

Cela représente déjà 6 $ de frais. Les chiffres de Goldstein n'incluent T le glissement (l'écart entre le cours acheteur et le cours vendeur du Tether sur Coinbase), qui amplifie les coûts globaux d'un transfert de stablecoin.

En revanche, un transfert traditionnel de 200 $ effectué par Wise, MoneyGram ou Western Union ne représente qu'une transaction simple. Il faut échanger des dollars contre des euros, et c'est tout. Un simple transfert sera toujours moins cher qu'un double transfert.

Le problème des frais d'utilisation

Le problème du double-saut qui affecte les transferts de fonds en stablecoins est aggravé par le problème des frais d'utilisation. Des plateformes comme Ethereum , basées sur preuve de travail exiger que les mineurs de Crypto perçoivent des frais pour valider les transactions. Au moment de la rédaction de cet article, transférer 100 $ de stablecoins USDP m'aurait coûté la somme exorbitante de 23 $ en frais de minage. C'est un transfert extrêmement coûteux.

Sur le même sujet : JP Koning - La course à la transparence des stablecoins

Le problème des frais d'utilisation peut être évité en acheminant les paiements de stablecoins via l'architecture émergente de couche 2 d'Ethereum, par exemple les protocoles Optimism ou Polygon . Cependant, la migration des stablecoins du niveau principal d' Ethereum vers la couche 2, puis leur réintégration, entraîne des frais de minage élevés. Cette opération est également techniquement complexe et prend du temps.

Les blockchains concurrentes TRON, Avalanche et Solana offrent une alternative pour éviter le problème des frais d'utilisation d'Ethereum. Ces blockchains s'appuient sur preuve d'enjeupour la sécurité, ce qui est beaucoup moins cher que la preuve de travail.

Mais même si les parties à un transfert parviennent à acheminer un stablecoin de manière à minimiser les frais d'utilisation, le problème persistant du double-hop persiste. Le passage aux stablecoins et le retour en arrière seront toujours plus coûteux qu'un transfert en un seul hop.

Quelques développements pourraient minimiser le problème du double saut et contribuer à rendre les transferts de fonds en stablecoins plus compétitifs par rapport aux transferts réguliers.

Les banques et les stablecoins se rapprochent

Une solution au problème du double-saut serait une fusion plus étroite entre les stablecoins et les comptes bancaires. Si les banques permettaient à leurs clients de retirer automatiquement des stablecoins de leurs comptes sans frais (comme c'est déjà le cas avec les espèces), et de déposer librement des stablecoins, les personnes effectuant des transferts de fonds en stablecoins n'auraient plus à payer le double de frais.

Par exemple, imaginons que Manuel, un immigrant vivant aux États-Unis, souhaite envoyer de l'argent à Maria au Honduras. Il commencerait par retirer gratuitement 200 $ en stablecoins approuvés par Wells Fargo de son compte bancaire Wells Fargo. Il les enverrait ensuite à Maria, qui déposerait ces 200 $ en stablecoins directement sur son compte bancaire hondurien, sans frais. Maria demanderait ensuite à sa banque de convertir les fonds en lempiras honduriens pour pouvoir payer son loyer. Ce swap de change est la seule transaction de tout le circuit qui engendre des frais bancaires.

Bien que les transactions bancaires sans frais entre stablecoins permettraient des transferts de fonds à moindre coût, il n'est pas certain que cette option se concrétise un jour. Après tout, les banques ne souhaitent T perdre de clients au profit des émetteurs de stablecoins, à moins qu'elles-mêmes n'en soient les émetteurs.

Les stablecoins envahissent le monde réel

Une deuxième façon de minimiser le problème du double saut serait d’augmenter le nombre de situations réelles dans lesquelles les pièces stables sont acceptées.

Sur le même sujet : Les transferts de fonds en Crypto font leurs preuves en Amérique latine

Si le salaire réel de Manuel aux États-Unis était versé en stablecoins, par exemple en Tether, il n'aurait T besoin de convertir des dollars américains en Tether lorsqu'il envoie de l'argent à Maria. Inversement, si Maria pouvait acheter de la nourriture et d'autres produits de première nécessité avec des stablecoins, elle n'aurait T besoin de convertir des stablecoins en lempiras.

Élargir l'éventail des transactions en stablecoins dans le monde réel n'est pas aussi simple qu'il y paraît. L'utilité d'un réseau de paiement réside dans le fait que d'autres personnes y sont déjà connectées. Sans un premier groupe d'utilisateurs, les chances de percer d'un nouveau réseau de paiement sont minces.

Développer l'économie Crypto

Si l’acceptation des stablecoins dans le monde réel est peu probable, il existe une troisième voie vers l’omniprésence des stablecoins : augmenter le nombre de personnes habitant l’économie Crypto naissante.

Actuellement, la Crypto est occupée par des passionnés, des spéculateurs et des personnes travaillant dans ce secteur. Si l'on offrait davantage de possibilités d'activités dans la Crypto – divertissement, opportunités d'emploi, socialisation –, les personnes issues du monde réel y « immigreraient » de plus en plus. Les nouveaux arrivants seraient contraints d'adopter la norme de paiement de facto, les stablecoins.

Si Bob, qui occupe une région de la Crypto , souhaite envoyer 200 $ à ALICE dans une autre région, USD Coin ou le Tether sont les options les plus pratiques. Intervenir sur un intermédiaire non Crypto comme Western Union constituerait un retour en arrière. Cela introduirait un double-hop coûteux, tout comme un transfert de fonds en stablecoin dans le monde réel.

Pour l'instant, les problèmes de double-hop et de frais d'utilisation empêchent les stablecoins de devenir un moyen de transfert de fonds compétitif. Il reste encore beaucoup à faire pour qu'ils deviennent omniprésents.