Le gouvernement américain a-t-il le monopole de la confiance ?

Dans remarques Plus tôt ce mois-ci, le président de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, Gary Gensler, a déclaré que l'économie Crypto « ne décollera pas sans une certaine confiance ». Puis, la semaine dernière, dans un rapportémis en réponse à laDécret exécutif de la Maison Blanche En ce qui concerne la Crypto, le Département du Trésor américain a noté ONE des avantages d'une éventuelle monnaie numérique de banque centrale créée par la Réserve fédérale (CBDC) est qu’il serait émis par une « source fiable ».

Ces deux déclarations impliquent la conviction que la confiance est automatiquement obtenue grâce à l’implication d’une entité gouvernementale.

Ayant travaillé à la Federal Deposit Insurance Corporation, à l'USAID et au Département des services financiers de l'État de New York (NYDFS) – souvent dans le but de soutenir l'innovation responsable – j'ai pu observer de première main comment l'intervention gouvernementale, notamment par le biais de la réglementation, peut contribuer à garantir l'intégrité des Marchés financiers, empêcher les mauvais acteurs de nuire aux consommateurs et encourager l'entrepreneuriat et l'innovation dans les services financiers.

Matthew Homer, unChroniqueur de CoinDesk, est cadre en résidence chez Nyca Partners. Il a auparavant occupé le poste de surintendant adjoint exécutif au Département des services financiers de l'État de New York.

Pourtant, je suis de plus en plus préoccupé par des déclarations comme celles citées ci-dessus, qui partent du principe que la confiance du public envers le gouvernement peut toujours être tenue pour acquise. D'après mon expérience, la confiance dans les solutions imposées par le gouvernement n'est pas un don naturel, mais un privilège que les régulateurs gouvernementaux doivent mériter et préserver activement.

Préoccupations du public

ONEun des aspects les plus stimulants intellectuellement des Crypto est l'opportunité de revisiter les principes fondamentaux de la monnaie, notamment la source de notre confiance : pourquoi, par exemple, croyons-nous qu'un morceau de papier portant le visage d'un président a de la valeur ? Posez la question à la plupart des gens, et ceux qui ont une réponse vous répondront probablement que c'est parce que notre monnaie est émise par l'État, et que les banques et les intermédiaires qui la gèrent sont soumis à des lois et à une surveillance strictes.

Voir aussi :Si l'argent est un moyen de parole, les CBDC devraient être des outils de liberté | Analyses

Mais ce genre de confiance dans le gouvernement ne peut T être tenu pour acquis, un fait qui a été documenté par le Baromètre de confiance Edelman, un rapport annuel sur une enquête régulière portant sur les indicateurs sociétaux de confiance. Selon la dernière édition, 48 % des personnes interrogées dans le monde estiment que le gouvernement est une force de division dans la société, contre seulement 36 % qui le considèrent comme une force unificatrice. Le gouvernement se classe également derrière les entreprises, les organisations non gouvernementales (ONG) et les médias en termes de capacité perçue à résoudre les problèmes de société. Et les « dirigeants gouvernementaux », en particulier, sont ceux qui suscitent le moins de confiance parmi tous les types de dirigeants sociaux. Aux États-Unis, plus précisément, seuls 39 % des personnes expriment leur confiance dans le gouvernement.

Que se passera-t-il si la confiance du public envers le gouvernement continue de décliner, comme le Pew Research Center l'affirme depuis 60 ans ? La confiance des citoyens envers les produits et services financiers sera-t-elle toujours aussi fortement influencée par la réglementation ou non du fournisseur de ces produits et services par le gouvernement ?

En tant qu’ancien régulateur des services financiers, je suis convaincu que la confiance du public dans notre système financier traditionnel est sérieusement menacée en raison de la perte de confiance du public dans le gouvernement dans son ensemble et dans les institutions réglementées par l’État comme les banques.

Les succès remarquables des Cryptomonnaie illustrent le fait que cette menace n’est pas illusoire : si les gens ne font T confiance à leur gouvernement ou aux institutions privées supervisées par le gouvernement pour veiller sur eux, ils peuvent, et vont, voter avec leurs pieds et se tourner vers des produits et services alternatifs qu’ils estiment plus dignes de leur confiance – et de leur argent.

HistorienYuval Hararia déclaré que l'argent est « un système de confiance mutuelle, et pas n'importe quel système de confiance mutuelle : l'argent est le système de confiance mutuelle le plus universel et le plus efficace jamais conçu. » Cette innovation nous a permis de dépasser les limites d'une société de troc, autorisant des phénomènes tels que l'urbanisation, la spécialisation du travail et le commerce à distance. Elle a ainsi rendu possible le brassage de peuples différents, détachés des liens familiaux, religieux ou autres qui engendreraient normalement la confiance, donnant naissance à la civilisation complexe et mobile que nous connaissons aujourd'hui.

Applications sans confiance

Si la confiance est essentielle au succès d'un système financier ou économique, et que nous constatons une dégradation durable de la confiance du public envers les gouvernements, tant aux États-Unis qu'à l'étranger, comment les Crypto peuvent-elles contribuer à combler ce vide ? Je pense qu'au moins quatre considérations clés détermineront si les Crypto sont une expérience éphémère ou le prochain grand système de confiance mutuelle dans les services financiers :

Le premier point concerne la fiabilité et la sécurité des Crypto elles-mêmes. Qu'elles soient centralisées ou décentralisées, ces cryptomonnaies favorisent-elles la confiance par leur transparence et leur résilience ? Sont-elles fiables et prévisibles ? Quelles garanties sont en place pour garantir au public qu'il ne perdra T son argent à cause d'une arnaque ou d'un piratage de la gouvernance ? Les passionnés de Crypto les plus en pointe ont peut-être préféré effectuer leur propre vérification préalable (d'où le terme « diligence »). DYOR), la Cryptomonnaie ne comblera pas le vide de confiance si les utilisateurs quotidiens doivent auditer des lignes de code informatique ou parcourir des fils de discussion Discord ou Telegram pour comprendre si un produit est sécurisé et fiable.

Deuxièmement, la confiance du public dans la compétence et l'honnêteté de ceux qui construisent et entretiennent l'écosystème, qu'il s'agisse de développeurs, de fournisseurs d'infrastructures, de fournisseurs de services d'actifs virtuels (VASP), d'organisations autonomes décentralisées (DAO), d'investisseurs ou autres. Même si l'objectif est d'automatiser au maximum le système et de répartir la propriété et le contrôle entre le plus grand nombre grâce à des contrats intelligents, l'expérience récente nous a montré que les Crypto restent sujettes à la faillibilité Human . Comment peut-on surveiller objectivement les acteurs de l'écosystème et mettre en lumière les acteurs qui exercent une influence disproportionnée sur celui-ci ?

Troisièmement, la réaction des décideurs politiques et des régulateurs face aux Crypto . Le gouvernement considérera-t-il les Crypto comme une menace pour le système monétaire centralisé et utilisera-t-il des lois conçues pour une époque révolue, souvent inadaptées aux réalités des Marchés des Cryptomonnaie , pour freiner l'innovation ? Se concentrera-t-il uniquement sur les défauts des cryptomonnaies, ignorant leurs promesses, pour justifier des règles draconiennes qui effraient les entrepreneurs et le capital-risque ? Ou les décideurs politiques adopteront-ils une approche globale et prospective, reconnaissant que les Crypto peuvent avoir un rôle très constructif à jouer, notamment si la confiance dans le gouvernement continue de s'éroder ?

Voir aussi :Le patchwork exaspérant de réglementations sur les Crypto est bon pour la Crypto | Analyses

Le quatrième facteur déterminant l'émergence des Crypto comme système durable de confiance mutuelle pourrait dépendre de l'évolution de la société et des préférences des prochaines générations de consommateurs. C'est sans aucun doute l'élément le plus important de l'équation, même s'il est le moins souvent évoqué. La population américaine évolue. La génération Z, née après 1996, est la génération la plus diversifiée sur le plan racial et ethnique de l'histoire américaine. Et la première à avoir grandi à l'ère du tout numérique. Elle pourrait aussi être la génération la plus régulièrement laissée pour compte par les institutions dominantes de son époque.

Il suffit de penser à ce que cette génération a vécu : le 11 septembre, la Grande Récession, les signaux d’alarme du changement climatique, le fléau des opioïdes, les fusillades dans les écoles, la COVID-19, l’inflation record, la division de la société entre communautés républicaines et communautés démocrates, et le recul des droits des femmes. Sans surprise, cette génération est aussi ONEune des moins confiantes en institutionsgénéralement – y compris, mais sans s’y limiter,gouvernement.

Décentrer les institutions

Dans quelques années, il ne serait pas surprenant de considérer le début des années 2020 comme l’époque où les consommateurs ont commencé à faire davantage confiance aux logiciels décentralisés pour gérer leur argent qu’aux intermédiaires financiers réglementés par le gouvernement.

Sur la base de cette analyse des problèmes, deux réalités apparaissent clairement : l’argent est intrinsèquement une construction sociale fondée sur la confiance, et la confiance du public dans les institutions qui ont historiquement fourni cette confiance est à un niveau historiquement bas et continue de décliner.

Les Crypto seront-elles la solution pour combler ce fossé et devenir un fournisseur fiable de produits et services financiers au quotidien ? S'il est probablement encore trop tôt pour répondre à cette question, il semble clair que le système de services financiers de 2030 et 2050 sera différent de celui d'aujourd'hui, et que la confiance dans ce système pourrait être motivée par des facteurs très différents.