Le mythe de la « clarté réglementaire »

Lors de n'importe quel rassemblement Crypto prestigieux, faites le tour de la salle et demandez aux participants ce qui les intéresse le plus. La réponse que vous entendrez probablement est « la clarté réglementaire ». Ils n'ont pas tort : ce serait un atout majeur pour le secteur, car cela offrirait aux constructeurs et aux investisseurs une certaine protection et favoriserait l'arrivée de davantage de fonds institutionnels.

Mais ce n'est pas le facteur décisif pour les Crypto qu'on prétend parfois être. Et ceux qui insistent sur le fait que « toutes les Crypto doivent être réglementées » font preuve d'une incompréhension flagrante de ce qu'est la Crypto et de son évolution.

Tous les Marchés de Crypto ne seront pas forcément réglementés. Mais ils n'ont pas besoin de l'être pour que le secteur prospère. J'irai même plus loin : ils ne devraient pas l'être.

Noelle Acheson est l'ancienne responsable de la recherche chez CoinDesk et Genesis Trading. Cet article est extrait de son article. La Crypto est désormais une macroéconomie Newsletter axée sur les interactions entre les évolutions des Crypto et de la macroéconomie. Ces opinions sont les siennes, et rien de ce qu'elle écrit ne doit être considéré comme un conseil en investissement.

En tant qu'analyste Crypto avec un penchant institutionnel, je suis intrinsèquement favorable à la réglementation. Malgré mes penchants légèrement libertariens, je soutiens le rôle de l'État dans la protection des citoyens. Et je reconnais que de nombreux investisseurs se sentent plus à l'aise avec un certain degré de protection lors de leurs transactions financières.

La semaine dernière, Bloombergpublié les résultats D'après une récente enquête MLIV, 60 % des 564 répondants estiment qu'une réglementation plus stricte les inciterait à investir davantage dans les Crypto . La semaine dernière, CoinDesk a également publié un article. a fait un rapport sur un sondage Réalisée par le Crypto Council for Innovation, une alliance de grandes entreprises de Crypto , cette étude a révélé que 52 % des 1 200 participants (dont seulement 13 % détiennent des Cryptomonnaie) souhaitent une réglementation plus stricte du secteur. Jeudi, Fidelity Digital Assets a publié son rapport. enquête annuelle auprès des investisseurs institutionnels mondiaux, qui a cité les problèmes réglementaires comme ONEun des principaux obstacles à l’investissement.

Les chiffres suggèrent donc que les investisseurs attendent avec impatience une réglementation plus stricte. Ce constat est conforté par l'espoir qu'une réglementation plus stricte attirera davantage de fonds institutionnels, ce qui stimulera les prix.

Mais regardons BIT de plus près avant de faire un grand pas en arrière.

Les chiffres publiés dans les trois enquêtes de cette semaine ne sont pas concluants : 40 % des personnes interrogées par Bloomberg ont déclaré que le degré de réglementation aurait peu d’impact sur leur décision d’investissement en Crypto . Selon le sondage du Crypto Council for Innovation, près de la moitié d’entre elles ne souhaitent T que le secteur soit davantage réglementé, ou y sont indifférentes. L’enquête Fidelity Digital Assets montre que les inquiétudes concernant la classification de certains actifs arrivent en septième position dans la liste des obstacles à l’investissement, tandis que le « manque de clarté réglementaire » arrive en dernière position. Seuls 4 % des institutions asiatiques et moins de 20 % des répondants européens ont cité ce sujet comme une source d’inquiétude.

Les questions réglementaires préoccupent donc beaucoup de monde, mais pas tous. Et nous en arrivons ici à la question la plus importante : l'idée que tous les Marchés de Crypto peuvent, voire doivent, être réglementés.

Cela découle de la mentalité institutionnelle. La plupart des institutions ne peuvent effectuer des transactions que sur des plateformes d'échange réglementées, et toutes souhaitent éviter de futurs problèmes juridiques. De plus, la plupart des acteurs du marché des Crypto recherchent des clients institutionnels, en raison des volumes de transactions et de la volonté de payer pour leurs services. La réglementation des Crypto est donc devenue une obsession pour les fournisseurs de services et une part importante des investisseurs.

Mais ce n’est pas une obsession pour l’ensemble du secteur, et supposer que c’est l’état naturel des choses revient à négliger une caractéristique essentielle de la Crypto et de la réglementation : il s’agit d’une question de choix.

La Crypto est apparue comme une alternative au système fiduciaire centralisé, et l’explosion de l’innovation, du progrès technologique et de l’expérimentation incitative au cours des dernières années a généré une gamme vertigineuse d’actifs, de cas d’utilisation, de styles de gouvernance, de plateformes de trading, de tribus, voire d’esthétique.

Le rôle du choix dans la réglementation n'est pas si évident. On nous apprend que nous devons obéir aux règles, mais ce n'est T vrai. Nous pouvons les ignorer (attention, je ne le recommande PAS !), mais il y a un prix. Parfois, ce prix est élevé (par exemple, des hommes armés vous enfermeront très longtemps), parfois moins élevé (votre banque veillera à ce que vous payiez l'amende prévue). Nous évaluons le compromis – et pour la plupart, il y a aussi des coûts moraux et sociaux – et nous agissons en conséquence. Mais le choix nous appartient en fin de compte.

En échange du respect des règles, nous bénéficions d'une protection. C'est généralement une excellente chose. Mais en matière de transactions financières, cette protection peut parfois ressembler à un contrôle centralisé, surtout lorsque des opportunités sont refusées en raison de filtres apparemment arbitraires et que l'action financière individuelle est restreinte par une menace lointaine et imaginaire. Pour de nombreux participants, en revanche, cette protection implique une tarification équitable, des recours en cas de problème et le confort Civic de savoir que les transferts illicites sont plus facilement signalés.

Ceci nous amène à la contradiction inhérente à l'institutionnalisation des Crypto. D' un côté, ce processus renforce le secteur. Mais il engendre également une vision myope et un discours flou. Les Marchés des Crypto se sont initialement développés au niveau local, sans aucune surveillance ni protection réglementaire. À mesure que la base d'investisseurs s'est élargie et que certains effondrements ont mis en évidence l'absence souvent douloureuse de règles, la demande de plateformes plus fiables a donné naissance à l'infrastructure de marché actuelle. Cela a alimenté l'intérêt croissant des investisseurs, y compris parmi les acteurs aux ressources plus limitées, et l'augmentation des volumes a soutenu à la fois les prix et l'innovation.

L'implication des investisseurs institutionnels sur les Marchés des Crypto est positive. C'est un signe de réussite. Mais son influence démesurée a conduit à confondre « potentiel Crypto » et « besoins institutionnels ». On oublie alors facilement que les Crypto sont nées d'abord auprès des particuliers, avec des centaines de milliers d'individus à l'origine de cette évolution. Ce phénomène tend à accentuer la tendance à vouloir adapter une solution carrée à un trou rond, car les régulateurs insistent sur le fait que les règles actuelles peuvent couvrir notre secteur. Il s'agit certes d'une généralisation, mais ONE retarde le soutien à certains domaines de progrès, les acteurs des infrastructures attendant une clarification réglementaire qui a peu de chances de devancer, voire de KEEP , l'innovation et la demande en Crypto .

Les applications Crypto continueront d'émerger en marge, et personne ne peut faire grand-chose pour les en empêcher. N'oubliez pas : l'émission et l'échange de jetons ne sont contrôlés par aucune autorité centrale.

Et toutes les Crypto ne nécessitent pas de « clarté réglementaire » ou de participation institutionnelle. Une grande partie d'entre elles nécessite simplement des tests auprès d'utilisateurs réels, de véritables incitations et un certain degré de supervision afin de garantir des Marchés équitables et de limiter les utilisations illicites. Un plus grand nombre de bacs à sable réglementaires, par exemple, pourrait enrichir l'expérience du secteur tout en approfondissant la compréhension officielle des risques et des opportunités. Et il existe sans aucun doute d'autres cadres qui pourraient donner aux autorités l'assurance que la criminalité n'est pas encouragée et que les participants comprennent leurs choix. Moins de règles signifie plus d'opportunités, mais moins de protection. Attendre un cadre détaillé, voire des limitations spécifiques, pourrait impliquer une plus grande sécurité, mais davantage de retard.

En résumé, les régulateurs pourraient offrir aux acteurs du secteur des Crypto et aux acteurs du marché davantage de choix quant aux règles à Réseaux sociaux , tout en soutenant l'ingéniosité Human et le respect de ceux qu'ils aident. Ce faisant, ils pourraient peut-être renforcer l'appréciation des avantages de la réglementation.