Pourquoi la Crypto n'est pas une « industrie »

Les nouveaux concepts sont suffisamment complexes pour être abordés sans avoir à se battre avec le vocabulaire. Ce n'est pas tant la nécessité d'utiliser occasionnellement des termes obscurs ; c'est aussi que les mots établis de longue date peuvent être inadéquats et qu'il n'existe pas encore de meilleurs mots. Un exemple douloureux est celui d'un mot que je dois utiliser plusieurs fois par jour, sachant qu'il est inexact.

Je ne parle pas du mot « Crypto», même si je pourrais certainement le faire – il faisait autrefois référence à la cryptographie, qui n'est pas nécessairement liée à la blockchain. Je fais référence à une description de ce que nous faisons réellement ici.

Noelle Acheson est l'ancienne responsable de la recherche chez CoinDesk et Genesis Trading. Cet article est extrait de son article. La Crypto est désormais une macroéconomie Newsletter axée sur les interactions entre les évolutions des Crypto et de la macroéconomie. Ces opinions sont les siennes, et rien de ce qu'elle écrit ne doit être considéré comme un conseil en investissement.

Ceux d'entre nous qui parlent fréquemment de Crypto ont invariablement recours au terme générique « industrie » pour désigner tout projet s'appuyant sur une blockchain, émettant un jeton ou facilitant le transfert d'actifs d' un propriétaire à un autre. Mais le terme « industrie » est-il correct ? J'ai consulté différentes définitions, et voici ce que j'ai trouvé.

• Investopedia: « Un groupe de sociétés liées par leurs activités commerciales principales »
• Collins: « Toutes les personnes et activités impliquées dans la fabrication d'un produit particulier ou la fourniture d'un service particulier »
• Vocabulaire.com: « Un groupe de fabricants ou d'entreprises qui produisent un type particulier de biens ou de services »

Vous comprenez l'idée. Les définitions les plus courantes impliquent qu'une industrie a un objectif commun et est composée d'entreprises exerçant une activité similaire.

En parcourant les principaux sites d'actualité Crypto ce matin, j'ai trouvé des articles sur les plateformes d'échange de Crypto , les plateformes de jetons non fongibles (NFT), les prêteurs décentralisés, les développeurs de jeux, les nouvelles blockchains, les services de garde, le stockage de données, les gestionnaires d'actifs, et bien plus encore. Quelle est l'activité commerciale courante ici ?

On pourrait arguer qu'il s'agit de la promotion de la Technologies blockchain. Mais la classification d'un secteur doit-elle se concentrer sur sa Technologies ou sur son activité ? Prenons l'exemple du secteur de la santé : son fil conducteur est le bien-être des personnes, en utilisant toutes les technologies possibles. Ou encore celui de l'assurance, dont l'objectif commun est de fournir une couverture à tout type d'entité. Un secteur uni par le désir de promouvoir une nouvelle Technologies plutôt que de satisfaire des besoins ne semble T très… industrieux.

Voir aussi :Qu'est-ce que la Technologies Blockchain ? / Guides

Autrement dit, la technologie est-elle le « gros enjeu » ou est-ce son potentiel qui compte le plus ? Ceux qui la construisent diront probablement que la technologie est un enjeu majeur, et ils ont raison, mais elle n'aura pas beaucoup d'impact sur le monde sans cas d'usage. Et isoler la Technologies dans son propre secteur d'activité pourrait freiner son impact en créant une distance entre elle et les activités qu'elle vise à perturber.

Pour être juste, cette confusion lexicale a commencé avec l'« industrie technologique ». Le terme regroupait initialement des entreprises comme IBM, Oracle et Microsoft qui construisaient des ordinateurs et/ou des logiciels, et s'est depuis étendu à la recherche en robotique, à la fabrication de casques, aux paiements, à la visioconférence et aux détaillants de matelas.

En extrapolant le modèle, cela ressemble à un problème de maturité. L'« industrie technologique » était acceptable lorsque le développement de la technologie était plus important que ses utilisations, car ces dernières étaient encore embryonnaires. Mais une catégorisation était nécessaire, un état d'esprit s'est formé et d'autres entreprises voulaient l'étiquette « cool ».

L'industrie des Crypto se trouve dans une situation similaire : à ses débuts, la construction de la cryptographie et de la blockchain était prioritaire. Aujourd'hui, l'accent est également mis sur les cas d'utilisation, ce qui complexifie la catégorisation. Cependant, des habitudes se sont installées et les étiquettes ont été adoptées avec bonheur.

Investi de sens

Cela nous amène à comprendre pourquoi la catégorisation est plus importante qu'on ne le pense. Les labels sectoriels sont importants en raison de la spécialisation des investissements et des Indices. Tout comme les bons fonds de capital-risque peuvent aider les projets à trouver des synergies avec d'autres sur différents Marchés, les bons investisseurs en Crypto peuvent également soutenir des groupes entiers grâce à leurs connexions et à l'apprentissage collectif. Et tout comme le marché est envahi par les fonds négociés en bourse (ETF) technologiques qui regroupent un curieux amalgame d'activités commerciales, nous verrons bientôt apparaître des ETF Crypto (basés sur des actions cotées, mais aussi, à terme, sur des jetons) couvrant un large éventail de secteurs.

Voir aussi :Les mauvaises vibrations du mot «Crypto» suscitent un appel à un changement de nom

Nous saurons que notre catégorie a atteint sa maturité lorsque les étiquettes BLUR , voire disparaîtront, lorsque nous nous intéresserons davantage à ce qu'un projet fait qu'à son fonctionnement. Lorsque nous verrons des sociétés de paiement basées sur la blockchain intégrer les ETF de services financiers. Lorsque les actions tokenisées de Meta Platforms (l'ancien Facebook) et de Nvidia alimenteront un ETF métavers aux côtés de jetons natifs tels que MANA et SAND.

Les labels jouent également un rôle important en matière de réglementation. Les législateurs semblent comprendre qu'ils ne peuvent T réglementer la « Technologies», mais ils peuvent veiller à ce que les entreprises Technologies n'abusent T des données et ne prennent T une ampleur excessive. Pourtant, on entend de nombreux appels à la réglementation de la « Crypto» comme s'il s'agissait d'une activité ONE , sans comprendre qu'elle est déjà trop vaste pour être réglementée de manière exhaustive.

Mais une lueur d'espoir linguistique se profile à l'horizon. Le fait que nous ayons une « industrie Crypto » – qui n'est T simplement classée dans la catégorie « industrie technologique » – confirme que nos travaux sont véritablement innovants et uniques, et témoigne de l'évolution du secteur technologique. Il en sera de même pour notre secteur.

Et tout comme la Technologies évolue, le vocabulaire devrait peut-être évoluer. Il est peut-être temps de supprimer le mot « industrie », du moins dans son application aux technologies et aux Crypto. Après tout, il évoque des images de production dans des lieux physiques.

Et alors ? Le terme « secteur » est trop large ; il s'applique actuellement à des segments économiques tels que le « secteur des services » ou le « secteur public ». Personnellement, je préfère le terme « écosystème » : il évoque davantage la communauté, moins axé sur les technologies et plus flexible quant aux objectifs finaux. Il est plus global, collaboratif et accueillant, même pour ceux qui T travaillent pas sur des projets liés à la blockchain.

Voir aussi :Un dictionnaire pour Degens | Analyses

Le terme « industrie » continuera sans doute à s'immiscer fréquemment dans mes écrits, car certaines habitudes sont difficiles à supprimer (et mon dictionnaire des synonymes interne se rebellera contre la répétition excessive du mot « écosystème »). Mais je vais tenter ma chance ; après tout, l'écosystème Crypto mérite mieux que de devoir se contenter d'une terminologie désuète.