Les banques devraient-elles lutter contre la criminalité ? Les coûts cachés (et pas si cachés)

« Nous sommes tous des Nigel maintenant. »

C'était l'ancien économiste en chef de la Banque d'Angleterre, Andy Haldane.parler lors d'un événementle mois dernier. Il faisait référence à lafermeture l'année dernière du compte de l'homme politique de droite Nigel Farage à la banque haut de gamme Coutts, pour des raisons que Farage a qualifiées de politiques. Dans le tumulte qui a suivi, la PDG de la banque a perdu son poste, Farage a reçu des excuses, et nous avons tous poussé un soupir de soulagement de ne T être à sa place (pour de nombreuses raisons autres que les problèmes bancaires, j'imagine).

Il y a de fortes chances que ce soit le cas, du moins en ce qui concerne les difficultés bancaires. Haldane parlait de son expérience de banquier.un compte bancaire refusé. Oui, un ancien haut fonctionnaire respecté de l'autorité britannique de régulation bancaire n'était pas un client acceptable. La raison invoquée était qu'il avait des « relations politiques ». On peut se demander pourquoi cela pourrait poser problème, mais la banque en question (n'importe quelle banque, en fait) avait des raisons à la fois raisonnables et absurdes.

Noelle Acheson est associée chezTriple Couronne numérique, conseillère en actifs numériques institutionnels et ancienne directrice de recherche chez CoinDesk et Genesis Trading. Cet article est extrait de son livre. La Crypto est désormais une macroéconomie Newsletter axée sur les interactions entre les évolutions des Crypto et de la macroéconomie. Ces opinions sont les siennes, et rien de ce qu'elle écrit ne doit être considéré comme un conseil en investissement.

L'aspect « raisonnable » découle de la simple économie d'entreprise. L'aspect « absurde » découle des règles qui empêchent les banques d'exercer leurs activités bancaires, en raison d'une préférence pour la prévention plutôt que pour la liberté, selon le principe du « coupable jusqu'à preuve du contraire ».

Le coupable est la réglementation anti-blanchiment d’argent (AML) qui a ajouté des couches et des couches de coûts, rendant de nombreux clients bancaires « normaux » non rentables.

Ferme-le simplement

Plus tôt cette année, unla commission parlementaire a déterminé queEn 2023, les plus grandes banques du Royaume-Uni ont fermé les comptes de plus de 140 000 entreprises, soit environ 560 entreprises enregistrées perdant leur accès aux services bancaires par jour ouvrable. Nombre de ces opérations étaient sans doute des escroqueries financières, le Royaume-Uni étant un paradis mondial pour le blanchiment d'argent (dans un discours).il y a quelques semaines, le secrétaire adjoint aux Affaires étrangères du Royaume-Uni a affirmé que 40 % de « l'argent sale » mondial transite par Londres. Mais tous ? Je ne pense T .

Les particuliers sont également touchés. Nous connaissons probablement tous au moins une personne ayant rencontré des difficultés bancaires liées à l'activité sur les Crypto . Chris Skinner, auteur et conseiller en fintech, a publié un article le mois dernier Des heures d'échanges avec un représentant bancaire remettant en question chaque paiement effectué depuis des années, en raison de transferts vers et depuis une plateforme d'échange de Crypto agréée. D'autres ont vu leurs comptes tout simplement fermés sans explication.

Cela ne se produit pas seulement au Royaume-Uni. Au cours des derniers mois, les deuxBanque d'Amérique et JPMorgan Chaseont été accusés par des responsables de l’État de procéder à des opérations de débancarisation motivées par des raisons politiques.

Ce n'est pas que les banques soupçonnent les personnes ou les entreprises concernées de commettre des délits financiers (bon, peut-être parfois, mais généralement pas). Et ce n'est pas seulement la crainte d'une amende salée pour blanchiment d'argent (bien que ce soit une préoccupation réelle et raisonnable). C'est le coût de fonctionnement de certains profils de compte, imposé par des règles douteuses en matière de lutte contre le blanchiment d'argent.

Le Groupe d'action financière, leorganisme mondialchargée d'établir des règles cohérentes en matière de lutte contre le blanchiment d'argent, a mis à jour l'année dernière ses« Recommandations » de 2012qui a établi une longue liste de signaux d’alerte et de mesures de prévention, dont la majeure partie repose sur la collecte d’informations.

Essentiellement, pour des raisons de conformité et d'assurance, les banques doivent procéder à une évaluation des risques pour chaque client. Ces méthodes sont coûteuses et souvent peu rentables, surtout pour les petits comptes. Il est donc plus judicieux de ne pas s'adresser aux clients à faibles revenus.

Les artistes, les auteurs, les acteurs, les freelances et bien d'autres ont des revenus irréguliers. Les trafiquants de drogue et les blanchisseurs d'argent ont également des revenus irréguliers. Comment les différencier ? Ce type d'analyse coûte cher et peut se tromper. Il est donc moins risqué de débancariser quelqu'un sans salaire stable.

Et organismes de bienfaisancequi acceptent des dons étrangers. Comment distinguer les transferts légitimes de ceux provenant d'entités non soumises aux mêmes exigences rigoureuses de KYC ? Une banque pourrait effectuer un diagnostic pour chaque don, ou opter pour la solution la plus simple et la plus sûre : retirer les organismes de bienfaisance de leurs comptes bancaires.

Qu'en est-il des citoyens résidant à l'étranger ? Les règles exigent un contrôle anti-blanchiment supplémentaire à leur égard, ce qui facilite leur refus (Barclays, par exemple). a cessé de servir les expatriés l'année dernière).

Les personnes « politiquement exposées » constituent une catégorie de clients officiels à part entière, soumise à une évaluation des risques supplémentaire et à des exigences de surveillance compte tenu du risque de corruption. Cette catégorie ne se limite pas aux hommes politiques : elle inclut également les responsables militaires, les juges, les dirigeants d’entreprises publiques, les membres des conseils d’administration et les cadres supérieurs d’institutions internationales, ETC Sans oublier leurs familles. Si, par exemple, votre partenaire ou votre mère est promue à la tête d’une organisation d’aide régionale, vous pourriez être débancarisé. Comme je l’ai mentionné plus haut, Andy Haldane s’est vu refuser un compte bancaire en raison de ses « relations politiques ». Il était alors directeur général de la Royal Society of Arts.

Les députés britanniques commencent à protester contre les atteintes potentielles à la sécurité nationale. Une commission spéciale du Trésordivulgué plus tôt ce mois-cique plus de 300 comptes appartenant à des sociétés de « l'administration publique et de la défense » ont été fermés l'année dernière.

En prenant du recul, des pays entiers ont dû faire face à la fermeture massive de succursales locales de banques étrangères, coupant l'accès aux dollars ou aux euros nécessaires au paiement des importations. Ce phénomène est particulièrement aigu.petites îles ayant la réputation d'être un paradis fiscal. Le risque de blanchiment d'argent lié à la prestation de services à ces communautés peut être accru, mais cette Juridique générale de « désactivation des risques » nuit à tous les secteurs de l'économie en bloquant le commerce, les investissements étrangers, les transferts de fonds, la capacité d'emprunt, etc.

Même dans les économies développées, privilégier la prévention de la criminalité au détriment de l'égalité de traitement et des chances rend de plus en plus difficile l'ouverture et la conservation d'un compte bancaire, tout comme il devient de plus en plus impossible de participer à l'économie sans en avoir un. La question n'est même pas de savoir si un individu ou une entreprise fait partie de l'économie numérique. Essayez simplement de payer vos impôts en espèces.

Et pour souligner l’hypocrisie, il y a un peu plus d’un an, « l’inclusion financière »est devenue une prioritépour le groupe G20 des principales économies mondiales.

Le coût le plus élevé

Bien sûr, tout cela semble totalement faux. Mais du point de vue des banques, c'est économiquement logique. Après tout, ce sont des entreprises privées qui ont pour responsabilité de maximiser leurs profits envers leurs actionnaires. Or, la conformité est coûteuse, surtout pour certains profils.

UN étudier l'année dernière On estime que le respect des directives de lutte contre le blanchiment d'argent coûte aux banques environ 34,5 milliards de livres sterling par an, soit le double des 17,4 milliards de livres sterling dépensés par le gouvernement pour lutter contre tous les autres délits. Soit cela gruge les bénéfices des actionnaires, soit cela est répercuté sur les clients – ni l'un ni l'autre ne semble juste. Et ces chiffres ne prennent T en compte le coût social et personnel pour tous ceux qui sont en proie à l'incertitude financière, en raison de règles futiles que peu osent remettre en question.

Ces règles sont-elles vaines ? La criminalité est impossible à mesurer efficacement, et l'intention l'est encore plus, ce qui signifie que nous n'avons aucun moyen de savoir précisément ce qui est prévenu. Mais, pour prendre un exemple, l'Office des Nations Unies contre la drogue et le crime (ONUDC) rapport de 2022Une étude a montré que les saisies de cocaïne en 2020 étaient plus du double de celles de 2010 et 5 % supérieures à celles de l'année précédente. Bien sûr, cela pourrait signifier que les autorités sont plus performantes en matière de traçage et de saisie. Mais il est plus probable que la circulation de drogues soit plus importante, et de toute façon, le succès des confiscations n'a que peu à voir avec le blanchiment d'argent. Autrement dit, il est difficile d'affirmer que la criminalité – drogue, contrebande, trafic sexuel, violation des sanctions – est en baisse, malgré l'approche autoritaire et punitive.

Délégation de responsabilité

Cette situation soulève la question suivante : pourquoi les banques assument-elles ce fardeau plutôt que les autorités compétentes ? Tenir les banques responsables de l’utilisation de l’argent revient à tenir les exploitants de péage responsables des actes des conducteurs.

Il y a deux réponses. La ONE est qu'ils sont les seuls à pouvoir le faire, puisqu'ils contrôlent les mouvements d'argent. Rendre l'argent difficile à transférer en interdisant l'accès aux services bancaires, selon la théorie, et la criminalité s'effondrera. Seulement, cela ne s'est T produit depuis plus de dix ans de réglementation anti-blanchiment d'argent. L'application des généralités limite l'activité commerciale ainsi que les opportunités individuelles.

Une autre réponse est que la gestion de fonds douteux pourrait comporter un risque systémique et de réputation. Les déposants, choqués par l'idée que leur banque s'abaisse à un tel point, pourraient décider de se retirer, déclenchant ainsi une panique bancaire. Or, rien ne prouve (et de nombreuses preuves du contraire) que la nouvelle du traitement de fonds illicites par une banque puisse contrarier les clients. Ces dernières années, des amendes liées à la lutte contre le blanchiment d'argent ont été infligées à des déposants.Wells Fargo,HSBC,Banque TD,Santander et Commerzbank, parmi tant d'autres. Avez-vous entendu parler de paniques bancaires dans ces établissements ? La plus grande banque du Danemark, Danske Bank, a été accusée en 2017 de ce qui est probablement le plus grand scandale de faillites au monde.le plus grand scandale de blanchiment d'argentà ce jour. Pas de panique bancaire.

Et pourtant, l'accent excessif mis sur la prévention suggère que les banques manipulant des fonds illicites feraient s'effondrer l'ensemble du système. T importe qu'une part significative de la population se voie ainsi privée d'accès aux services bancaires.

Il y a une autre façon

Il est clair que quelque chose doit changer. Supposer que les criminels cesseront d'être criminels parce qu'il leur sera plus difficile d'envoyer de l'argent est, pour le moins, naïf. Et le système actuel, qui punit les innocents dans un effort vain pour étouffer les coupables, exacerbe les inégalités (les riches sont moins susceptibles d'être débancarisés et ont généralement plus d'alternatives financières). Autre exemple de surréglementation qui affaiblit la portée d'un secteur : elle encourage également la recherche de systèmes alternatifs.

Bien sûr, les Crypto deviennent une alternative de plus en plus pratique. Pour l'instant, nous ne pouvons T payer nos impôts, nos factures d'électricité ou nos commandes Amazon avec des Crypto. Mais pour ONE, je me sens plus en sécurité en gardant une partie de ma maigre fortune hors de portée des banques. Il est probable que davantage de particuliers et d'entreprises prendront conscience de la relative sécurité que procure l'accès à un système d'épargne et de transactions alternatif, d'autant plus que les excès réglementaires se propagent toujours en l'absence de forte résistance.

Et dans une boucle vertueuse et exponentielle, toute augmentation du nombre d’utilisateurs de Crypto produit des effets de réseau qui encouragent les améliorations de la convivialité, bénéficiant à l’écosystème dans son ensemble et attirant encore plus d’utilisateurs.

De plus, l'utilisation accrue d'un tel réseau serait un atout pour les acteurs de la lutte contre la criminalité, et non pour les criminels, compte tenu de la relative simplicité du traçage des mouvements. (Je ne dis pas que c'est simple, « relatif » est le mot clé ici, mais les techniques d'investigation de la blockchain progressent rapidement).

Les vastes scandales de blanchiment d'argent de ces dernières années ont été rendus possibles par des pratiques de documentation laxistes, des informations transactionnelles opaques et un manque de communication entre les systèmes de paiement. La transparence et l'immuabilité des réseaux blockchain devraient contribuer à identifier les véritables crimes.

Bien qu'une utilisation accrue des Crypto soit positive, j'espère que les régulateurs bancaires prendront conscience de l'ampleur des dégâts qu'ils causent. Les rails de la blockchain ne constituent pas une solution envisageable pour la plupart des acteurs, du moins pas encore, et l'activité économique serait mieux servie par des banques se concentrant sur leurs activités bancaires, permettant aux clients de mener des activités légitimes sans crainte.

Et si, au lieu de répercuter le coût colossal de la prévention de la criminalité sur les entreprises privées (et, in fine, sur leurs clients), les autorités se concentraient sur la lutte contre la criminalité ? Le blanchiment d'argent en lui-même ne cause aucun dommage : celui-ci est causé par l'activité qui génère l'argent illicite et par la criminalité qu'il facilite.

Et si, au lieu d'entraver l'activité essentielle des banques, la gestion des fonds, les agences se concentraient sur l'utilisation des flux pour traquer les criminels et les poursuivre à la source ? Dans le réseau financier actuel, fragmenté, il est difficile de rassembler des données disparates, mais l'IA pourrait, à l'avenir, simplifier cette tâche.

En résumé, le système actuel de délégation de la prévention de la criminalité aux banques repose sur des hypothèses erronées (les banques devraient être responsables de la surveillance, la prévention est plus importante que la promotion des opportunités, le blocage des transferts mettra fin à la criminalité) et fait plus de mal que de bien.

Heureusement, une alternative émerge, une ONE que les autorités reconnaissent enfin ne T pouvoir étouffer. Une fois de plus, l'écosystème Crypto se mobilise. Une fois de plus, il nous aide à résister aux dérives autoritaires.

Nous devrions nous réjouir de l'existence de cette alternative. Nous pouvons aussi regretter qu'elle apparaisse de plus en plus nécessaire.

Remarque : les opinions exprimées dans cette colonne sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et sociétés affiliées.