¿Deberían los bancos combatir la delincuencia? Los costos ocultos (y no tan ocultos)

“Ahora todos somos Nigels”.

Ese fue el ex economista jefe del Banco de Inglaterra, Andy Haldane.hablando en un eventoEl mes pasado. Se refería a lacierre el año pasado De la cuenta del político de derecha Nigel Farage en el exclusivo banco Coutts, por lo que Farage insistió en que eran motivos políticos. En el revuelo resultante, la directora ejecutiva del banco perdió su trabajo, Farage recibió una disculpa y todos respiramos aliviados al no estar en su lugar (por muchas razones además de los problemas bancarios, supongo).

Sin embargo, existe una gran posibilidad de que así sea, al menos en términos de dificultades bancarias. Haldane hablaba de su experiencia de ser...se le negó una cuenta bancariaSí, un respetado exfuncionario de alto rango del regulador bancario del Reino Unido no era un cliente aceptable. La razón esgrimida fue que tenía "contactos políticos". Puede resultar extraño que eso fuera un problema, pero el banco en cuestión (cualquier banco, en realidad) tenía razones razonables y absurdas a la vez.

Noelle Acheson es socia deTriple Corona Digital, asesora institucional de activos digitales y exjefa de investigación de CoinDesk y Genesis Trading. Este artículo es un extracto de su... Las Cripto ahora son macro Boletín informativo que se centra en la convergencia entre los cambiantes panoramas de las Cripto y la economía. Estas opiniones son suyas, y nada de lo que escribe debe interpretarse como consejo de inversión.

La parte "razonable" proviene de la simple economía empresarial. La parte "absurda" proviene de las normas que impiden a los bancos realizar operaciones bancarias, debido a una preferencia de "culpable hasta que se demuestre su inocencia" por la prevención sobre la libertad.

El culpable son las normas contra el lavado de dinero (ALD), que han añadido capas y capas de costos, haciendo que muchos clientes bancarios “normales” no sean rentables.

Simplemente ciérralo

A principios de este año, unEl comité parlamentario determinó queEn 2023, los bancos más grandes del Reino Unido cerraron las cuentas de más de 140.000 empresas, lo que equivale a que aproximadamente 560 empresas registradas perdieron el acceso a la banca cada día laborable. Muchas de estas fueron, sin duda, estafas financieras, ya que el Reino Unido es un paraíso fiscal global para las actividades de blanqueo de capitales (en un discurso...Hace un par de semanasEl subsecretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido afirmó que el 40 % del "dinero sucio" mundial pasa por Londres. ¿Pero todos? No lo creo.

Las personas también se están viendo afectadas. Probablemente todos conozcamos al menos a una persona que ha tenido problemas bancarios debido a la actividad con Cripto . Chris Skinner, autor y asesor de tecnología financiera. publicó una publicación el mes pasado Detalla las horas de intercambio con un representante bancario que cuestiona cada pago desde hace años, debido a algunas transferencias hacia y desde una plataforma de intercambio de Cripto autorizada. A otros simplemente les han cerrado las cuentas sin explicación alguna.

Esto no sólo está sucediendo en el Reino Unido. En los últimos meses, tantoBanco de América y JPMorgan Chasehan sido acusados por funcionarios estatales de desbancarización por motivos políticos.

No es que los bancos sospechen que las personas o empresas afectadas cometan delitos financieros (bueno, quizás a veces, pero no suele ser así). Y no se trata solo del miedo a una multa cuantiosa por permitir el blanqueo de capitales (aunque es una preocupación real y razonable). Se trata del coste operativo de ciertos perfiles de cuentas, impuesto por normas antilavado de dinero cuestionables.

El Grupo de Acción Financiera Internacional,organismo globalEncargado de establecer normas coherentes contra el blanqueo de dinero, el año pasado actualizó sus“Recomendaciones” de 2012que establece una larga lista de señales y medidas de prevención, la mayor parte de las cuales se basan en la recopilación de información.

En esencia, para fines de cumplimiento normativo y de seguros, los bancos deben realizar una evaluación de riesgos de cada cliente. Estas evaluaciones no son económicas y, a menudo, no son rentables, especialmente para cuentas pequeñas, por lo que es una mejor decisión comercial no atender a clientes de bajos ingresos.

Artistas, autores, actores, autónomos y muchos otros tienen ingresos irregulares. Los narcotraficantes y los blanqueadores de dinero también tienen ingresos irregulares. ¿Cómo distinguirlos? Bueno, ese tipo de análisis cuesta mucho dinero y podría equivocarse, así que es menos arriesgado simplemente desbancarizar a cualquiera que no tenga un salario fijo.

Y organizaciones benéficasQue aceptan donaciones extranjeras. ¿Cómo se puede determinar qué transferencias son legítimas y cuáles podrían provenir de entidades que no están sujetas al mismo riguroso proceso KYC? Un banco podría realizar un diagnóstico de cada donación, o podría optar por la vía más sencilla y segura y desbancarizar a las organizaciones benéficas.

¿Qué pasa con los ciudadanos que viven en el extranjero? Las normas exigen un escrutinio adicional contra el blanqueo de capitales (AML) en estos casos, por lo que es más fácil no atenderlos (Barclays, ONE ejemplo, dejó de atender a expatriados el año pasado).

Las personas "políticamente expuestas" constituyen una categoría de cliente oficial en sí mismas, con requisitos adicionales de evaluación de riesgos y vigilancia dada la posibilidad de corrupción. Esta categoría no se limita solo a políticos; también incluye a militares, jueces, ejecutivos de corporaciones estatales, miembros de juntas directivas y altos directivos de instituciones internacionales, ETC Ah, y a sus familias. Si, por ejemplo, tu pareja o tu madre ascienden a director de una organización de ayuda regional, podrías perder tus cuentas bancarias. Como mencioné antes, a Andy Haldane le negaron una cuenta bancaria por tener "contactos políticos". En ese momento, era director ejecutivo de la Royal Society of Arts.

Los parlamentarios británicos comienzan a protestar por el posible daño a la seguridad nacional. Un Comité Selecto del Tesoro...revelado a principios de este mesque el año pasado se cerraron más de 300 cuentas pertenecientes a empresas de la "administración pública y defensa".

A mayor escala, países enteros han tenido que lidiar con el cierre masivo de sucursales locales de bancos extranjeros, lo que les ha cortado el acceso a los dólares o euros necesarios para pagar las importaciones. Esto es especialmente grave enislas pequeñas Con reputación de paraíso fiscal. Puede que exista un mayor riesgo de lavado de dinero al prestar servicios a estas comunidades, pero esta Regulación generalizada de "desgravación fiscal" perjudica a todos los sectores de la economía al bloquear el comercio, la inversión extranjera, las remesas, la capacidad de endeudamiento y más.

Incluso en las economías desarrolladas, priorizar la prevención del delito sobre la igualdad de trato y oportunidades dificulta cada vez más obtener y mantener una cuenta bancaria, al igual que resulta cada vez más imposible participar en la economía sin ONE. Ni siquiera se trata de si una persona o empresa forma parte o no de la economía digital. Basta con pensar en pagar impuestos en efectivo.

Y para poner de relieve la hipocresía, hace poco más de un año se impuso la “inclusión financiera”se convirtió en una prioridadpara el grupo G20 de economías líderes mundiales.

El mayor costo

Claro que todo esto suena muy mal. Pero desde la perspectiva de los bancos, tiene sentido económico. Al fin y al cabo, son empresas privadas con responsabilidades de maximizar las ganancias para con sus accionistas. Y el cumplimiento normativo es costoso, especialmente para ciertos perfiles.

A estudio el año pasado Se estima que seguir las directrices contra el blanqueo de capitales cuesta a los bancos aproximadamente 34.500 millones de libras al año, el doble de los 17.400 millones de libras que el gobierno gasta en la lucha contra todos los demás delitos juntos. Esto, o bien reduce las ganancias de los accionistas, o bien se traslada a los clientes; ninguna de las dos cosas parece justa. Y las cifras no consideran el coste social y personal para todos aquellos que se ven azotados por la incertidumbre financiera, debido a unas normas inútiles que pocos se atreven a cuestionar.

¿Son inútiles estas normas? Es imposible medir eficazmente la delincuencia, y la intención aún más, lo que significa que no tenemos forma de saber cuánto se previene. Pero, por poner un ejemplo, la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) informe de 2022Se demostró que las incautaciones de cocaína en 2020 fueron más del doble que en 2010 y un 5 % superiores a las del año anterior. Claro que esto podría significar que las autoridades son más eficientes en el rastreo y la incautación. Pero es más probable que simplemente haya más tráfico de drogas, y, en cualquier caso, el éxito en las confiscaciones tiene poco que ver con el blanqueo de capitales. En otras palabras, es difícil argumentar que la delincuencia (drogas, contrabando, tráfico sexual, incumplimiento de sanciones) esté disminuyendo, a pesar del enfoque contundente y punitivo.

Delegación de responsabilidad

La situación plantea la pregunta: ¿por qué los bancos asumen esta carga, en lugar de las autoridades competentes? Responsabilizar a los bancos del uso del dinero es como responsabilizar a los operadores de peajes por lo que hacen los conductores.

Hay dos respuestas. Una es que son los únicos que pueden, ya que controlan el movimiento de dinero. Si se dificulta el movimiento de dinero negando el acceso a la banca, según la teoría, la delincuencia se desmoronará. Sin embargo, eso no ha sucedido en más de diez años de normas contra el blanqueo de capitales. Y la actividad empresarial, así como las oportunidades individuales, se ven limitadas por la aplicación de generalidades.

Otra respuesta es que podría existir un riesgo sistémico y reputacional al manejar fondos dudosos. Los depositantes, sorprendidos por la caída de sus bancos, podrían decidir salir, lo que desencadenaría una corrida bancaria. Pero no hay ninguna evidencia (y sí mucha que demuestra lo contrario) de que la noticia de que un banco maneja fondos ilícitos perturbe a los clientes. En los últimos años, se han impuesto multas relacionadas con la lucha contra el blanqueo de capitales a...Wells Fargo,HSBC,Banco TD,Santander y Commerzbank, entre muchos otros. ¿Ha oído hablar de las corridas bancarias en estas instituciones? El banco más grande de Dinamarca, Danske Bank, fue acusado en 2017 de lo que probablemente sea el mayor del mundo.El mayor escándalo de lavado de dineroHasta la fecha. No hay corrida bancaria.

Y, sin embargo, el enfoque excesivo en la prevención sugiere que los bancos que manejan fondos ilícitos derrumbarían todo el sistema. No parece importar si, como resultado, se niega el acceso a la banca a una parte significativa de la población.

Hay otra manera

Está claro que algo tiene que cambiar. Suponer que los delincuentes dejarán de serlo porque les resulta más difícil enviar dinero es, en definitiva, ingenuo. Y el sistema actual, que castiga a los inocentes en un esfuerzo inútil por acallar a los culpables, exacerba la desigualdad (los ricos tienen menos probabilidades de perder sus cuentas bancarias y suelen tener más alternativas financieras). En otro ejemplo de cómo la sobrerregulación debilita el alcance de un sector, también incentiva la búsqueda de sistemas alternativos.

Por supuesto, las Cripto se están convirtiendo en una alternativa cada vez más práctica. Por ahora, no podemos pagar impuestos con Cripto, ni facturas de electricidad ni nuestros pedidos de Amazon. Pero yo, por ONE, me siento más seguro manteniendo una parte de mi escaso patrimonio fuera del alcance de los bancos. Es probable que veamos a más personas y empresas darse cuenta de la relativa seguridad que ofrece el acceso a un sistema alternativo de ahorro y transacciones, especialmente porque la extralimitación regulatoria siempre se extiende ante la ausencia de una fuerte oposición.

Y en un círculo virtuoso y exponencial, cualquier aumento en el número de usuarios de Cripto genera efectos de red que incentivan mejoras de usabilidad, beneficiando al ecosistema en su conjunto y atrayendo a aún más usuarios.

Es más, un mayor uso de dicha red sería un beneficio para quienes luchan contra el crimen, no para los criminales, dada la relativa simplicidad del rastreo de movimientos. (No sugiero que sea simple; «relativamente» es la palabra clave, pero las técnicas forenses de blockchain están progresando rápidamente).

Los grandes escándalos de lavado de dinero de los últimos años fueron posibles debido a prácticas de documentación laxas, información transaccional opaca y falta de comunicación entre los sistemas de pago. La transparencia e inmutabilidad de las redes blockchain deberían ayudar a identificar los delitos reales.

Si bien un mayor uso de Cripto sería positivo, tengo la esperanza de que los reguladores bancarios se den cuenta del daño que están causando. Las cadenas de bloques no son una solución viable para la mayoría, al menos todavía no, y la actividad económica se beneficiaría más si los bancos se centraran en la banca, con clientes libres de realizar actividades legítimas sin temor.

¿Qué pasaría si, en lugar de repercutir el enorme coste de la prevención del delito en las empresas privadas (y, en última instancia, en sus clientes), las autoridades se centraran en combatir el delito? El blanqueo de capitales en sí mismo no causa daño; este lo causa la actividad que genera el dinero ilícito y el delito que ese dinero facilita.

¿Qué pasaría si, en lugar de obstaculizar la gestión de fondos, una actividad clave para los bancos, las agencias se centraran en usar los flujos para rastrear a los delincuentes y procesarlos en su origen? En la inconexa red financiera actual, no es fácil reunir datos dispares, pero, en el futuro, la IA podría simplificarlo.

En resumen, el sistema actual de delegar la prevención del delito a los bancos se basa en supuestos erróneos (que los bancos deberían ser responsables de la vigilancia, que la prevención es más importante que fomentar las oportunidades, que bloquear las transferencias detendrá el delito) y hace más daño que bien.

Afortunadamente, está surgiendo una alternativa, una que las autoridades finalmente reconocen que no pueden eliminar. Una vez más, el ecosistema Cripto toma la iniciativa. Una vez más, nos ayuda a resistir los excesos autoritarios.

Deberíamos alegrarnos de que exista esta alternativa. También podemos entristecernos de que parezca cada vez más necesaria.

Nota: Las opiniones expresadas en esta columna son las del autor y no reflejan necesariamente las de CoinDesk, Inc. o sus propietarios y afiliados.