Должны ли банки быть борцами с преступностью? Скрытые (и не очень) издержки

«Теперь мы все Найджелсы».

Это был бывший главный экономист Банка Англии Энди Холдейн.выступление на мероприятиив прошлом месяце. Он имел в видузакрытие в прошлом году счета правого политика Найджела Фараджа в престижном банке Coutts, по политическим, как настаивал Фарадж, причинам. В результате шумихи генеральный директор банка потеряла работу, Фарадж получил извинения, и мы все вздохнули с облегчением, что T оказались на его месте (по многим причинам, помимо проблем с банком, я полагаю).

Однако есть большая вероятность, что мы будем, по крайней мере, в плане банковских проблем. Холдейн говорил о своем опытеотказано в открытии банковского счета. Да, уважаемый бывший высокопоставленный чиновник банковского регулятора Великобритании не был приемлемым клиентом банка. Причиной было то, что он имел «политические связи». Может показаться странным, почему это может быть проблемой, но у рассматриваемого банка (любого банка, на самом деле) были причины, которые одновременно и разумны, и бессмысленны.

Ноэль Ачесон — партнер вТройная корона цифровая, институциональный консультант по цифровым активам, бывший руководитель исследований в CoinDesk и Genesis Trading. Эта статья взята из ее Криптo теперь макро информационный бюллетень, который фокусируется на совпадении между меняющимися Криптo и макроландшафтами. Это ее мнения, и ничего из написанного ею не следует воспринимать как инвестиционный совет.

«Разумная» часть исходит из простой экономики бизнеса. «Бессмысленная» часть исходит из правил, которые не позволяют банкам заниматься банковским бизнесом из-за «виновен, пока не доказано, что невиновен» — предпочтение профилактики свободе.

Виной всему правила борьбы с отмыванием денег (AML), которые привели к появлению все новых и новых издержек, сделав многих «обычных» клиентов банков невыгодными.

Просто закройте его.

Ранее в этом году,парламентский комитет определил, что, в 2023 году крупнейшие банки Великобритании закрыли счета более 140 000 компаний — это примерно 560 зарегистрированных предприятий, теряющих банковский доступ за рабочий день. Многие из них, несомненно, были финансовыми аферами, поскольку Великобритания является мировым убежищем для отмывания денег (в речипару недель назад, заместитель министра иностранных дел Великобритании заявил, что 40% мировых «грязных денег» проходят через Лондон). Но все ли? Я так T думаю.

Люди также страдают. К настоящему моменту мы, вероятно, все знаем по крайней мере ONE человека, у которого были проблемы с банком из-за активности Криптo . Автор и консультант по финтеху Крис Скиннер опубликовал пост в прошлом месяце подробно о часах переписки с представителем банка, который подвергал сомнению каждый платеж за последние годы из-за некоторых переводов на лицензированную Криптo биржу и с нее. У других счета просто закрывались без объяснений.

Это происходит не только в Великобритании. За последние несколько месяцев обе страныБанк Америки и JPMorgan Chaseбыли обвинены государственными чиновниками в политически мотивированной дебанковской деятельности.

Дело не в том, что банки подозревают пострадавших лиц или компании в совершении финансовых преступлений (ладно, иногда может быть, но обычно нет). И дело не только в страхе колоссального штрафа за разрешение отмывать деньги (хотя это реальная и обоснованная обеспокоенность). Дело в текущих расходах на определенные профили счетов, налагаемых сомнительными правилами AML.

Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег,глобальное телоуполномоченный разработать последовательные правила борьбы с отмыванием денег, в прошлом году обновил свои«Рекомендации» 2012 г.в котором изложен длинный список признаков и мер профилактики, большая часть которых основана на сборе информации.

По сути, для соответствия требованиям и также в целях страхования банки должны проводить оценку риска по каждому клиенту. Это недешево и часто невыгодно, особенно для небольших счетов, что делает лучшим бизнес-решением просто не обслуживать клиентов с низким доходом.

Художники, авторы, актеры, фрилансеры и многие другие имеют нестабильный доход. Наркоторговцы и отмыватели денег также имеют нестабильный доход. Как их отличить? Ну, такой анализ будет стоить больших денег, и вы можете ошибиться, поэтому менее рискованно просто лишить кого-либо банковских счетов без постоянной зарплаты.

И благотворительные организациикоторые принимают иностранные пожертвования. Как можно определить, какие переводы являются законными, а какие могут быть от организаций, не подлежащих такому же строгому KYC? Банк может проводить диагностику каждого пожертвования или может пойти по более простому и безопасному пути и дебанковать благотворительные организации.

А как насчет граждан, проживающих за рубежом? Правила требуют дополнительной проверки AML для них, поэтому проще не обслуживать их (Barclays, ONE , прекратили обслуживать экспатов в прошлом году).

«Политически значимые» люди являются официальной клиентской категорией, с дополнительной оценкой риска, а также требованиями к наблюдению, учитывая возможность коррупции. Эта категория не ограничивается только политиками — она также включает военных чиновников, судей, руководителей государственных корпораций, членов советов директоров и высшее руководство международных организаций и ETC. О, и их семьи. Если, скажем, ваш партнер или ваша мать получат повышение до главы региональной организации помощи, вас могут лишить банковских счетов. Как я уже упоминал выше, Энди Холдейну было отказано в банковском счете, потому что у него были «политические связи». В то время он был генеральным директором Королевского общества искусств.

Британские депутаты начинают протестовать против потенциального ущерба национальной безопасности. Специальный комитет казначействараскрыто ранее в этом месяцечто в прошлом году было закрыто более 300 счетов, принадлежащих компаниям «государственного управления и обороны».

Уменьшая масштаб, целые страны были вынуждены справляться с массовым закрытием местных отделений иностранных банков, что лишало их доступа к долларам или евро, необходимым для оплаты импорта. Это особенно остро ощущается вмалые острова с репутацией налогового убежища. При обслуживании этих сообществ может быть повышен риск отмывания денег, но эта всеобщая Политика «снижения рисков» вредит всем секторам экономики, блокируя торговлю, иностранные инвестиции, денежные переводы, кредитоспособность и многое другое.

Даже в развитых экономиках приоритет профилактики преступности над равным обращением и возможностями делает все более сложным получение и ведение банковского счета, так же как становится все более невозможным участие в экономике без ONE. Дело даже не в том, является ли физическое лицо или предприятие частью цифровой экономики. Просто попробуйте заплатить налоги наличными.

И чтобы подчеркнуть лицемерие, чуть больше года назад «финансовая доступность»был сделан приоритетнымдля группы G20, в которую входят ведущие мировые экономики.

Большая стоимость

Конечно, все это звучит очень неправильно. Но с точки зрения банков это имеет экономический смысл. В конце концов, это частные предприятия с обязанностями по максимизации прибыли перед своими акционерами. А соответствие требованиям стоит дорого, особенно для определенных профилей.

Аисследование в прошлом году По оценкам, следование рекомендациям AML обходится банкам примерно в 34,5 млрд фунтов стерлингов в год, что вдвое больше, чем 17,4 млрд фунтов стерлингов, которые правительство тратит на борьбу со всеми другими преступлениями вместе взятыми. Это либо съедает прибыль акционеров, либо перекладывается на клиентов — ни то, ни другое не кажется справедливым. И эти цифры T учитывают социальные и личные издержки всех тех, кто страдает от финансовой неопределенности из-за бесполезных правил, которые мало кто осмеливается оспаривать.

Бесполезны ли эти правила? Преступность невозможно эффективно измерить, намерение тем более, а это значит, что у нас нет возможности узнать, сколько именно предотвращено. Но, если взять ONE пример, Управление ООН по наркотикам и преступности (УНП ООН) отчет за 2022 годпоказали, что изъятия кокаина в 2020 году были более чем вдвое выше уровня 2010 года и на 5% выше, чем в предыдущем году. Конечно, это может означать, что чиновники лучше отслеживают и изымают. Но более вероятно, что просто перемещается больше наркотиков, и в любом случае успех в конфискации мало связан с отмыванием денег. Другими словами, трудно утверждать, что преступность — наркотики, контрабанда, секс-торговля, нарушение санкций — идет на спад, несмотря на жесткий и карательный подход.

Делегирование ответственности

Ситуация поднимает вопрос: почему банки берут на себя это бремя, а не соответствующие органы? Возлагать на банки ответственность за то, на что используются деньги, это то же самое, что возлагать на операторов пунктов взимания платы ответственность за то, что делают водители.

Есть два ответа. ONE заключается в том, что они единственные, кто может это сделать, поскольку они контролируют движение денег. Затрудните перемещение денег, запретив доступ к банковским услугам, гласит теория, и преступность рухнет. Только этого T произошло за более чем десять лет правил AML. И деловая активность, а также индивидуальные возможности ограничиваются применением общих положений.

Другой ответ заключается в том, что при работе с сомнительными средствами может быть системный и репутационный риск. Вкладчики, шокированные тем, что их банк опустился так низко, могли решить выйти из банка, что вызвало бы массовое изъятие средств. Но нет никаких доказательств (и множество доказательств обратного), что новость о банке, работающем с незаконными средствами, расстроит клиентов. За последние несколько лет штрафы, связанные с ПОД, были наложены наУэллс Фарго,HSBC,ТД Банк,Сантандер и Коммерцбанк, среди многих других. Вы слышали о набегах на банки в этих учреждениях? Крупнейший банк Дании, Danske Bank, был обвинен в 2017 году в том, что, вероятно, является самым большим в мирекрупнейший скандал с отмыванием денегна сегодняшний день. Никаких банковских набегов.

И все же, чрезмерный акцент на профилактике предполагает, что банки, работающие с незаконными средствами, обрушат всю систему. Кажется, T имеет значения, если в результате значительная часть населения будет лишена доступа к банковским услугам.

Есть другой способ

Очевидно, что что-то должно измениться. Предположение, что преступники перестанут быть преступниками, потому что им станет сложнее отправлять деньги, наивно. А нынешняя система наказания невиновных в тщетной попытке задушить виновных усугубляет неравенство (богатые с меньшей вероятностью будут лишены банковских счетов и, как правило, имеют больше финансовых альтернатив). В еще одном примере чрезмерного регулирования, ослабляющего охват сектора, оно также стимулирует поиск альтернативных систем.

Конечно, Криптo становится все более практичной альтернативой. На данный момент мы T можем платить налоги Криптo, или счета за электричество, или наши заказы на Amazon. Но я, ONE, чувствую себя безопаснее, держа часть своего скудного богатства вне досягаемости банков. Вероятно, мы увидим, как больше людей и предприятий осознают относительную безопасность доступа к альтернативной системе сбережений и транзакций, особенно с учетом того, что чрезмерное регулирование всегда распространяется при отсутствии сильного сопротивления.

И в этом благотворном и экспоненциальном цикле любое увеличение числа пользователей Криптo создает сетевые эффекты, которые способствуют улучшению удобства использования, принося пользу экосистеме в целом и привлекая еще больше пользователей.

Более того, более широкое использование такой сети стало бы подарком борцам с преступностью, а не преступникам, учитывая относительную простоту отслеживания перемещений. (Я не говорю, что это просто, «относительно» здесь ключевое слово, но методы судебной экспертизы на основе блокчейна быстро развиваются).

Крупные скандалы с отмыванием денег последних лет стали возможны из-за слабой практики документирования, непрозрачной информации о транзакциях и отсутствия коммуникации между платежными системами. Прозрачность и неизменность сетей блокчейнов должны помочь выявить реальные преступления.

Хотя более широкое использование Криптo было бы позитивным, я живу надеждой, что банковские регуляторы осознают, какой вред они наносят. Блокчейн-рельсы не являются приемлемым решением для большинства, по крайней мере пока, и экономическая активность была бы лучше обслужена банками, сосредоточенными на банковском деле, с клиентами, свободными для осуществления законной деятельности без страха.

Что если вместо того, чтобы перекладывать колоссальные расходы на предотвращение преступности на частный бизнес (и в конечном итоге на их клиентов), власти сосредоточатся на борьбе с преступностью? Отмывание денег само по себе не наносит вреда — его наносит деятельность, которая генерирует незаконные деньги, и преступность, которой деньги способствуют.

Что, если вместо того, чтобы препятствовать ключевому банковскому бизнесу по обработке средств, агентства сосредоточились бы на использовании потоков для отслеживания преступников и преследования их у источника? В сегодняшней разрозненной финансовой сети нелегко объединить разрозненные блоки данных, но в будущем ИИ может сделать это менее обременительным.

Подводя итог, можно сказать, что нынешняя система делегирования функций по предупреждению преступности банкам основана на ошибочных предположениях (что банки должны нести ответственность за поддержание порядка, что профилактика важнее, чем поощрение возможностей, что блокирование переводов остановит преступность) и приносит больше вреда, чем пользы.

К счастью, появляется альтернатива, ONE власти наконец-то признают T закрыть. И снова Криптo выходит на сцену. И снова она помогает нам противостоять авторитарному перенапряжению.

Мы должны радоваться, что такая альтернатива существует. Мы также можем быть опечалены тем, что она становится все более необходимой.

Примечание: Мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения CoinDesk, Inc. или ее владельцев и аффилированных лиц.