Dans le duel Trump-Twitter, la technologie décentralisée pourrait WIN

Le président américain Donald Trump a signé jeudi un décret visant à modifier https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/executive-order-preventing-online-censorship/Article 230 de la loi sur la décence en matière de communicationsL'article 230 protège les entreprises de médias sociaux de toute responsabilité civile pour le contenu qu'elles publient. L'ordonnance vise Twitter et Facebook après Twitter.vérifié les faits de deux tweets du président.

Le texte souligne « l'engagement de Trump en faveur d'un débat libre et ouvert sur Internet ».dit « Nous sommes ici aujourd’hui pour défendre la liberté d’expression contre ONEun des dangers les plus graves auxquels elle ait été confrontée dans l’histoire américaine », avant d’identifier cette menace comme étant celle d’une « petite poignée de monopoles des médias sociaux ».

Les avocats qui ont examiné l’ordonnance affirment qu’il est peu probable qu’elle atteigne les objectifs de Trump..Trump comprenait mal la loi, ont-ils déclaré, et avait peu de chances de parvenir à une véritable réforme de l’article 230 sans l’aide du Congrès.

Les militants en faveur de l'abrogation de l'article 230 ont déclaré que l'intervention de Trumppourrait faire déraillerleur cause. Mais cela pourrait également offrir une ouverture aux Technologies décentralisées, permettant à l'innovation de se substituer à l'action gouvernementale sur les questions liées à la désinformation, à la censure et au pouvoir des médias sociaux (voir ci-dessous).

Malentendu 230

« Trump ne comprend ni ne se soucie de la loi, qu'il s'agisse du Premier Amendement ou de l'article 230 », a déclaré Mary Anne Franks, professeure de droit à la faculté de droit de Miami, auteure de « The Cult of the Constitution » et auteure de nombreux écrits sur l'article 230. « Tout ce qui l'intéresse, c'est le pouvoir, et il sait que la seule façon de le dissimuler est de prétendre être persécuté. »

Robert Corn-Revere, associé chez Davis Wright and Tremaine LLP, qui se concentre sur les questions relatives au premier amendement, a déclaré que le décret exécutif n'est pas bien informé sur le fonctionnement de l'article 230 - ou même sur ce qu'il dit - et encore moins sur la façon dont il a été interprété par les tribunaux au cours des deux dernières décennies.

« C’est un concept nouveau, c’est le moins qu’on puisse dire, de suggérer que le président, par décret, puisse amender ou modifier une loi du Congrès, annuler des centaines de décisions judiciaires et ordonner aux agences fédérales indépendantes de prendre des mesures qui dépassent leurs mandats juridictionnels », a déclaré Corn-Revere dans un courriel.

« Et ces problèmes surgissent avant même d'aborder les questions évidentes du Premier Amendement soulevées par la volonté de punir ou de réglementer les plateformes de médias sociaux pour leurs décisions éditoriales. » [Déclaration de transparence: Davis Wright et Tremaine effectuent des travaux juridiques pour CoinDesk.]

Voir aussi :Handshake Exchange enregistre 10 millions de dollars d'échanges de jetons alors que la course aux sites web résistants à la censure s'intensifie

Gazouillementa répondu à la commande, affirmant que le décret exécutif était une approche réactionnaire et politisée d'une loi historique. « L'article 230 protège l'innovation et la liberté d'expression américaines, et il est soutenu par les valeurs démocratiques. Les tentatives de l'éroder unilatéralement menacent l'avenir de la parole en ligne et des libertés sur Internet », a-t-il déclaré.

Vendredi matin, l'entreprise a signalé un autre tweet de Trump pour « glorification de la violence » après qu'ilIl a été suggéré que les manifestants à Minneapolis, dans le Minnesota, pourraient être abattus.

ONEune des victimes de cette crise est toute prise en compte sérieuse des critiques légitimes et de longue date de l’article 230.

Le débat public autour de l'article 230 porte sur la question de savoir si ces plateformes sont des éditeurs. Pour certains, la décision d'ajouter une vérification des faits est assimilée à de l'éditorialisme, transformant une telle plateforme en éditeur. Mais il s'agit d'une interprétation erronée de l'immunité puissante et unilatérale offerte par l'article 230, affirme Preston Byrne, éminent associé en droit des Crypto (et chroniqueur CoinDesk ).

Dans un blog, il a déclaré L'article 230 ne fait que deux choses : 1) il garantit que les plateformes et les utilisateurs ne sont pas responsables du contenu et 2) que, si vous vous plaignez d'une plateforme qui modère votre contenu, ne vous attendez T à beaucoup de recours juridiques.

Bonne foi

L’ordre de Trump s’attaque à l’exigence de « bonne foi » pour supprimer le « contenu répréhensible », qui pourrait englober tout ce que la plateforme choisit de modifier.

Il n'y a aucune exigence de « bonne foi » sur la plateforme (appeléeservice informatique interactif (dans la section) ou l'utilisateur de cette plateforme ne sera pas considéré comme l'auteur ou le locuteur de toute information fournie par un autre utilisateur. Si quelqu'un tient des propos diffamatoires à votre égard, vous ne pouvez T me poursuivre ni poursuivre Twitter ; vous poursuivez la personne qui a tenu ces propos.

« On ne peut T traiter un intermédiaire en ligne comme un éditeur », a déclaré Franks, même s’il agit comme un éditeur.

Elle critique la latitude dont dispose l'intermédiaire pour faire preuve de « bonne foi » en supprimant tout contenu jugé « répréhensible » et rend toute analyse de la « bonne foi » discutable. Tout repose sur l'entreprise. Quoi qu'il en soit, Twitter T supprimé aucun contenu concernant Trump, a-t-elle déclaré ; ils l'ont simplement enrichi.

L'article 230 a permis aux plateformes de prospérer, et à ces mêmes plateformes departager la désinformation, profitez des regards qui accompagnent chaque cycle d'indignation etaffecter profondément le discours public.

Voir aussi :YouTube interdit temporairement deux chaînes Crypto populaires pour violation de Juridique

L'ordonnance demande à la Commission fédérale des communications (FCC) et à la Commission fédérale du commerce (FTC) de réévaluer l'exigence de « bonne foi ».déclaration Jeudi, la commissaire Jessica Rosenworcel (ONEune des deux démocrates du comité) a déclaré que transformer la FCC en « police de la liberté d'expression » du président n'était pas la solution.

Le processus d’élaboration de l’ordonnance a été mené à la hâte et comprenait l’adaptation d’une ancienne ordonnance qui circulait à la Maison Blanche depuis des années.selonau Protocole.

«ONEune des conséquences de cette crise est la prise en compte sérieuse des critiques légitimes et de longue date de l'article 230 », a déclaré Franks. « Il s'agit d'un détournement intentionnel des appels de principe à la réforme. »

Cependant, Gigi Sohn, ancienne conseillère à la FCC, a déclaré que l'article 230 n'était pas « inviolable », ce qui signifie que le Congrès pourrait choisir de répondre aux critiques de la loi. Modifier cette règle pourrait améliorer la responsabilité en ligne, soutient-elle, mais aussi désavantager les réseaux émergents. Si la modération est désormais requise, Twitter et Facebook sont plus susceptibles de disposer des ressources nécessaires pour la mettre en œuvre correctement.

« Les petites entreprises sont déjà en retard, et elles le seront encore davantage si l'on KEEP à élargir les protections accordées par l'article 230 », a déclaré Sohn. « Cela met en évidence l'incroyable pouvoir d'une poignée d'entreprises. Le pouvoir de déterminer ce que les gens voient, pensent et croient. Cela ne devrait pas être le cas. »

Décentralisation

Quel que soit le sort de l’article 230, la Technologies offre une voie potentielle vers l’avenir sans qu’il soit nécessaire de recourir à de nouvelles lois.

Sohn soutient les grandes plateformes Internet qui « ouvrent » leurs services à leurs concurrents et les rendent interopérables.

Dénonçant les efforts continus visant à démanteler les grandes plateformes technologiques, rendues inefficaces par des décennies d'usure due aux lois antitrust, Sohn a déclaré : « Je préférerais voir une solution pour les rendre interopérables. »

« C'est comme ça qu'on divise Twitter et Facebook. On les oblige à ouvrir leurs API et leurs politiques à leurs concurrents », a-t-elle déclaré. « J'aimerais que cela devienne obligatoire. »

Forcer les entreprises à décentraliser ou à adopter des normes ouvertes stimulerait la création de nouvelles activités. « Pour gérer le pouvoir d'une entreprise comme Twitter, il faut s'assurer qu'elle soit compétitive », a-t-elle déclaré.

Un mandat de décentralisation a également un précédent historique. Il s'apparente à ce queLoi sur les télécommunications de 1996a déclaré Sohn, faisant référence à un projet de loi qui obligeait les opérateurs de communication à ouvrir leurs réseaux à une utilisation concurrentielle.

« Démanteler » les réseaux en ligne et répartir l’influence qu’une ONE de microblogging exerce sur le débat public permettrait probablement de « les sortir de cette critique constante », a-t-elle déclaré.

Si les plateformes veulent commettre l’erreur d’imposer leurs préjugés politiques à leurs utilisateurs, laissons le marché libre leur fournir des concurrents.

Twitter travaille sur une norme décentralisée appeléeCiel bleu, bien que peu de choses aient été révélées sur le projet depuis son annonce fin 2019. Twitter n'a pas répondu à une Request de commentaire.

D'autres réseaux, parfois intégrés à une blockchain, existent déjà et prospèrent. « Avec la récente politisation de Facebook, Google et d'autres géants des réseaux sociaux,la thèse web3 « Le secteur des Crypto n'a jamais été aussi sous-estimé qu'aujourd'hui », a tweeté Su Zhu, PDG du fonds spéculatif et investisseur en Cryptomonnaie Three Arrows Capital.

Voir aussi :Le système de fichiers interplanétaires est incensable malgré le flou médiatique autour du coronavirus.

LBRY, pour ONE, cite le pouvoir abusif de censure et de déplateformisation exercé par des plateformes centralisées comme Twitter comme ONEune de ses motivations. Le protocole neutre de LBRY permet à chacun de publier du contenu sans représailles et stocke ces informations sur une blockchain immuable. Le PDG de l'entreprise, Jeremy Kauffman, a déclaré que LBRY avait enregistré trois millions d'utilisateurs actifs en mai, soit près du double des mois précédents. L'entreprise accueille également de nombreux nouveaux utilisateurs à chaque fois. la personnalité Crypto est bannied'une grande plateforme technologique.

« Le président a raison de s'inquiéter de la neutralité d'entreprises comme Facebook, Twitter et YouTube », a déclaré Kauffman. Mais il n'est T favorable à ce que le gouvernement – ​​comme Trump vient de tenter de le faire – soit « l'arbitre de la vérité ».

« Si les plateformes veulent commettre l'erreur d'imposer leurs préjugés politiques à leurs utilisateurs, que le marché libre leur fournisse des concurrents comme LBRY qui rendent ce problème obsolète. Des innovations comme LBRY rendent l'interférence de Twitter et YouTube technologiquement impossible », a-t-il déclaré.

Certes, la décentralisation pose des problèmes. Crypto Beadles, un célèbre YouTubeur Crypto , a testé la plateforme et l'a trouvée décevante.

« À ma connaissance, il n'existe actuellement aucune plateforme de médias sociaux totalement décentralisée qui fonctionne aussi bien, même à distance, que la première version de YouTube », a-t-il déclaré. Il a brossé le tableau d'une plateforme avec les effets de réseau de Twitter, guidée par les principes de LBRY.

Pour sa part, Kauffman a déclaré que si Twitter se décentralisait, « le principal impact sur LBRY serait le ralentissement potentiel de notre croissance… si cela obligeait ces entreprises à adopter un comportement plus responsable. Mais elles se comportent mal à bien d'autres égards, je doute que cela se produise. »