У «Трампі проти Twitter» децентралізовані технології можуть WIN

Президент США Дональд Трамп у четвер підписав https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/executive-order-preventing-online-censorship/ виконавчий указ, який намагається внести зміни Розділ 230 Закону про пристойність у комунікаціях. Розділ 230 позбавляє компаній соціальних мереж цивільної відповідальності за розміщений у них контент. Наказ спрямований на Twitter і Facebook після Twitter перевірив два твіти президента.

Текст підкреслює «прихильність Трампа вільним і відкритим дебатам в Інтернеті». Трамп сказав що «ми сьогодні тут, щоб захистити свободу слова від ONE з найсерйозніших небезпек, з якою вона зіткнулася в американській історії», перш ніж продовжити визначення цієї загрози як «невелику жменьку монополістів соціальних мереж».

Юристи, які розглядали наказ, кажуть, що він навряд чи досягне цілей Трампа. За їх словами, Трамп неправильно зрозумів закон і мав мало шансів досягти справжньої реформи розділу 230 без допомоги Конгресу.

Активісти за скасування розділу 230 заявили про втручання Трампа може зійти з колії їх причина. Але це також може запропонувати відкриття для децентралізованих Технології, що дозволить інноваціям замінити урядові дії щодо проблем, пов’язаних із дезінформацією, цензурою та владою соціальних мереж (див. нижче).

Непорозуміння 230

«Трамп не розуміє і не піклується про закон, будь то Перша поправка чи розділ 230», — сказала Мері Енн Френкс, професор права Школи права Маямі, автор книги «Культ Конституції», яка багато писала про розділ 230. «Все, що його цікавить, — це влада, і він знає, що єдиний спосіб замаскувати це — удавати, що його переслідують».

Роберт Корн-Рівер, партнер компанії Davis Wright and Tremaine LLP, який займається питаннями першої поправки, сказав, що у виконавчому наказі недостатньо інформації про те, як працює Розділ 230, або навіть про те, що в ньому сказано, а тим більше про те, як його тлумачили суди протягом останніх двох десятиліть.

«Це, м’яко кажучи, нова концепція, якщо припускати, що президент своїм розпорядженням може вносити поправки або модифікувати акт Конгресу, скасовувати сотні судових постанов і дати вказівки незалежним федеральним агентствам вживати заходів, які виходять за межі їх юрисдикційних повноважень», — сказав Корн-Ревер в електронному листі.

«І ці проблеми виникають ще до того, як ми перейдемо до очевидних питань Першої поправки, які виникають через спроби покарати або регулювати платформи соціальних мереж за їхні редакційні рішення». [Повідомлення: Девіс Райт і Тремейн виконують юридичну роботу для CoinDesk.]

Дивіться також: Handshake Exchange бачить 10 мільйонів доларів у торгівлі токенами, оскільки гонка за стійкі до цензури веб-сайти нагрівається

Twitter відгукнувся на наказ, заявивши, що виконавчий наказ є реакційним і політизованим підходом до знакового закону. "#Section230 захищає американські інновації та свободу вираження поглядів, і це ґрунтується на демократичних цінностях. Спроби в односторонньому порядку порушити його загрожують майбутньому онлайн-мови та свобод Інтернету", - йдеться в повідомленні.

У п’ятницю вранці компанія помітила ще один твіт Трампа за «прославлення насильства» після того, як він припустив, що протестувальників у Міннеаполісі, Міннесота, можуть розстріляти.

ONE з жертв цієї істерики є будь-яке серйозне розглядання давньої та законної критики Розділу 230

Громадські дебати навколо 230 зосереджені навколо того, чи є ці платформи видавцями. Для деяких рішення додати перевірку фактів вважається редакцією, що робить таку платформу видавцем. Але це неправильне тлумачення потужного й одностороннього імунітету, який пропонує Розділ 230, каже Престон Бірн, відомий партнер із Крипто права (і оглядач CoinDesk ).

У блозі він сказав Розділ 230 передбачає лише дві речі: 1) гарантує, що платформи та користувачі не несуть відповідальності за вміст і 2) що, якщо ви скаржитеся на те, що платформа модерує ваш вміст, T чекайте особливих судових позовів.

Добросовісність

Наказ Трампа відповідає вимогам «сумлінності» щодо видалення «небажаного контенту», який може включати будь-які зміни, які платформа вирішить змінити.

Платформа (називається інтерактивний комп'ютерний сервіс у розділі) або користувача цієї платформи вважатимуться видавцем або розповсюджувачем будь-якої інформації, наданої іншим користувачем. Якщо хтось говорить про вас щось наклепницьке, ви T можете подати до суду на мене чи Twitter через це, ви подаєте в суд на особу, яка це сказала.

«T можна ставитися до онлайн-посередника як до видавця», — сказав Френкс, навіть якщо він діє як видавець.

Вона критично ставиться до свободи виявляти «сумлінність» у видаленні будь-якого вмісту, який посередник вважає «небажаним», і робить майже будь-який аналіз «сумлінності» спірним питанням. Все залежить від компанії. У будь-якому випадку, за її словами, Twitter T видаляв жодного контенту щодо Трампа, вони просто додали його.

Розділ 230 дозволив платформам процвітати, і тим самим платформам ділитися дезінформацією, заробляти на очних яблуках, які приходять із кожним циклом обурення та глибоко впливають на публічний дискурс.

Дивіться також: YouTube тимчасово заборонив два популярні Крипто канали через порушення Політика

Наказ закликає Федеральну комісію зв’язку (FCC) і Федеральну торгову комісію (FTC) переглянути вимогу «сумлінності». В а заява У четвер комісар Джессіка Розенворсел (ONE з двох демократів у комітеті) заявила, що перетворення FCC на президентську «поліцію свободи слова» не є відповіддю.

Процес складання порядку був проведений поспішно і включав адаптацію старого порядку, який роками витав у Білому домі, відповідно до протоколу.

«ONE з жертв цієї істерики є будь-яке серйозне розглядання давньої та законної критики розділу 230», — сказав Френкс. «Це навмисне викрадення принципових закликів до реформ».

Однак Гігі Сон, колишній радник FCC, сказав, що розділ 230 не є «непорушним», тобто Конгрес може прийняти рішення щодо критики закону. Зміна цього правила може покращити підзвітність в Інтернеті, стверджує вона, але також поставити мережі-початківці в невигідне становище. Якщо зараз потрібна модерація, у Twitter і Facebook, швидше за все, матимуть ресурси, щоб зробити це належним чином.

«Маленькі хлопці вже відстали, і вони відстануть ще більше, якщо ви KEEP вирізати захист, наданий розділом 230», — сказав Сон. "Це вказує на неймовірну владу кількох компаній. Владу визначати, що люди бачать, що думають і у що вірять. Цього не повинно бути".

Децентралізація

Якою б не була доля розділу 230, Технології пропонує потенційний шлях вперед без необхідності прийняття нових законів.

Sohn підтримує основні інтернет-платформи, які «відкривають» свої послуги для конкурентів і роблять їх сумісними.

Засуджуючи триваючі спроби зруйнувати великі технологічні платформи, які беззубі через десятиліття виснаження антимонопольного законодавства, сказав Сон. «Я б радше побачив щось на зразок того, щоб зробити їх сумісними».

"Таким чином ви розбиваєте Twitter і Facebook. Ви змушуєте їх відкрити свої API [програмний інтерфейс додатків] і політику для конкурентів", - сказала вона. «Я хотів би, щоб це стало обов’язковим».

Змушення компаній до децентралізації або переходу на відкриті стандарти стимулювало б створення нових підприємств. «Влада такої компанії, як Twitter, полягає в тому, щоб переконатися, що з нею можна конкурувати», — сказала вона.

Мандат на децентралізацію також має певну історичну перевагу. Це схоже на те, що Закон про телекомунікації 1996 року зробив для телефонних компаній, сказав Сон, посилаючись на законопроект, який вимагає від операторів зв’язку відкрити свої мережі для конкурентного використання.

«Відокремлення» онлайн-мереж і розподіл впливу ONE платформи мікроблогів на публічну дискусію, швидше за все, «позбавить їх від цієї постійної критики», сказала вона.

Якщо платформи хочуть зробити помилку, нав’язуючи своїм користувачам свої політичні упередження, нехай вільний ринок пропонує конкурентів

Twitter працює над децентралізованим стандартом під назвою Синє небо, хоча з моменту оголошення наприкінці 2019 року про проект було розкрито небагато. Twitter не відповів на Request про коментарі.

Інші мережі, іноді додані до блокчейну, вже існують і процвітають. «[З]недавньою політизацією [F]acebook, [G]oogle та інших великих технологічних гігантів соціальних мереж, дипломна робота web3 оскільки Крипто ніколи не була настільки недооціненою, як зараз», — написав у Twitter Су Чжу, генеральний директор хедж-фонду та інвестора в Криптовалюта Three Arrows Capital.

Дивіться також: Міжпланетна файлова система не піддається цензурі під час новин про коронавірус

LBRY, ONE, посилається на необґрунтовану владу цензурувати та деплатформувати, якою володіють централізовані платформи, такі як Twitter, як ONE з мотивацій свого існування. Нейтральний протокол LBRY дозволяє будь-кому публікувати вміст без репресій і зберігає цю інформацію в незмінному блокчейні. Генеральний директор компанії Джеремі Кауфман сказав, що в травні LBRY налічує три мільйони активних користувачів, що майже вдвічі більше, ніж у попередні місяці. Він також отримує кількість нових користувачів у будь-який час a Крипто вигнана з великої технологічної платформи.

«Президент має рацію, коли турбується про нейтралітет таких компаній, як Facebook, Twitter і YouTube», — сказав Кауфман. Але він T погоджується з тим, щоб зробити уряд – як щойно спробував Трамп – «арбітром правди».

"Якщо платформи хочуть зробити помилку, нав'язуючи своїм користувачам свої політичні упередження, нехай вільний ринок запропонує конкурентів, таких як LBRY, які зроблять цю проблему застарілою. Такі інновації, як LBRY, роблять так, що втручання Twitter і YouTube є технологічно неможливим", - сказав він.

Звичайно, з децентралізацією є проблеми. Крипто Beadles, відомий Крипто ютубер, випробував платформу та знайшов її бажану.

«Наразі немає повністю децентралізованих платформ соціальних медіа, які б навіть віддалено працювали так добре, як перша версія YouTube», — сказав він. Він намалював картину платформи з мережевими ефектами Twitter, керуючись принципами LBRY.

Зі свого боку, Кауфман сказав, що якщо Twitter буде децентралізовано, "найбільший вплив, який це матиме на LBRY, — це потенційне уповільнення нашого зростання… якщо це змусить ці компанії поводитись більш відповідально. Але вони поводяться неправильно багатьма іншими способами, я сумніваюся, що це станеться".