Comment démanteler l'État de surveillance après le Patriot Act

Aujourd'hui marque les 20 ans du soi-disant « Patriot Act », une loi adoptée pour« dissuader et punir »Les terroristes présumés suite aux attentats du 11 septembre 2001. De nombreuses dispositions de la loi étaient inconstitutionnelles et inefficaces. De fait, en 2015, une loi ultérieure a été adoptée.remplacé la loi. Cependant, dans son ensemble, le Patriot Act a eu pour effet de priver les citoyens américains de leurs droits civiques et de déprécier la démocratie américaine.

Il est temps de démanteler l'État de surveillance engendré par le Patriot Act. Il est également temps d'investir dans des technologies alternatives et de les développer pour rendre cette loi (partiellement) caduque. Promulguée au nom de la sécurité collective, cette loi a érodé certaines des protections les plus fondamentales que l'on pourrait attendre d'une démocratie libérale.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

« Vingt ans de recul confirment que la surveillance gouvernementale élargie a un prix élevé pour les droits civiques, notre légitimité démocratique et les populations marginalisées », a écrit le président de l'American Constitution Society, Russ Feingold, dans un article récemment publié.éditorial« Le Congrès a une occasion unique d'entamer la déconstruction de l'État de surveillance. Il doit la saisir. »

Il existe un équilibre entre la sécurité nationale, qui exige de doter les autorités de la capacité de détecter les menaces potentielles et de sanctionner les contrevenants, et la protection des libertés individuelles. Nous avons tout faux. L'héritage du Patriot Act se résume à des écoutes téléphoniques généralisées, des mandats d'arrêt non vérifiés et un État curieux, désireux de consulter vos dossiers financiers, médicaux et de voyage.

Un gouvernement qui peut consulter votre boîte mail, surveiller vos appels et déduire que votre pile de livres de chevet en sait bien trop sur vos pensées. Effrayant, certes, mais aussi illégal.

Comme le souligne l'EFF dans une fiche d'information, le Patriot Act, officiellement connu sous le nom de « Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001 », viole les garanties constitutionnelles de quatre manières principales :

• « Viole le quatrième amendement, qui stipule que le gouvernement ne peut pas procéder à une perquisition sans obtenir un mandat et sans montrer des motifs probables de croire que la personne a commis ou commettra un crime.
• « Viole la garantie de liberté d’expression du Premier Amendement en interdisant aux destinataires d’ordonnances de perquisition de parler à d’autres de ces ordonnances, même lorsqu’il n’y a pas de réel besoin de secret.
• « Viole le Premier Amendement en autorisant de fait le FBI à lancer des enquêtes sur des citoyens américains en partie pour avoir exercé leur liberté d’expression.
• « Contrevient le Quatrième Amendement en omettant d'informer, même a posteriori, les personnes dont la Politique de confidentialité a été compromise. L'information est également un élément clé de la procédure régulière, garantie par le Cinquième Amendement. »

La majorité des Américains ne sont pas des « terroristes nationaux », et pourtant nous sommes tous (potentiellement) traités comme tels. Le Patriot Act a été greffé sur la loi préexistante sur la surveillance du renseignement étranger (FISA), adoptée en 1978 pour aider le gouvernement à recueillir des renseignements étrangers et à enquêter sur le terrorisme international. Il ne s'appliquait qu'aux « agents d'une puissance étrangère » et la collecte d'informations était limitée aux « transporteurs publics », c'est-à-dire aux séjours à l'hôtel, aux consignes et aux services de location de voitures, précise l'EFF.

De nos jours, pratiquement n'importe qui ou n'importe quoi peut figurer sur une liste de surveillance en vertu de l'article 215 du Patriot Act. Le FBI, par exemple, peut obtenir une ordonnance judiciaire Secret pour surveiller tout actif « matériel » considéré comme pertinent pour une enquête de sécurité nationale. (Ce mandat a expiré plus tôt cette année et a été partiellement contrôlé par la Cour suprême des États-Unis, mais peut toujours s'appliquer aux affaires en cours.)

Selon Jake Laperruque, avocat pour le groupe de surveillance gouvernementale non partisan Project On Government Oversight (POGO), L'article 215 a été utilisé pour collecter les enregistrements de plus de 19 millions d'appels téléphoniques en 2018 seulement. En réponse aux preuves desurcollection, l'Agence de sécurité nationale (NSA)fermerson programme.

Cela pourrait être compréhensible si cela garantissait réellement la sécurité, mais à maintes reprises, la NSA a échoué à fournirpreuveToutes ces informations recueillies pendant près de deux décennies ont contribué à déjouer un complot terroriste. (Bien que de nombreux éléments suggèrent que des terroristes en puissance ont été incités à mettre en œuvre leurs pires plans.)

Qu'en est-il des dispositions de l'article 314 relatives à la lutte contre le financement du terrorisme et le blanchiment d'argent ? The Financial Timesdemandé et répondu« Deux décennies plus tard, il est pratiquement impossible de définir le pourcentage de fonds entrant et sortant illicitement du système bancaire mondial, loin des regards indiscrets des décideurs mondiaux. »

Feingold, ancien sénateur américain représentant le Wisconsin de 1993 à 2011, a été le seul à voter contre le Patriot Act. C'était une position courageuse en 2001. Il milite désormais pour le renforcement de lale rôle du pouvoir judiciaire dans les efforts de lutte contre le terrorisme et en limitant les vastes pouvoirs conférés à l'appareil de surveillance pour surveiller les civils américains. Mais dans une certaine mesure, il ne va T assez loin.

Les tribunaux seront essentiels pour contenir « l'État de surveillance ». Mais le monde est aussi bien différent de celui d'il y a vingt ans. Même si les citoyens et les personnalités médiatiques s'opposent à l'espionnage gouvernemental, les Américains ordinaires acceptent (en grande partie) une certaine forme de surveillance des entreprises.

La surveillance gouvernementale est désormais étroitement liée aux géants de la technologie. Amazon, Palantir et Chainalysis ne sont que quelques exemples d'entreprises privées qui signent des contrats importants avec des agences gouvernementales pour divulguer des informations personnelles.

Voir aussi :Comment le FinCEN est devenu un piège à données personnelles sensibles

Tiffany C. Li, professeure invitée à la faculté de droit de l'université de Boston et membre du projet sur la société de l'information de la faculté de droit de Yale, a plaidé dans un entretien avec MSNBC.colonne pour une loi fédérale sur la Politique de confidentialité , l’interdiction pour les entreprises de travailler à l’exportation de données et de nouvelles normes autour du partage.

J'ajouterais à cette liste : les particuliers et les organisations devraient investir dans des outils garantissant la Politique de confidentialité à un niveau fondamental. Chacun devrait tester les nouvelles technologies et assumer une plus grande responsabilité quant à la gestion de ses informations personnelles.

Il n'y a aucune raison de faire confiance aux agences de surveillance ou aux grandes entreprises pour agir correctement. Les efforts législatifs et judiciaires visant à limiter le contrôle des « appareils de surveillance » publics et privés ont été largement entravés. Les bons outils existent, beaucoup sont en ligne, et la recherche financée par les cryptomonnaies les rend possibles – même s'ils doivent être abordés avec scepticisme.