La crise de la courbe révèle les pièges de la gestion décentralisée des risques

Lorsque la Finance décentralisée, ou DeFi, a décollé en 2020, elle a été présentée comme un antidote aux échecs de la Finance traditionnelle.

Le prêt décentralisé était censé être l'application phare de la DeFi : un moyen d'emprunter et de prêter des actifs numériques instantanément sur des blockchains, sans banque ni cote de crédit. Alors que les prêteurs centralisés de Crypto comme FTX se sont effondrés l'année dernière en raison d'acteurs malveillants et d'une mauvaise gestion financière, les prêts DeFi, comme Protocole Aave – le plus grand prêteur décentralisé – a continué à fonctionner, renforçant l'image de DeFi comme une amélioration de la Finance traditionnelle.

Les Marchés des Crypto sont en chute libre, mais Aave continue de se vanter de 4,6 milliards de dollars de dépôts d'utilisateurs, selon DefiLlama – de l’argent mis en commun par des personnes du monde entier pour faciliter les emprunts sans banque sur Ethereum et d’autres blockchains.

Mais il y a quelques semaines, un piratage de 70 millions de dollars sur Curve, ONEune des plus grandes plateformes d'échange de Crypto décentralisées, a révélé des failles dans les promesses de la DeFi. Ce piratage a déclenché une série d' Événements dignes de Rube Goldberg qui ont poussé les prêts DeFi à leurs limites, menaçant de plonger le cours d'un actif clé de la DeFi dans une spirale descendante et soulevant des questions cruciales quant à la capacité des plateformes financières communautaires à gérer les risques.

Les limites des prêts surgarantis

La DeFi repose sur des contrats intelligents – des programmes informatiques basés sur la blockchain qui permettent aux utilisateurs d'effectuer des transactions ONE . Le recours au code est censé rendre les choses QUICK, peu coûteuses et largement accessibles, permettant ainsi de prêter, d'emprunter et d'échanger des jetons sans passer par les banques.

L'argent prêté par les plateformes de prêt DeFi comme Aave, Frax et Abracadabra est collecté auprès d'une communauté « décentralisée » de déposants individuels, chacun percevant une part des intérêts payés par les emprunteurs. Le risque lié aux positions importantes est également réparti entre ces personnes ; si un emprunteur ne peut T rembourser sa dette, ce sont ces prêteurs qui doivent payer.

Les prêteurs DeFi disposent de moins d'outils que les banques pour évaluer la solvabilité, ils ont donc tendance à avoir des exigences strictes en matière de sur-collatéralisation, ce qui signifie que les emprunteurs doivent fournir une valeur de garantie supérieure à celle qu'ils empruntent sous forme de prêts.

Les Événements récents ont montré les limites des garanties élevées pour éviter les risques.

En 2023, Michael Egorov, fondateur de Curve, a emprunté environ 100 millions de dollars sur plusieurs plateformes de prêt décentralisées. En garantie, il a investi plus de 200 millions de dollars en CRV, le jeton natif de Curve.

Les prêteurs DeFi sont programmés pour liquider automatiquement la garantie d'un emprunteur si son prix chute en dessous d'un certain seuil, ce qui signifie qu'ils la vendent sur le marché libre. Les prêteurs d'Egorov pensaient disposer de suffisamment de garanties CRV pour se couvrir en cas de défaut potentiel.

Cependant, lorsqu'unun piratage informatique a détourné 70 millions de dollars de Curve le mois dernier – entraînant le prix du CRV en baisse de 20 %, plus proche des prix où la garantie d'Egorov aurait été auto-liquidé– les prêteurs DeFi du fondateur de la bourse ont réalisé qu’ils pourraient bientôt se retrouver avec des millions de dollars de dettes irrécouvrables.

Sur le même sujet : Le fonds de 168 millions de dollars du fondateur de Curve est sous pression, ce qui crée un risque pour la DeFi dans son ensemble.

Lors de l'octroi des prêts à Egorov, les contrats intelligents de prêt n'avaient apparemment pas pris en compte l'intégralité de la position collatérale d'Egorov, qui était répartie sur plusieurs protocoles de prêt disparates, et donc difficile à comptabiliser programmatiquement. Au total, Egorov avait fourni un tiers considérable de la totalité de la CRV en circulation en garantie. Si un prêteur liquidait ne serait-ce qu'une fraction de ce montant, l'ensemble du marché de la CRV – un marché relativement illiquide, mais d'importance systémiqueActif DeFi – se serait effondré.

« Lorsqu'un fondateur de projet souhaite prêter une part importante de l'offre d'un jeton, il ne pourra jamais liquider son projet très rapidement », a déclaré Sacha Ghebali, analyste de données chez TheTie, une société d'analyse de Crypto . « Il est nécessaire d'établir des limites. »

En bref, une sorte de confrontation mexicaine s'est ensuivie entre certains des plus grands dirigeants d'Egorov.ils ont pesé liquider le fondateur de Curve tôt dans le but d'éviter d'être les derniers à se retrouver avec un CRV sans valeur.

Egorov n'a finalement T été liquidé ; il a réussi à rembourser une partie de ses prêts avec l’aide de « baleines » à gros budget, comme le fondateur de TRON , Justin THU, qui avait tout intérêt à maintenir la DeFi à flot.

Malgré tout, la situation d’Egorov « a mis une faille dans l’armure des protocoles DeFi en montrant que vous pouvez avoir de mauvaises dettes, vous pouvez avoir des pertes de crédit dans des prêts sur-garantis – à condition que la garantie ne soit pas suffisamment liquide », a déclaré Sid Powell, PDG de Maple Finance, une société de prêt DeFi axée sur les institutions.

Les défis de la gestion décentralisée des risques

Chaque plateforme de prêt intègre des règles de protection contre les scénarios de risque systémique comme le fiasco de la CRV . Globalement, ces règles régissent les actifs pouvant être empruntés et les types de garanties en échange. L'exigence de surdimensionnement est une méthode essentielle de gestion du risque, mais pas la ONE.

Dans un commentaire envoyé par courrier électronique à CoinDesk, un porte-parole Aave a pris la peine de préciser que Position de prêt Aave de 60 millions de dollars a été réalisé dans Aave V2, une ancienne version de la plateforme, et n'aurait T été possible dans le nouveau protocole Aave V3, qui « a des paramètres de risque qui limitent ce scénario exact au point où les créances irrécouvrables sont extrêmement improbables ».

Les banques font appel à des gestionnaires professionnels pour définir ces paramètres de risque. Aave et d'autres prêteurs DeFi transfèrent cette responsabilité à leurs investisseurs.

Les paramètres de risque d'Aave sont définis par l' Aave DAO, ou organisation autonome décentralisée, qui regroupe les détenteurs du jeton Aave de la plateforme. Ce dispositif est conçu pour permettre aux parties prenantes d'Aave de gérer démocratiquement la manière dont leur argent est emprunté.

Alors qu'un porte-parole Aave a déclaré à CoinDesk que « l' Aave DAO est connu pour sa gestion conservatrice », certains experts affirment que la crise de Curve a montré que la gestion des risques est trop compliquée pour être gérée par une DAO.

« Plus de 500 paramètres différents communiquent entre eux sur le protocole Aave : il peut s'agir de facteurs de garantie, de capteurs de liquidation, d'oracles, de taux d'intérêt », a déclaré Paul Frambot, PDG du protocole de prêt DeFi Morpho. « Vous disposez de votes pour modifier ces paramètres de risque en permanence. »

« Le paradigme Aave n'est pas conçu pour évoluer avec une telle complexité », a déclaré Frambot, qui a travaillé à l'introduction de nouveaux types de systèmes de gestion des risques avec Morpho. Outre la lenteur des décisions des DAO, « il faut un doctorat en gestion des risques pour vraiment comprendre ces aspects. »

Laisser cela aux professionnels

Si l'affaire Curve illustre bien une chose, a déclaré Frambot, c'est que les protocoles de prêt DeFi ne doivent pas être considérés comme des fragments de code informatique autonomes, mais comme des systèmes fortement tributaires de décisions Human . « Le protocole Aave s'apparente davantage à un fonds on-chain avec des rails décentralisés et ouverts », a expliqué le fondateur de Morpho. « Ils permettent aux utilisateurs de déposer de l'argent, puis gèrent le risque de cette position. »

Selon le porte-parole d'Aave, « la DAO dispose de divers services tiers d'atténuation des risques » pour effectuer des « évaluations et des recommandations de risques, mais c'est en fin de compte à la DAO de décider comment répondre aux risques potentiels ».

Frambot affirme que la gestion des risques est trop fastidieuse et complexe pour être gérée par une DAO, ce qui signifie que le pouvoir se concentre naturellement entre les mains de grands « délégués » et de sociétés de gestion des risques.

Des entreprises comme Gauntlet et Chaos, deux des principaux partenaires de gestion des risques d' Aave DAO, disposent d'outils propriétaires pour mesurer les risques et proposer des modifications de paramètres. « Chaque jour, les gestionnaires de risques imposent des paramètres de risque totalement fiables et opaques, comme si nous n'avions aucune idée de leur mode de calcul », a déclaré Frambot. « Pourtant, on sait que la DAO va donner son feu vert », car le projet provient d'une marque de confiance.

Sur les 303 propositions depuis décembre 2020 qui ont été soumises à unvote formel sur la gouvernance de Aave DAO – Ces propositions font généralement Réseaux sociaux à un sondage communautaire instantané sur les forums Aave – seulement 8 % ont été rejetées d'emblée. Sur les 262 propositions approuvées et mises en œuvre par la DAO Aave , 233 ont été adoptées à l'unanimité. La plupart impliquaient des modifications des paramètres de risque.

Les décisions de Aave DAO sont généralement prises par une poignée de « délégués » – des personnes et des organisations autorisées à voter au nom des autres détenteurs d'AAVE. Lors de chacun des cinq derniers votes de Aave DAO, plus de la moitié du total final des voix provenait des trois plus grands délégués.

« Être délégué relève un BIT de la démagogie », a remarqué Dean Tribble, PDG d'Agoric, une entreprise qui développe une blockchain axée sur la DeFi. « Les gens sont récompensés lorsqu'ils votent avec la majorité, et c'est pourquoi on obtient ces grandes fluctuations – des votes à 100 %. Ou encore, une minorité bruyante peut avoir un impact considérable. »

Le fiasco de Curve a démontré le caractère capricieux que peut engendrer ce genre de système.

En juin, plus d'un mois avant le piratage de la plateforme d'échange Curve, Gauntlet a proposé de geler les CRV dans Aave V2, arguant que l'importante garantie CRV d'Egorov risquait de devenir une créance irrécouvrable. La communauté d'Aave a voté à l'unanimité contre la proposition, ce qui aurait empêché Egorov d'augmenter la taille de sa position CRV .

Lorsque Gauntlet a réintroduit sa proposition de gel du CRV en juillet, quelques jours après le piratage de Curve, la communauté voté à 100 % pour.