La suggestion de « retour en arrière » Ethereum a suscité des critiques. Voici pourquoi cela n'arrivera T

Vendredi, la Cryptomonnaie L'échange Bybit aurait été piratépar la Corée du NordGroupe Lazare, ce qui a drainé près de 1,4 milliard de dollars en éther (ETH) de la bourse.

Suite au piratage, Arthur Hayes, co-fondateur de BitMEX et prétendant être un détenteur majeur d'éther (ETH), a écrit un article sur X au cofondateur Ethereum, Vitalik Buterin, pour savoir s'il « préconisera de faire reculer la chaîne pour aider @Bybit_Official ». Pendant ce temps, dans une session X Spaces, le PDG de Bybit, Ben Zhou, a révélé que son équipe avait également tendu la main à la Fondation Ethereum pour voir si c'était quelque chose que le réseau envisagerait, notant qu'une telle décision devrait être basée sur ce que veut la communauté du réseau.

La publication de Hayes a immédiatement provoqué une réaction féroce de la part de la communauté Ethereum , qui était fermement convaincue que cela n'arriverait T . Certains se sont même demandé si le fondateur de BitMEX plaisantait. CoinDesk a contacté Hayes via X pour clarifier ses commentaires.

Les membres Ethereum , comme les équipes de développement CORE , sont fortement opposés à un « retour en arrière » du réseau, car cela annulerait les éléments CORE de la décentralisation. Si Buterin décidait seul que cela se produirait, cela serait considéré comme la fin de l’éthique d’Ethereum, qui implique fortement diverses équipes de développeurs et d’autres membres de la communauté lorsqu’il s’agit de la santé et de l’état de la blockchain.

« Faire reculer la chaîne ne donnerait aucun sens à ETH . Quel est l'intérêt si vous pouvez simplement changer les règles », a déclaré l'utilisateur @the_weso dans un post sur X.

Quelques en dehors de la La communauté Ethereum a pointé du doigt au piratage du DAO de 2016 à titre d'exemple lorsque 60 millions de dollars en ETH ont été volés. Le réseau a continué avec un hard fork, divisant l'ancien réseau en deux, et la nouvelle chaîne a continué sous le nom Ethereum.

Ce hard fork n'était cependant pas un « rollback » ; il était connu sous le nom de « transition d'état irrégulière ». Ethereum ne peut techniquement T « faire reculer » le réseau car il s'appuie sur un modèle de compte, où les comptes contiennent ETH des utilisateurs.

Au moment du piratage, les développeurs ont mis à niveau leurs nœuds vers un nouveau client ou logiciel. Ceux qui n'ont T mis à niveau leurs nœuds étaient toujours sur l'ancienne chaîne, qui est devenue Ethereum Classic.

Lorsque les nœuds ont été mis à niveau vers le nouveau logiciel, l' ETH volé pouvait se déplacer d' une adresse de compte Ethereum à une autre.

« Le « changement d'état irrégulier » qu'ils ont mis en œuvre au moment du hard fork de la DAO était le suivant : ils ont transporté par avion tout l' ETH des contrats intelligents de la DAO vers un contrat de remboursement qui vous enverrait 1 ETH pour chaque 100 jetons DAO que vous envoyiez », a écrit Laura Shin d'Unchained idans un post sur X.

Sur le même sujet : Arthur Hayes lance l'idée de faire reculer le réseau Ethereum pour contrer le piratage de Bybit à 1,4 milliard de dollars, suscitant la colère de la communauté