Abilitare o paralizzare? I rischi delle leggi sulla blockchain da uno Stato all'altro

Andrea Tinianow è il direttore di Global Delaware. Joshua Ashley Klayman presiede il Legal Working Group della Wall Street Blockchain Alliance.

In questo articolo Opinioni , Tianiow e Klayman valutano se la cosiddetta legislazione abilitante approvata da una manciata di stati degli Stati Uniti sia necessaria affinché la Tecnologie blockchain prosperi e, in tal caso, alcuni potenziali approcci.

Quando i governi annunciano l'adozione di una legislazione sulla blockchain, persino gli autoproclamati scettici della blockchain ne prendono atto. Ma gli statuti che abilitano la blockchain sono davvero necessari in molti casi e la loro approvazione potrebbe portare a risultati indesiderati?

Ad oggi, a nostra conoscenza, quattro stati degli Stati Uniti hanno approvato una legislazione formale sulla blockchain. Tali statuti autorizzano l'uso della Tecnologie blockchain per ONE o più funzioni, ad esempio: condurre il commercio (Arizona e Nevada); introdurre informazioni nelle prove (Vermont); e mantenere i registri aziendali (Delaware). Senza dubbio anche altri stati stanno contemplando e, in alcuni casi, lavorando attivamente per redigere e approvare una legislazione che autorizzi l'uso della Tecnologie blockchain per alcune delle stesse (e forse, una miriade di altre) funzioni.

Abbiamo bisogno del permesso?

È entusiasmante e, per molti versi, lodevole che Arizona, Delaware, Nevada e Vermont abbiano assunto posizioni di leadership per quanto riguarda la Tecnologie blockchain. Approvando statuti che abilitano la blockchain, quegli stati hanno presumibilmente segnalato al pubblico e al mercato la loro fiducia nella Tecnologie e, molti credono, hanno dato il loro imprimatur alla Tecnologie. Questi statuti sembrano suggerire: "Vai avanti e usa la Tecnologie blockchain. T ti penalizzeremo per averla usata. Hai il nostro permesso".

Ma è necessario? Abbiamo bisogno che i governi degli stati degli Stati Uniti diano il loro permesso per l'uso della Tecnologie blockchain? Ci sono state altre volte in cui abbiamo chiamato in causa una Tecnologie specifica e richiesto una legislazione per autorizzarne l'uso? Perché pensiamo di doverlo fare qui? Dovremo passare attraverso questo ancora ONE volta per autorizzare l'uso dell'intelligenza artificiale?

E se una legge viene approvata in ONE giurisdizione, cosa dice di quelle giurisdizioni che scelgono di non promulgare leggi simili? Questa omissione da parte di uno stato particolare implica in qualche modo che tale attività blockchain sia invalida, illegale o non consentita lì?

Molte giurisdizioni probabilmente si trovano ad affrontare proprio queste domande, vale a dire se sia necessaria una legislazione specifica per autorizzare l'uso della Tecnologie blockchain e, in caso affermativo, in quale misura tale legislazione è richiesta e con quale grado di specificità?

In altre parole, come incoraggiamo l'innovazione della blockchain in tutti i 50 stati e in molti settori, tra cui sanità, istruzione, banche, ETC.? Identifichiamo ogni singola funzione per cui la Tecnologie blockchain e gli smart contract potrebbero essere implementati e quindi elaboriamo una legislazione di conseguenza?

Speriamo di no. Sarebbe un processo lungo e macchinoso.

Rischio di balcanizzazione

Chiaramente, un approccio sparso tra i 50 stati (e città e contee) non è l'ideale quando si tratta di promulgare una legislazione sulla blockchain. La lungimiranza e il coordinamento tra le giurisdizioni sono importanti.

Altrimenti, il risultato potrebbe essere un miscuglio di legislazioni che coprono diverse funzioni, con standard diversi e diversi livelli di specificità, rendendo potenzialmente le soluzioni blockchain a livello nazionale eccessivamente complicate e forse impraticabili dal punto di vista commerciale.

Senza un certo grado di Harmony tra le giurisdizioni, anche le aziende ben intenzionate che possono avere attività o clienti ubicati o distribuiti in più di ONE stato potrebbero trovarsi ad affrontare problemi di conformità.

Sebbene sia vero che vi sono molti casi in cui le leggi statali differiscono ONE loro e che le aziende possono essere abituate a conformarsi a un simile insieme di leggi, un approccio sparso può comportare una mancanza di chiarezza sulla ammissibilità dell'uso della Tecnologie blockchain in un dato stato.

Anche all'interno di uno Stato, l'approvazione di una legislazione che abiliti la tecnologia blockchain in relazione a determinate funzioni e settori potrebbe suggerire che coloro che intendono implementare la Tecnologie blockchain per altre funzioni e settori non esplicitamente sanzionati potrebbero vedersi vietate.

Copiare e incollare

Nel tentativo di raggiungere il coordinamento, alcune giurisdizioni statunitensi potrebbero prendere in considerazione la possibilità di copiare la propria legislazione abilitante per la blockchain da un'altra giurisdizione che l'ha già approvata. Questo potrebbe essere meno che ideale per una serie di motivi.

Ad esempio, potrebbero esserci differenze e sfumature legali tra gli stati che potrebbero non essere evidenti da una semplice lettura dei rispettivi statuti. Anche un identico linguaggio statutario in due stati diversi potrebbe avere significati diversi, poiché tale linguaggio potrebbe essere stato interpretato in modo diverso da tribunali diversi.

Limitarsi ad innestare lo stesso linguaggio, in stile imitazione, sullo statuto di un altro stato difficilmente sarà saggio, in assenza di una riflessione, analisi e pianificazione considerevoli.

Inoltre, quegli stati che hanno promulgato statuti che abilitano la blockchain potrebbero aver incontrato ostacoli o complicazioni che non avevano previsto al momento dell'approvazione. Sulla base delle loro esperienze post-approvazione, quegli stati potrebbero raccomandare approcci diversi o modifiche linguistiche, o potrebbero aver affrontato la legislazione che abilita la blockchain in modo diverso con il beneficio del senno di poi.

Bisognerebbe chiedere consiglio a quegli stati che sono stati leader nell'adozione Tecnologie blockchain prima di limitarsi a copiare i loro statuti o approcci che la abilitano.

Una regola pratica

Con l'obiettivo di consentire che la legislazione che abilita la blockchain sia realmente abilitante e non inavvertitamente paralizzante o confusa, suggeriamo che gli stati prendano in considerazione l'emanazione di leggi che abilitano la blockchain solo nei casi in cui la mancata adozione di tali leggi perpetuerebbe l'ambiguità esistente (o ne creerebbe una nuova) circa l'ammissibilità dell'uso della tecnologia, o nei casi in cui le leggi statali esistenti impediscano del tutto l'implementazione della Tecnologie .

Potrebbe sussistere ambiguità circa l'ammissibilità dell'uso Tecnologie blockchain, ad esempio, quando una legge vigente prevede che una determinata funzione possa essere svolta da ONE o più esseri Human (anziché dalla Tecnologie).

Questo era il caso del Delaware. Prima dell'emanazione degli "Emendamenti Blockchain" alla Delaware General Corporation Law, lo statuto aveva contemplato che un dirigente aziendale (un essere Human ) avrebbe avuto la responsabilità del libro mastro azionario di una società. emendamentiha modificato il diritto societario per consentire espressamente lo svolgimento della funzione amministrativa di tenuta del libro mastro azionario di una società mediante l’uso di una rete di database (ad esempio, una blockchain), con determinati requisiti qualificanti.

A nostro avviso, gli stati che stanno valutando se e come promulgare una legislazione sulla blockchain potrebbero trarre vantaggio dal valutare quali dei loro statuti contemplano o richiedono l'intervento di un intermediario Human (come un dirigente aziendale ai sensi della precedente legge del Delaware) e poi valutare di modificare la legge di conseguenza.

In circostanze e per funzioni in cui le leggi statali non impediscono l'implementazione della Tecnologie blockchain o non creano ambiguità giuridica in merito all'ammissibilità, all'adozione o all'uso della Tecnologie blockchain, suggeriamo che l'approvazione di una legislazione specifica che abiliti la blockchain non solo potrebbe essere inutile, ma potrebbe anche avere effetti indesiderati o confusi.

Le opinioni espresse sono esclusivamente personali. Gli autori ringraziano Lewis Cohen, Matt O'Toole e Aaron Wright per i loro contributi.

Immagine di palla e catena tramite Shutterstock