Habilitando ou paralisando? Os riscos das leis de blockchain de estado por estado

Andrea Tinianow é diretora da Global Delaware. Joshua Ashley Klayman preside o Legal Working Group da Wall Street Blockchain Alliance.

Neste artigo de Opinião , Tianiow e Klayman consideram se a chamada legislação habilitadora aprovada por alguns estados dos EUA é necessária para que a Tecnologia blockchain floresça – e, se for, algumas abordagens potenciais.

Quando os governos anunciam a adoção da legislação blockchain, até mesmo os céticos autoproclamados do blockchain tomam nota. Mas os estatutos que permitem o blockchain são realmente necessários em muitos casos, e sua aprovação poderia levar a alguns resultados não intencionais?

Até o momento, até onde sabemos, quatro estados dos EUA aprovaram legislação formal de blockchain. Tais estatutos autorizam o uso da Tecnologia blockchain para uma ou mais funções, por exemplo: conduzir comércio (Arizona e Nevada); introduzir informações em evidências (Vermont); e manter registros corporativos (Delaware). Sem dúvida, outros estados também estão contemplando e, em alguns casos, trabalhando ativamente para redigir e aprovar legislação autorizando o uso da Tecnologia blockchain para algumas das mesmas – e talvez, inúmeras outras – funções.

Precisamos de permissão?

É emocionante e, de muitas maneiras, louvável que Arizona, Delaware, Nevada e Vermont tenham assumido posições de liderança com relação à Tecnologia blockchain. Ao aprovar estatutos que permitem blockchain, esses estados indiscutivelmente sinalizaram ao público e ao mercado sua confiança na Tecnologia e, muitos acreditam, deram seu imprimatur à Tecnologia. Esses estatutos parecem sugerir: "Vá em frente e use a Tecnologia blockchain. T iremos penalizá-lo por usá-la. Você tem nossa permissão."

Mas é necessário? Precisamos que os governos estaduais dos EUA deem sua permissão para o uso da Tecnologia blockchain? Houve outras vezes em que chamamos uma Tecnologia específica e exigimos legislação para autorizar seu uso? Por que achamos que precisamos fazer isso aqui? Teremos que passar por isso ONE uma vez para autorizar o uso da inteligência artificial?

E, se a legislação for aprovada em uma jurisdição, o que isso diz sobre as jurisdições que escolherem não promulgar leis semelhantes? Essa omissão por um estado em particular implica de alguma forma que tal atividade de blockchain é inválida, ilegal ou não permitida lá?

Muitas jurisdições provavelmente estão lutando com essas mesmas questões, a saber, se é necessária legislação específica para autorizar o uso da Tecnologia blockchain e, em caso afirmativo, até que ponto essa legislação é necessária e com que grau de especificidade?

Em outras palavras, como incentivamos a inovação em blockchain em todos os 50 estados e em muitos setores, incluindo saúde, educação, bancos, ETC? Identificamos cada função para a qual a Tecnologia blockchain e os contratos inteligentes poderiam ser implantados e, então, elaboramos a legislação de acordo?

Espero que não. Que processo longo e trabalhoso seria.

Risco de balcanização

Claramente, uma abordagem dispersa entre os 50 estados (e cidades e condados) não é ideal quando se trata de promulgar legislação de blockchain. Previsão e coordenação entre jurisdições são importantes.

Caso contrário, o resultado poderia ser uma miscelânea de legislação abrangendo diferentes funções, com diferentes padrões e diferentes níveis de especificidade, o que poderia tornar as soluções nacionais de blockchain indevidamente complicadas e talvez comercialmente impraticáveis.

Sem algum grau de Harmony entre as jurisdições, até mesmo empresas bem-intencionadas que podem ter operações ou clientes localizados ou abrangendo mais de um estado podem enfrentar desafios de conformidade.

Embora seja verdade que há muitos casos em que as leis estaduais diferem umas das outras e que as empresas podem estar acostumadas a cumprir tal conjunto de leis, uma abordagem dispersa pode resultar em falta de clareza sobre se o uso da Tecnologia blockchain em um determinado estado é permitido.

Mesmo dentro de um estado, a aprovação de legislação que habilite o blockchain em relação a certas funções e setores também pode sugerir que aqueles que contemplam a implantação da Tecnologia blockchain para outras funções e setores não explicitamente sancionados podem ser proibidos.

Copiando e colando

Em um esforço para alcançar a coordenação, algumas jurisdições dos EUA podem considerar copiar sua legislação de habilitação de blockchain de outra jurisdição que já a aprovou. Isso pode ser menos do que o ideal por uma série de razões.

Por exemplo, pode haver diferenças e nuances legais entre estados que podem não ser evidentes a partir de uma leitura simples de seus respectivos estatutos. Mesmo uma linguagem estatutária idêntica em dois estados diferentes pode ter significados diferentes, pois essa linguagem pode ter sido interpretada de forma diferente por tribunais diferentes.

Simplesmente enxertar a mesma linguagem, no estilo imitador, no estatuto de outro estado provavelmente não será sensato, na ausência de considerável reflexão, análise e planejamento.

Além disso, os estados que promulgaram estatutos de habilitação de blockchain podem ter encontrado obstáculos ou complicações que não tinham previsto no momento da aprovação. Com base em suas experiências pós-aprovação, esses estados podem recomendar diferentes abordagens ou modificações de linguagem, ou podem ter abordado a legislação de habilitação de blockchain de forma diferente com o benefício da retrospectiva.

É preciso buscar insights nos estados que foram líderes na aprovação da Tecnologia blockchain antes de simplesmente copiar seus estatutos ou abordagens que permitem o uso da tecnologia.

Uma regra prática

Com o objetivo de permitir que a legislação que habilita o blockchain seja realmente habilitadora e não inadvertidamente incapacitante ou confusa, sugerimos que os estados considerem promulgar leis que habilitem o blockchain somente quando a falha em promulgar tal legislação perpetuaria — ou criaria nova — ambiguidade sobre se o uso da tecnologia é permitido, ou quando as leis estaduais existentes impedirem completamente a implantação da Tecnologia .

Pode existir ambiguidade sobre a permissibilidade do uso da Tecnologia blockchain, por exemplo, quando uma lei existente prevê que uma função enumerada seja executada por um ou mais seres Human (em oposição à Tecnologia).

Este foi o caso em Delaware. Antes da promulgação das “Emendas Blockchain” à Lei Geral de Corporações de Delaware, o estatuto contemplava que um executivo corporativo (um ser Human ) ficaria encarregado do livro-razão de ações de uma corporação. emendasmodificou a lei corporativa para permitir expressamente o desempenho da função administrativa de manter o livro-razão de ações de uma empresa por meio do uso de uma rede de bancos de dados (ou seja, um blockchain), com certos requisitos de qualificação.

Em nossa opinião, os estados que estão explorando se e como promulgar a legislação blockchain podem se beneficiar ao considerar quais de seus estatutos contemplam ou exigem a intervenção de um intermediário Human (como um executivo corporativo sob a lei anterior de Delaware) e, então, considerar alterar a lei adequadamente.

Em circunstâncias e para funções onde as leis estaduais não impedem a implantação da Tecnologia blockchain ou criam ambiguidade legal quanto à permissibilidade, adoção ou uso da Tecnologia blockchain, sugerimos que a aprovação de legislação específica que habilite a tecnologia blockchain não só pode ser desnecessária, mas também pode ter efeitos não intencionais ou confusos.

As opiniões expressas são exclusivamente suas. Os autores agradecem a Lewis Cohen, Matt O’Toole e Aaron Wright por suas contribuições.

Imagem de bola e corrente via Shutterstock