Cos'è il Bitcoin Mining Council e cosa dovrebbe diventare?

Ieri sera il CEO di Microstrategy Michael Saylor e il CEO di Tesla ELON Musk hanno lanciato una bomba. Hanno annunciato la formazione, apparentemente guidata da Saylor, di qualcosa chiamato Bitcoin Mining Council (BMC). Secondo Saylor, gli obiettivi del gruppo sono "promuovere la trasparenza nell'uso dell'energia e accelerare le iniziative di sostenibilità in tutto il mondo.”

Finora sono stati forniti pochi dettagli su come verranno perseguiti quegli obiettivi. E non sorprende che molti bitcoiner abbiano riempito quel vuoto di sospetto, vedendo il gruppo come una sorta di cartello o tentativo di manipolazione "centralizzata".

È certamente un po' preoccupante che Saylor e Musk stiano prendendo l'iniziativa in questo, nonostante apparentemente non abbiano alcuna esperienza sostanziale nel mining. Siamo ben oltre i giorni in cui si collegava un rack bare metal nel seminterrato per guadagnare Bitcoin. Questo è un business sfumato e tecnico che coinvolge la gestione della tesoreria, l'arbitraggio di potenza e molte altre sottigliezze.

David Z. Morris è il caporedattore della rubrica approfondimenti di CoinDesk.

Saylor e Musk sono invece più noti come investitori e detentori Bitcoin , una proposta molto più semplice. Ma per essere onesti, sembrerebbero essere motivati ​​da quelle esperienze, in particolare dal coinvolgimento di Tesla in Bitcoin, che Musk ha sospeso perché il consumo energetico di Bitcoin T è in linea con la missione aziendale. Nel frattempo, il gruppo ha coinvolto veri minatori che sanno di cosa stanno parlando, tra cui Galaxy Digital e Argo Blockchain. Un rappresentante di Argo Blockchain ha affermato che mentre Saylor e Musk erano il volto pubblico dell'iniziativa e avevano agito come convocatori, i minatori stessi avrebbero avuto il controllo.

Tutto questo è importante, che tu sia o meno d'accordo con la narrazione diffusa secondo cui Bitcoin è una minaccia ambientale. Ora è chiaro che molte persone che altrimenti potrebbero avere un certo interesse per la Criptovaluta sono state allontanate dalle preoccupazioni ambientali. Se non altro, l'iniziativa di Musk e Saylor invia il messaggio che il problema viene preso sul serio e potrebbe essere risolvibile. Questo è un messaggio che avvantaggia Bitcoin.

Ma se si rivelerà più di un messaggio, se avrà un impatto sostanziale sul consumo energetico di Bitcoin, o se, d'altra parte, esploderà in faccia a tutti, dipenderà da come il gruppo perseguirà i suoi obiettivi. Ci sono alcune opzioni, e alcune sono molto migliori di altre.

Un tentativo coordinato di modificare il codice di Bitcoin?

C'è finoranessuna provache questo fa parte dei piani del Consiglio e, in effetti, i partecipanti hannonegato esplicitamente qualsiasi intenzione del genere. Ma molti Bitcoiner di lunga data soffrono di una sorta di PTSD nei confronti di gruppi di persone influenti che lavorano insieme su "soluzioni" Bitcoin . Quando è arrivato l'annuncio di Saylor, alcuni Cripto veterani hanno immediatamente pensato al Accordo di New York, che ha delineato una tabella di marcia per la scalabilità Bitcoin che alla fine si è conclusa con recriminazioni e con lo spin-off di Bitcoin Cash (Digital Currency Group, la società madre di CoinDesk, è stata un attore di primo piano in quegli Eventi).

Quel risultato caotico non ha fatto altro che cementare lo scetticismo verso tali tentativi coordinati da parte di potenti attori di alterare il codice di Bitcoin. Quel retaggio ha contribuito a fomentare un'ondata di paranoia in risposta al BMC, con alcuni preoccupati che potrebbe trasformarsi in un tentativo simile di esercitare una pressione "centralizzata" per cambiamenti più profondi alla natura di Bitcoin."

Ma ancora una volta, sembra abbastanza chiaro che questo ènonparte del piano di Saylor e Musk. Ancora più importante, se ci provassero, diventerebbero completamente ret.

Continua a leggere: David Z. Morris: Musk impara a sue spese: le Cripto T hanno bisogno di un salvatore

Nel 2017, i giocatori del New York Agreement hanno spinto con successo gli aggiornamenti del codice, ma il panorama è cambiato drasticamente, con molti più minatori sulla rete che avrebbero dovuto essere coinvolti per supportare qualsiasi cambiamento. La maggior parte di questi si trova ora in località in cui le preoccupazioni ambientali al centro del BMC sarebbero subordinate a calcoli di puro profitto.

E questo per non parlare della resistenza che qualsiasi cambiamento incontrerebbe probabilmente da parte degli sviluppatori Bitcoin affermati. Non esiste un modo tecnico ovvio per far sì che Bitcoin nel suo complesso consumi meno elettricità o garantisca l'uso di energia rinnovabile, quindi un tentativo in quella direzione sarebbe destinato al fallimento.

In breve, se provassero a modificare il codice, Saylor ed ELON finirebbero quasi sicuramente per ritrovarsi con diverse situazioni spiacevoli.

Un organismo di normazione veramente indipendente?

L'approccio migliore e più impattante per una coalizione di minatori Bitcoin che vogliono migliorare la sostenibilità del sistema sarebbe quello di creare un organismo di regolamentazione e standardizzazione veramente indipendente che esamini e certifichi l'uso di energia pulita da parte dei minatori. Ciò sarebbe probabilmente più facile da realizzare se si concentrasse sul Nord America, che sembra essere il piano di gioco finora.

Questa organizzazione verrebbe finanziata dalle quote dei minatori membri e probabilmente troverebbe flussi di entrate supplementari. I minatori certificati trarrebbero vantaggio dalla domanda crescente per le loro monete estratte da investitori o utenti che cercano specificamente monete più pulite, come fondi di investimento che si pubblicizzano come socialmente responsabili. Il BMC sarebbe motivato a essere trasparente e ad avere buoni standard per mantenere la fiducia degli investitori che si affidano a esso per la certificazione.

Ciò aprirebbe un nuovo bacino potenziale significativo di investitori in Bitcoin e, in ultima analisi, di utenti. Potrebbe non essere chiaro grazie all'istrionismo di certi crociati che hanno deciso che il consumo energetico di Bitcoin è una ragione conclusiva per cui T dovrebbe esistere, ma c'è una coorte significativa che si preoccupa dell'ambiente ed è allo stesso tempo curiosa della Tecnologie all'avanguardia (basta guardare Tesla).

Ma come ha detto Kevin O’Leary di Shark Tankgià sottolineato, il maggior interesse verrebbe quasi certamente da grandi aziende e istituzioni. Molti grandi finanziatori, società e investitori che potrebbero essere interessati a Bitcoin affrontano anche una reale pressione reputazionale da parte di azionisti, media e altri organi di controllo pubblici per essere responsabili nei confronti dell'ambiente. Offrire loro una via per investimenti Bitcoin più puliti significherebbe rispondere a un'esigenza di mercato piuttosto chiara.

Continua a leggere: David Z. Morris: Musk tiene DOGE al guinzaglio. È un manipolatore?

Un semplice parallelo sarebbe ilUfficio per le migliori attività commerciali. Sebbene un po' obsoleto grazie alle recensioni su Internet, il BBB continua a riscuotere le quote dalle aziende associate, quindi assegna un prezioso sigillo di approvazione ai membri che soddisfano i suoi standard. Fondamentale, sebbene il sistema sia tutt'altro che perfetto, è che il BBB sia formalmente indipendente sia dal governo che dai suoi membri finanziatori, mentre la sua diversità di fonti di finanziamento gli conferisce maggiore leva per emettere sentenze negative sui singoli membri.

Ci sono alcuni segnali che il Consiglio si stia dirigendo in questa direzione generale, con Musk che ha twittato ad esempio che i minatori si sono "impegnati a pubblicare l'uso attuale e pianificato di energie rinnovabili". L'annuncio di Saylor ha anche sottolineato la "trasparenza". L'obiettivo generale sembra essere misure visibili e affidabili di mining Bitcoin a energia pulita.

Ma semplicemente sollecitare la trasparenza equivale a poco più di un gesto di pubbliche relazioni che fa stare bene (vedi sotto). Se Saylor e Musk vogliono avere un impatto reale a lungo termine, una BMC dovrebbe stabilire la sua certificazione verde come standard per i fondi di investimento regolamentati che vogliono offrire Bitcoin, ma vogliono anche che i loro investitori si sentano bene per il loro impatto serra.

Ciò comporterebbe che gli investitori paghino un premio semplicemente perché l'energia pulita è spesso ancora più costosa, o almeno più difficile da ottenere, del succo sporco. Potrebbero esserci anche costi amministrativi aggiuntivi associati all'acquisto di Bitcoin verdi certificati. Ma ci sono molti esempi, specialmente nei Mercati di fascia alta, di persone che scelgono di pagare un premio per un prodotto o un servizio perché è meno dannoso per l'ambiente rispetto all'alternativa, senza alcuna pressione normativa a farlo (gli utensili monouso biodegradabili sono solo ONE esempio). Un sistema di certificazione verde aiuterebbe il mercato a scoprire quanto premio può sopportare e creerebbe opportunità per gli investitori che altrimenti potrebbero non essere disposti o in grado di detenere Bitcoin.

Questo approccio è importante perché è limitato e sottile, basato sull'influenza anziché sulle regole. T "marcherebbe" in modo permanente le monete o cambierebbe in altro modo il sistema Bitcoin . L'attenzione sarebbe strettamente rivolta all'influenzare le nuove rampe di accesso alle monete più pubbliche e visibili. T implicherebbe alcun intervento governativo, solo una segnalazione volontaria che fornisce ai consumatori un modo chiaro e, si spera, affidabile per esercitare la loro scelta di detenere Bitcoin più puliti.

Ovviamente ciò significa anche che T sarebbe una soluzione perfetta o completa che renderebbe immediatamente Bitcoin verde, ma è così che è stato progettato. Tutti sarebbero comunque liberi di fare ciò che vogliono sulla rete.

Continua a leggere: Nic Carter: La fallacia Bitcoin vergine

Questo è in generale un buon modello per provare a influenzare Bitcoin a questo punto della sua storia. Avrai difficoltà a cambiare il sistema sottostante in modo sostanziale, quindi è meglio cercare di sfruttare le condizioni locali o circostanze specifiche per esercitare influenza piuttosto che cercare di imporre nuove regole. Il crescente coinvolgimento di istituzioni tradizionali e regolamentate offre maggiori opportunità per questo.

Questo approccio, in modo cruciale, T crea "due bitcoin", che è stata la ricaduta finale del fallimento dell'Accordo di New York. Invece, crea valore aggiunto senza modificare nulla sulla blockchain.

Spero che questo chiarisca anche perché "lasciare che se ne occupi il mercato" non è un'alternativa praticabile per affrontare le preoccupazioni ambientali del pubblico su Bitcoin. Questa è effettivamente una questione tecnica. Il carbonio e altri gas serra sono generalmente esternalità, il che significa che il vero costo sociale della loro produzione viene spostato lontano dal produttore e non si riflette in modo efficiente nei prezzi di mercato. È il tipo di cosa che devi progettare un BIT' di più per ottenere segnali di prezzo e domanda sul mercato. La certificazione volontaria è un approccio leggero, basato sul mercato e non governativo.

Un gruppo di lobbying o un agente di pubbliche relazioni?

Se cercare di cambiare il codice è il peggior approccio possibile, cercare di influenzare la regolamentazione sarebbe un secondo piano. Data la sua influenza, Musk potrebbe probabilmente piegare le normative del governo degli Stati Uniti alla sua volontà almeno in una certa misura, e ha mostrato una limitata comprensione reale del perché le Cripto siano importanti o a cosa servano effettivamente. Quindi lasciarlo influenzare la Politiche nazionale sul mining Bitcoin sarebbe un errore, indipendentemente dal fatto che si creda o meno che tale Politiche debba esistere in primo luogo.

Questa è la possibilità meno ambiziosa che la BMC potrebbe diventare. Ed è anche di gran lunga la più probabile. Pubblicherà un rapporto sulla trasparenza di cinque o sei minatori Bitcoin ogni sei mesi, finanzierà una manciata di ottimistici "rapporti di ricerca" su Bitcoin ed energia pulita e chiamerà la giornata.

Senza leve di vera influenza, T otterrebbe molto, ma farebbe sentire ad alcuni ricchi come se stessero Facendo Qualcosa. E credo che sia questo che conta davvero, T è vero?

AGGIORNAMENTO (27/05/21, 16:02 UTC):Aggiunto commento da Argo Blockchain.