Binance afferma che i fondi BUSD sono sicuri, ma si sta formando una nuvola normativa sugli Stati Uniti

L'attacco della Securities and Exchange Commission statunitense alle Cripto è continuato per la seconda settimana. Proprio mentre l'Asia si metteva al lavoro lunedì, il Wall Street Journal ha lanciato una bomba: la SEC stava prendendo di mira la stablecoin BUSD a marchio Binance.

Andare dietro a BUSD potrebbe sembrare una tattica strana ad alcuni osservatori. Mentre la stablecoin porta il marchio di Binance, è emessa da Paxos e regolamentata dal Dipartimento dei servizi finanziari di New York. Al contrario di Tether, che ha combattuto in tribunale per KEEP Secret ciò che sostiene USDT, BUSD è il modo giusto per realizzare una stablecoin.

Anche se il CEO di Binance Changpeng "CZ" Zhaoha twittato che i fondi BUSD "sono Safu", il mercato ha reagito negativamente al rapporto. A partire dalle ore mattutine asiatiche di lunedì, i token nativi BNB della BNB Chain sono scesi del 7% e BUSD ha visto circa 52 milioni di $ di afflussi verso gli exchange, un segno di sentiment ribassista, aziende di dati come CryptoQuant hanno affermato.

Fonti vicine alla questione affermano che l'intera faccenda è avvenuta senza preavviso. Ma questo non è abbastanza per la SEC.

Il regolatore ha lanciato una maledizione su di esso:Prova di Howey– un caso della Corte Suprema degli Stati Uniti del 1933 che ha stabilito che se una transazione viene ritenuta un contratto di investimento, è considerata un titolo.

Certamente, esiste un argomento, ONE antico negli anni Cripto , secondo cui le stablecoin sono titoli.

Un documento informativo di giugno 2022preparato dal Congressional Research Servicedescrive come sotto ilProva di Reves, che deriva da un caso del 1990 che esaminava quando una nota è un titolo, le stablecoin possono qualificarsi come titoli secondo il test in quattro parti di Reves.

"Tuttavia, alcuni commentatori hanno proposto teorie a supporto della tesi secondo cui gli acquirenti di stablecoin potrebbero essere motivati ​​dai profitti ai fini dei test di Howey e Reves", si legge nel documento del CRS. "In breve, gli argomenti fanno appello al ruolo che le stablecoin svolgono nel facilitare la speculazione Criptovaluta e al fatto che alcune stablecoin sono state scambiate sopra la pari durante le turbolenze del mercato delle criptovalute".

Il CRS conclude che la questione rimane “irrisolta”, ma avverte che la mancanza di chiarezza prepara il terreno per un processo.

Ed eccoci qui oggi.

Il problema è che, mentre gli Stati Uniti si impegnano in una “regolamentazione tramite l’applicazione delle norme”, i centri finanziari asiatici stanno sviluppando quadri normativi ben definiti.

Hong Kong sta sviluppando il proprio regime di stablecoin, che LOOKS dare il via libera alle stablecoin garantite da attività (a condizione che le attività di riserva siano di "alta qualità e alta liquidità" e che soddisfino le stablecoin in circolazione), ma dà il via libera alle stablecoin algoritmiche.

Nel frattempo, l'Autorità monetaria di Singapore è inprocesso di consultazione con gli emittenti di stablecoin. ONE percorso proposto potrebbe vederli autorizzati in base al regime dei fornitori di servizi di token di pagamento digitale della città-stato, che è regolato dal Payment Services Act 2019.

In un'intervista con CoinDesk durante la Singapore Fintech Week, il consulente generale di Ripple, Stu Alderoty, che attualmente sta guidando la lotta di Ripple contro la SEC, ha affermato che tutto ciò danneggia semplicemente i consumatori al dettaglio negli Stati Uniti, che la SEC dovrebbe proteggere.

"Non ha fornito chiarezza e sta spingendo l'innovazione offshore verso altri centri economici come Singapore", ha affermato. "Se gli Stati Uniti sbagliano, perderanno la loro posizione di leader in questa nuova economia finanziaria".

Binance, in una dichiarazione rilasciata a CoinDesk dopo la diffusione della notizia, sembra aver amplificato i pensieri di Alderoty.

"Data l'attuale incertezza normativa in alcuni Mercati, esamineremo altri progetti in quelle giurisdizioni per garantire che i nostri utenti siano protetti da ulteriori danni indebiti", ha affermato un portavoce.