Comprendere il dibattito sulla scalabilità di Bitcoin: la politica viene prima

Jim Harper è vicepresidente del Competitive Enterprise Institute, dove lavora per adattare legge e Politiche all'era dell'informazione. Ex consigliere di commissioni sia della Camera che del Senato degli Stati Uniti, ha ricoperto il ruolo di Global Politiche Counsel per la Bitcoin Foundation nel 2014.

In questo articolo Opinioni , Harper espone come la politica controlli molte delle decisioni prese nel dibattito sulla scalabilità Bitcoin , offrendo una soluzione per le parti coinvolte.

I programmatori di software sono solitamente collegiali e collaborativi, ma alcune parti della comunità degli sviluppatori Bitcoin hanno mostrato il tipo di asprezza familiare alle capitali politiche come Washington, DC

Comprendere la natura del dibattito sulla scalabilità potrebbe aiutare la comunità Bitcoin a iterare meglio sul protocollo e sul software in futuro. Cosa c'è dietro il conflitto quando gli emendamenti alle regole di bitcoin, o stasi, diventano così controversi? Quali dimensioni non riconosciute del dibattito hanno permesso che diventasse così divisivo e degradato?

ONE è la resistenza collettiva al fatto che le decisioni sulla direzione di bitcoin siano decisioni politiche, che devono Seguici da decisioni tecniche. Le priorità variano, ma gli obiettivi della comunità Bitcoin includono l'inclusione finanziaria globale e lo sviluppo economico, la libertà e la dignità Human , la Privacy e una fornitura di denaro veramente stabile.

Dibattendo solo in termini di Tecnologie, i principali sostenitori di percorsi diversi non sono riusciti ad articolare alcuna visione Human unificante per il futuro di bitcoin. Questa è una ricetta per alienare la guerra intellettuale.

Le notizie T sono tutte negative: il dibattito sulla scalabilità si concluderà utilizzando le forze di mercato. Bitcoin sfugge alla politica come praticata nel governo coercitivo.

Semplicemente T sfugge del tutto alla politica.

Le scelte di gruppo sono politiche

Il protocollo e il software Bitcoin sono tecnici, ovviamente, in quanto implicano l'applicazione della Tecnologie a sfide interessanti. Il modo in cui configurare Bitcoin è politico, però, perché implica scelte fatte da gruppi.

Scegliere in gruppo non è una cosa semplice. Il primo passo nel processo decisionale di gruppo è costituire un gruppo. Le persone di solito stanno meglio quando lavorano insieme secondo un insieme comune di regole. Il protocollo di Bitcoin è un chiaro esempio. Ma cosa le impegna in un gruppo?

La teoria del contratto sociale è la principale spiegazione nella moderna filosofia occidentale per la vita sotto i governi. Nessuno firma mai quel contratto, quindi è un po' insoddisfacente.

La versione del contratto sociale di Bitcoin è "consenso". Questa parola comunemente usata contiene l'idea che l'utilizzo del protocollo Bitcoin rifletta l'accordo con i suoi termini. Ma questo non T necessariamente il caso. Trattare l'uso come un accordo è probabilmente un insulto per i dissenzienti dallo status quo, proprio come il "contratto sociale" insoddisfa molti cittadini statunitensi obbligati a pagare le tasse per una guerra senza fine.

In modo confuso, il termine "consenso" viene utilizzato anche per indicare la sincronizzazione dicatena di blocchi dati tra i nodi Bitcoin .

Qualunque sia la loro opinione, gli utenti Bitcoin si sono uniti a un gruppo e devono fare delle scelte insieme.

Dispotismo open source?

Una volta costituito un gruppo, "può sembrare che i capi, i leader o gli sciamani del gruppo esercitino una forza coercitiva sui membri". Queste sono le parole degli economisti della scelta pubblica Michael e Kevin Munger nel loro libroScegliere in gruppo.

Fortunatamente, non esiste una coercizione letterale nel mondo dei bitcoin, ma richiama l'osservazione di Konrad Graf che la dimensione massima del blocco, un "tetto di produzione" sulle transazioni, è economicamente equivalente a un intervento governativo. I dissenzienti dallo status quo avvertono le note tensioni della tirannia, da cui pensavano che Bitcoin avrebbe aiutato tutti a sfuggire.

Ciò è assurdo e scioccante per la parte CORE , che si vede come se seguisse i processi di sviluppo open source standard. Il loro approccio conservativo, incluso il mantenimento del limite di 1 MB sui blocchi Bitcoin , salvaguarda un asset da 40 miliardi di dollari, proteggendolo dalle predazioni dei governi reali.

Per loro, le spiegazioni più soddisfacenti per l'opposizione al loro approccio spaziano dalla semplice ignoranza alla ricerca di profitti a breve termine da parte delle aziende Bitcoin .

Open source nel livello commerciale

La modalità di sviluppo del software esemplificata dai processi di definizione degli standard dell'Internet Engineering Task Force (IETF) è unattraente e di successo modello di cooperazione. Ma lo sviluppo Bitcoin potrebbe divergere dalla teoria sull'open source che l'IETF ha contribuito a generare.

Lo sviluppo open source non assimila e bilancia automaticamente i valori della comunità, sancendoli nel codice. Nell'implementazione dominante Bitcoin , un piccolo numero di persone ha accesso al commit e ha un potere sproporzionato nel determinare cosa va nella base di codice. Questi umani, che intendono solo il meglio, sono soggetti all'influenza delle loro stesse premesse, della loro cerchia sociale e di una semplice incapacità di catturare e dare priorità a tutti gli interessi che sarebbero serviti da un servizio pubblico globale come Bitcoin.

Anche il lato utente dell'equazione non rispetta la teoria, ben affermata daeconomista Vili Lehdonvirtache "Bitcoin è puramente 'denaro basato sulla matematica' e tutto ciò che gli sviluppatori stanno facendo è un lavoro puramente apolitico di idraulica".

Gli sviluppatori hanno un potere relativamente maggiore perché molti utenti Bitcoin non hanno la capacità tecnica di riconfigurare il proprio codice o di scegliere saggiamente tra le implementazioni concorrenti.

Anche gli sviluppatori Bitcoin hanno avuto molti meno incontri di quanti ne abbia fatti l'IETF in una fase simile. La riserva di buona volontà era già bassa prima che il dibattito sulla scalabilità la prosciugasse.

E lo sviluppo Bitcoin potrebbe essere materialmente diverso da altri sforzi di definizione degli standard. Potremmo vedere per la prima volta cosa succede quando lo sviluppo di software open source raggiunge il livello commerciale.

Gli standard di comunicazione tecnica sono essenzialmente neutrali per quanto riguarda il contenuto o il significato che trasmetteranno. Gli standard Bitcoin definiscono e modellano i Mercati.

ONE esempio del potere del protocollo è l' aumento delle commissioni di transazione, che per il momento ha tagliato fuori casi d'uso come pagamenti e risparmi per le persone nelle parti più povere del mondo. Questa non è una decisione di ingegneria tecnica. Ritarda uno sviluppo economico cruciale che altrimenti sosterrebbe e porterebbe gioia a potenzialmente milioni o addirittura miliardi di persone.

Necessario: leadership visionaria

Quella visione, quella del Bitcoin al suo meglio, con le sue conseguenze più tremende, è stata notevolmente assente dal dibattito sulla scalabilità. Se mai, le parti rappresentano i loro obiettivi di animazione in modo ambiguo come "pagamenti" da ONE lato o "oro digitale" dall'altro.

Tra i tanti suoideficit di capitale sociale, Bitcoin manca una leadership visionaria.

Gli obiettivi perseguiti dalla comunità Bitcoin sono ampiamente condivisi, ma solitamente restano inespressi.

Un team di sviluppo che articola una visione degli orizzonti di bitcoin in termini Human potrebbe unificare la comunità. Quindi, dato un ulteriore studio dell'economia dei sistemi di bitcoin, potrebbero Seguici decisioni tecniche. Tali decisioni potrebbero essere prese con ampia consapevolezza che i compromessi coinvolti sono fedeli agli obiettivi ampiamente concordati della comunità Bitcoin . Al momento questo non è chiaro.

Effetti di rete

Gli effetti di rete, ovviamente, sono le catene che KEEP molti dissidenti incatenati a Bitcoin e (si sentono) sotto il giogo di CORE. L'attuale minaccia di divisioni della catena potrebbe produrre un test nel mondo reale di quante versioni Bitcoin possono esistere.

L'esperienza con Ethereum ed Ethereum Classic suggerisce che possono coesistere più catene. E, per tre motivi, gli effetti di rete T determinano disastri dalle divisioni delle catene:

• È facile trasferire tra criptovalute, ad esempio tramite Shapeshift.io. Ciò significa che può esserci un oro digitale valido, una Cripto di pagamento valida e molte altre.
• Su scala globale, ci sono abbastanza utenti per mantenere diverse valute. Un mercato di nicchia globale potrebbe comunque essere un grande mercato.
• Si tratta di un'iterazione tecnica relativamente piccola per far sì che tutti i portafogli, gli exchange, i gateway di pagamento, ETC . accettino tutte le principali criptovalute. La "rete" rilevante potrebbe non essere Criptovaluta ONE , ma tutte.

La comunità Bitcoin ha ancora molto da Imparare su se stessa e su come sta affrontando il dibattito sulla scalabilità.

Il tenore del dibattito, ovvero parole arrabbiate e insinuazioni di basso livello, è comune nelle capitali politiche come Washington, D.C. Ma alla fine, in quei luoghi, anche gli oppositori politici più accaniti possono riunirsi per cooperare su questioni di accordo.

Qualunque sia l'esito, gli utenti Bitcoin dovrebbero aspettarsi lo stesso tipo di professionalità e maturità da tutti i partecipanti al dibattito sulla scalabilità.

Immagine di stallo politicotramite Shutterstock