Dopo aver raccolto milioni, il SAFT è vivo, ma chissà quanto bene

Rischioso e razionale.

Questo riassume più o meno lo stato delle vendite di token negli Stati Uniti in seguito anuovo dialogose il meccanismo, tramite il quale le startup emettono criptovalute personalizzate per raccogliere fondi, sia conforme alla legge. Tuttavia, nel dialogo si è perso il fatto che ci sono molti tipi più specifici di vendite di token.

Infatti, quando gli sviluppatori hanno un'idea per un progetto distribuito, spesso raccolgono denaro con quello che è stato chiamato un "semplice accordo per token futuri" o un "SAFT." (Un metodo che è spesso sinonimo di offerta iniziale di monete, in cui i token vengono coniati e venduti direttamente al pubblico).

Più in generale, il SAFT èun'idea che un'azienda che vuole costruire una piattaforma di servizi che funziona con i token può raccogliere denaro vendendo contratti per ricevere quei token una volta che è stata costruita. Il contratto è un titolo, tutti sono d'accordo, ma il pensiero è che il token T lo sarebbe una volta che la piattaforma è attiva.

Naturalmente, le startup Cripto potrebbero anche raccogliere denaro vendendo azioni a società di venture capital, ma ciò toglierebbe loro un po' del loro potenziale di guadagno, ed è forse per questo che il SAFT si è differenziato dagli altri standard concorrenti.

Mark Radcliffe, socio dello studio legale DLA Piper, ha dichiarato a CoinDesk:

"Se vuoi un finanziamento non diluitivo, le tue scelte sono un SAFT o provare a rimanere fuori dagli Stati Uniti."

Tuttavia, ultimamente molti SAFT sono comparsi in atti legali negli Stati Uniti. Intangible Labsha raccolto 133 milioni di dollari in un protocollo SAFT. La Privacy Orchid ha dichiarato la sua intenzione di vendere 125 milioni di dollarinegli SAFT.

Ce ne sono stati anche altri, e questo è degno di nota dato il clima attuale.

Aaron Wright della Cardozo Law School, ad esempio, ha fattoun caso dettagliatosostenendo che il SAFT è di per sé un titolo, dal contratto al token, un argomento che sembrava lungimirante quando all’inizio di quest’anno hanno iniziato a circolare voci secondo cui la Securities and Exchange Commission (SEC) eraandare dietronumerosi progetti di offerta iniziale di monete (ICO).

In effetti, molti ritenevano che il SAFT fosse il filo conduttore di tutti i casi elaborati dagli enti regolatori.

Questa percezione che il SAFT continui a persistere, nonostante coloro che sono vicini alla creazione dell'idea lo abbiano negato. E sembrava in un certo senso che lo spazio dei token avesse iniziato a diventare silenzioso da allora in poi, una tendenza che potrebbe aver rafforzato la percezione che qualcosa non andasse.

Ci sono stati cambiamenti sostanziali. Le vendite pubbliche agli investitori statunitensi sono diminuite, per esempio. Ancheregalare gettoniper le persone normali si rivela una seccatura. I fondi raccolti oggigiorno in prevendita provengono solo da investitori accreditati. Infatti, molti limitano i loro sforzi a investitori e fondi veterani.

Ma il SAFT?

"T credo che il SAFT sia mai scomparso", ha detto Radcliffe.

Giudizio sconosciuto

La chiave per raggiungere questo obiettivo è che, nonostante il tono beffardo di molti articoli dei media, le autorità di regolamentazione statunitensi non hanno ancora espresso pubblicamente un giudizio sul SAFT.

Non ci sono state linee guida. Non ci sono stati casi archiviati. Di sicuro non ci sono stati casi portati a processo. Tutto ciò che sappiamo per certo è che il presidente della SEC haha espresso preoccupazionipiù volte in dichiarazioni pubbliche.

"È possibile convertire qualcosa che è un'offerta Reg D in qualcosa che non è un titolo? È una teoria non testata", ha detto Radcliffe.

Come un contadino che acquista un contratto futures per il mais.il contratto è una garanzia ma il mais in sé non T è quando il contadino lo prende in consegna. Può funzionare per i gettoni? I tribunali T hanno detto.

L'ex presidente della Commodities Futures Trading Commission Gary Gensler ha confermato la stessa cosa questa settimana, affermando chiaramente che la questione rimane indecisa:

"Si può mettere un packaging attorno a un token, in modo che il package sia un titolo e il token in seguito non lo sia. Va bene? La SEC non si è ancora pronunciata in merito e c'è controversia in merito."

Quindi, la risposta breve è che il settore T lo sa. Alcuni progetti ICO potrebbero essere in fase di negoziazione con i regolatori per le loro offerte passate, ma i fatti e le circostanze devono ancora emergere.

E come abbiamo già segnalato, anche se è in corso, saràci vuole molto tempo per risolvere i casi. Ma considerando il fatto che la maggior parte di questi progetti è gestita dallo stesso gruppo relativamente piccolo di grandi studi legali, è significativo che i SAFT KEEP ad andare avanti.

Passi tiepidi

Quindi, dove lascia questo gli aspiranti imprenditori? Il primo punto da cui partire per parlare del rischio dei SAFT è discutere i rischi del non farli.

La veterana del settore Caitlin Long ha trascorso gran parte di quest'anno lavorando per far passare una legge nel Wyoming che riconoscesse la legittimità dei token di utilità a livello statale. Nel corso di quella campagna, ha parlato con aziende che hanno lasciato gli Stati Uniti perché T riuscivano a sopportare l'incertezza normativa locale.

"Stanno escludendo l'intero mercato statunitense, che è il mercato dei capitali più vasto", ha affermato.

Raccogliere fondi altrove diventa molto più difficile, ha affermato Long, per non parlare degli altri vantaggi di avere il settore tecnologico più antico e radicato al mondo.

ONE startup molto nuova con in programma una modesta vendita di token da 5 milioni di dollari per sviluppare un tipo di chip per il mining più conveniente ha annunciatola sua intenzione di operare dal Wyoming in conformità alle nuove leggi.

Il fondatore Charles Dusek ha dichiarato a CoinDesk di aver preso in considerazione l'idea di trasferirsi all'estero, ma di aver deciso di rimanere qui dopo aver visto ONE stato approvare il suo modello di business.

"Scommettiamo che ci sarà un movimento per riaprirlo", ha affermato.

Il lato negativo

Quindi, qual è il rischio se la SEC dovesse davvero prendere posizione su questo approccio di finanziamento? Radcliffe e Long hanno entrambi concordato che un'azione penale è molto improbabile per le aziende che operano in buona fede.

"Lo scenario da incubo sarebbe una classificazione categoriale da parte della SEC secondo cui tutti i token sono, di fatto, titoli", ha scritto Ryan Selkis, imprenditore di lunga data di startup Cripto. il blog di Messaridi recente, dopo che è uscita la notizia che importanti investitori avevano incontrato la SEC per discutere di questo nuovo settore.

In tal caso, la SEC potrebbe richiedere alle aziende di restituire tutto il denaro raccolto. Questa potrebbe essere un'analisi estrema, però.

"Penso che il rischio del SAFT non risieda nel contratto SAFT, ma piuttosto nel fatto che i token, al momento dell'emissione, sono titoli che limiterebbero drasticamente il loro valore nella gestione di una rete", ha affermato Radcliffe.

Long ha aggiunto che le azioni legali intentate dagli investitori a seguito di una simile scoperta potrebbero rappresentare un rischio maggiore rispetto a qualsiasi sanzione specifica che gli enti di regolamentazione potrebbero imporre, ma ha anche sostenuto che la SEC deve ancora riflettere su alcune cose importanti.

Poiché il mercato delle ICO ha iniziato ad assomigliare alla sorella minore del capitale di rischio e delle offerte pubbliche iniziali, che sta attraversando una fase di crescita esponenziale, Long ha sostenuto che è molto improbabile che la SEC faccia una mossa che soffochi l'intero nuovo settore.

Supponendo che un progetto sia ben intenzionato e faccia uno sforzo in buona fede per essere conforme alla legge, ha affermato:

"Penso che coloro che si assumono un BIT rischio normativo se la caveranno bene."

La SEC ha rifiutato di rilasciare dichiarazioni per questo articolo.

Segni vitalitramite Shutterstock